РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Д.В. к ГБПОУ «Бурятский колледж технологий и лесопользования» (далее -ГБПОУ «БКТиЛ») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
Установил:
Пухов Д.В. обратился в суд с настоящими требованиями, с учетом уточнения, требуя об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ...-д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ...-д от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания;взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб.; отмене положений от ДД.ММ.ГГГГ ... о рабочих программах учебных дисциплин, профессиональных модулей ГБПОУ «БКТиЛ»; от 23.01.20215 г. ... о рабочих программах учебных дисциплин, профессиональных модулей, практик ГБПОУ «БКТиЛ»; от ДД.ММ.ГГГГ об эффективном контракте и системе показателей эффективности деятельности преподавателей ГБПОУ «БКТиЛ».
В обоснование требований Пухов Д.В. указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с августа 2004г. в должности преподавателя профессиональных дисциплин. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в приемную колледжа ознакомиться с приказом ...-д от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре, выдали копию приказа, подписываться в ознакомлении с которым он отказался. Далее ему стало известно о составленных докладных руководством колледжа, в которых указывалось о невыполнении работ в цифровой электронной платформе АИС «Сетевой город. Образование» (далее - АИС «СГО»). Данные обязанности не предусмотрены должностной инструкцией, его не должны принуждать к использованию в образовательной деятельности информационно – коммуникационными платформами. Преподаватель сам должен решать, использовать их или нет, при этом отказ от регистрации не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Регистрация на указанных платформах является добровольной и требует согласие на обработку персональных данных со стороны родителей несовершеннолетних детей. Просит отменить наложенные дисциплинарные взыскания, положения о рабочих программах, взыскать компенсацию морального вреда.
Определением суда от 09.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования РБ.
В судебном заседании истец Пухов Д.В. требования поддержал, суду пояснил, что согласно положениям трудового договора, в его обязанности не входит работа в цифровой электронной платформе. Выговор ему был объявлен повторно, ранее в 2025 г. приказом ...-д аналогичное дисциплинарное взыскание уже применялось, но было отменено решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью. Также не согласен с замечанием, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ приказом 77-Д, которое было предметом рассмотрения при вынесении решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение им не обжаловано, вступило в законную силу. Апелляционную жалобу он не стал подавать, поскольку после вынесенного решения суда на него наложили новое взыскание и настоящим иском он решил повторно обжаловать наложенное взыскание совместно с взысканием в виде выговора.
Заполнение электронного журнала, по его мнению, является дополнительным видом работы, который должен оплачиваться отдельно на основании дополнительных соглашений, каковых ему не предлагалось. Законом не установлено, в каком виде должен вестись учет (электронный или бумажный), при этом отсутствует обязанность по каждому ученику вести одновременно и электронный и бумажный учет успеваемости и информирования об образовательном процессе. Следовательно, считает, что по ученикам, чьи родители подали заявление на ведение учета успеваемости в электронном виде, учитель обязан вести электронный журнал и дневник, а в отношении остальных - бумажный журнал. Им был выбран бумажный носитель ведения журнала, так как никто не подавал соответствующих заявлений.
Согласно писем Министерства просвещения РФ от 22.08.2025 г. № 04-ЗГ-МП-67, письма Министерства цифрового развития, связи с коммуникаций РФ от 27.08.2025 г. № ММ-П10-82860, цифровые платформы не являются обязательными к использованию в образовательном процессе, т.к. выступают в качестве вспомогательных инструментов взаимодействия учителей и обучающихся.
В связи с длящимся преследованием со стороны руководства учебного заведения, незаконных действий, истец подвергается дискриминации, принудительному труду, его лишили кураторства, права на проведение творческих мероприятий, концертов, классных часов, в связи с чем он претерпевает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 700000 руб.
Кроме того, полагает, что колледжем незаконно разработаны положения рабочих программ об эффективном контракте и системе показателей эффективности деятельности преподавателей. Так, размещенные программы на сайте колледжа, подлежат отмене, поскольку вынесены задними числами, имеется несоответствие даты подписей на первой странице программ датам электронных подписей на последней странице каждого из положений. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчикаБПОУ «БКТиЛ» по доверенности с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Решением педагогического совета колледжа от 05.09.2025 г., с 01.09.2025 г. введены электронные журналы, в связи с чем, отменены бумажные аналоги. В должностные обязанности преподавателя в рамках трудовой функции «педагогический контроль и оценка основной профессиональной образовательной программы, основной программы среднего профессионального образования в процессе текущего контроля, промежуточной и государственной аттестации», входят обязанности, в том числе и по ведению журнала учета успеваемости в электронной форме на базе АИС «СГО». Истец с данными требованиями ознакомлен в установленном порядке. Пухов Д.В. уклоняется от обязанностей установленных трудовым договором, должностной инструкцией, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
По доводам истца, что рабочие программы выложены на сайт задним числом, пояснила, что все рабочие программы изначально были выложены на сайт www.blpk-uu.ru, впоследующем адрес сайта поменялся, и программы, подписанные обновленной электронной подписью директора, были перемещены на новый сайт. Кроме того, требования о признании данных программ незаконными полагает не подлежащими рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку истцом изначально заявлены требования об отмене дисциплинарного взыскания, таким образом, предмет и основания иска меняются. Также эти доводы были предметом рассмотрения в другом гражданском деле, в том числе и требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 19.03.2026 г., а повторное рассмотрение по спору о том же предмете, по тем же основания и между теми же сторонами не допускается.
Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства причинения ему нравственных страданий, морального вреда, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом по требованиям истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ...-д от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в принятии к рассмотрению требований об отмене положений от ДД.ММ.ГГГГ ... о рабочих программах учебных дисциплин, профессиональных модулей ГБПОУ «БКТиЛ»; от 23.01.20215 г. ... о рабочих программах учебных дисциплин, профессиональных модулей, практик ГБПОУ «БКТиЛ»; от ДД.ММ.ГГГГ об эффективном контракте и системе показателей эффективности деятельности преподавателей ГБПОУ «БКТиЛ» протокольным определением суда отказано.
По требованиям об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ...-д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. При отказе работника от представления объяснений составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено, что ГБПОУ «БКТиЛ», согласно уставу, утвержденному 21.07.2015г. приказом Министерства образования и науки Республики Бурятия ..., является юридическим лицом, унитарной некоммерческой организацией, организационно-правовая форма – учреждение, тип – бюджетное, тип образовательной организации – профессиональная образовательная деятельность, юридический адрес .... Учредителем является Министерство образования и науки Республики Бурятия.
В 2004 году Пухов Д.В. принят на работу в ГБПОУ «БКТиЛ» на должность преподавателя специальных дисциплин. 28.02.2014г. между ГБПОУ «БКТиЛ» и истцом по должности – преподаватель специальных дисциплин заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно трудового договора, истец принял на себя обязательство выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкций, нормативными актами, требованиями образовательного стандарта, в том числе: реализацию основных профессиональных образовательных программ, среднего профессионального образования, разработку и оформление учебно-методической документации, методическое обеспечение по организации внеаудиторной работы обучающихся, реализацию воспитательных задач колледжа, выполнение обязанностей куратора, обеспечение сохранности контингента.
Приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ ...-д «Об электронном журнале», постановлено с ДД.ММ.ГГГГ ведение журналов осуществлять в электронном виде с использованием АИС «СГО», утвердить план мероприятий по их внедрению. Данное решение было принято на педагогическом Совете ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали 62 человека, отсутствовало 2 человека.
Согласно должностной инструкции преподавателя, утв. ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа Ц., на преподавателя колледжа, возлагаются обязанности по разработке учебно-методического обеспечения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) ОППО, ОП СПО, включая рабочие программы воспитания (п.3.3, п.4.3 Должностной инструкции), с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, цифровых средств, цифровых образовательных платформ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пухов Д.В. отказался от ознакомления с положениями инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа Ц. утверждено Положение ... «О введении электронного учебного журнала в АИС «СГО», в целях обеспечения использования информационных систем ведения электронных журналов успеваемости студентов, отвечающих современным требованиям, предъявляемым к организации образовательного процесса.
В соответствии с п. 3.9, 3.10,3.11, 3.12 Положения, преподаватели заполняют данные о прохождении рабочих программ дисциплин, об успеваемости и посещаемости студентов, домашних заданиях, просматривают и фиксируют сведения электронного журнала тех групп, в которых преподает, формируют отчеты по работе в электронном виде. Преподаватель обязан в конце семестра, учебного года выставлять оценки по предмету, дисциплине, заполнять журнал в день проведения своего урока в соответствующей группе, проверять и оценивать знания студентов, выставлять итоговые оценки и другие обязанности.
Приказом директора ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция по заполнению рабочих программ дисциплин в АИС «СГО», устанавливающая общие правила и порядок работы с электронной документацией на платформе.
Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ преподавателя ц/к Р., Пухов Д.В. не исполняет должностные обязанности по разработке и внесению рабочих программ учебных дисциплин в АИС «СГО», которые утверждены в тарификации (поручении) на 2 семестр 2025-2026 гг. Докладные аналогичного содержания составлены зав. отделения ЛТО Л. ДД.ММ.ГГГГ, диспетчером ОУ М.
Из докладной зам. директора по УПРБ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пухов Д.В. провел учебную практику и отказывается заполнять электронные журналы, ведомости промежуточной аттестации по учебной практике. В связи с этим, отсутствует возможность организовать контроль проведенных занятий и работу с неуспевающими студентами.
Указанные докладные адресованы директору учебного заведения Ц., имеется резолюция об истребовании объяснительных. Пухов Д.В. отказался от их написания, о чем суду представлены 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ, 1 акт от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом директора ГБПОУ «БКТиЛ» от 25.06.2026г. ...-д истец Пухов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей преподавателя.
Из текста приказа следует, что на основании решения заседания педагогического совета колледжа ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ ..., с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета работников колледжа, студенческого совета и родительского комитета, с ДД.ММ.ГГГГ в колледже принята электронная форма учебного журнала на цифровой платформе АИС «СГО». В соответствии с положением об АИС «СГО», должностной инструкцией, преподаватели колледжа обязаны внести в АИС рабочие программы учебных дисциплин и оформлять в электронном виде учебные журналы, зачетные и экзаменационные ведомости. Пухов Д.В. в течение года категорически отказывается исполнять свои должностные обязанности по заполнению учебных журналов, оформлению рабочих программ, ведомостей успеваемости, о чем имеются докладные записки диспетчера образовательной организации М. (от ДД.ММ.ГГГГ), заместителя по УПРБ. (от ДД.ММ.ГГГГ), заведующей отделением Л. (от ДД.ММ.ГГГГ), председателя предметно – цикловой комиссии Р. (от ДД.ММ.ГГГГ). Пухов Д.В. был своевременно ознакомлен с докладными записками, запрошены объяснительные, которые отказался представить, о чем составлены акты. С Пуховым Д.В. неоднократно проводились беседы о необходимости исполнять свои должностные обязанности, на которые он не реагирует. В текущем учебном году к Пухову Д.В. уже была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие утвержденных программ, отказ устранять несоответствия в рабочих программах, выявленные в ходе экспертизы.
От ознакомления с приказом истец отказался, о чем имеется запись секретаря руководителя А. на приказе - «отказался от ознакомления, копия выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ.». Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в иске Пуховым Д.В. указано о получении копии приказа от секретаря и отказе в подписи об ознакомлении с ним.
Факт невнесения в АИС рабочих программ учебных дисциплин и неоформления в электронном виде учебных журналов, зачетных и экзаменационных ведомостей также не оспаривался истцом в судебном заседании, при этом Пуховым Д.В. представлены сведения о ведении журнала в текстовом формате «word».
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в нарушение требований локальных нормативных актов и своих должностных обязанностей Пуховым Д.В. не вносятся в АИС «СГО» рабочие программы учебных дисциплин и не оформляются в электронном виде учебные журналы, зачетные и экзаменационные ведомости и требования. Данная работа является прямой обязанностью преподавателя Пухова Д.В., закрепленной в должностной инструкции и локальных актах, соответственно, не является дополнительной и не подлежит отдельной оплате.
Доводы истца, что им ведется журнал в другой форме - формате «word», судом не принимаются, поскольку судом установлено на основании вышеназванных приказов, что в колледже с 01.09.2025 г. принята электронная форма учебного журнала на цифровой платформе АИС «СГО».
Также не являются основанием для удовлетворения требований истца, его доводы о незаконности рабочих программ, выложенных на сайт учреждения из-за разницы в датах утверждения и подписания. В ходе судебного заседания установлено из пояснений стороны ответчика, что электронной подписью директором документ был подписан после его размещения на новом адресе сайта колледжа.
Необоснована ссылка истца на письма Министерства просвещения РФ от 22.08.2025 г. № 04-ЗГ-МП-67, Министерства цифрового развития, связи с коммуникаций РФ от 27.08.2025 г. № ММ-П10-82860, что цифровые платформы не являются обязательными к использованию в образовательном процессе, т.к. выступают в качестве вспомогательных инструментов взаимодействия учителей и обучающихся. Так, данные документы нормативным актом не являются, не создают новые общеобязательные правила, не изменяют и не отменяют существующие нормы права и носят информационно – разъяснительный характер. При этом, в рассматриваемом споре, как уже установлено судом, имеют место нарушения истцом норм трудового законодательства, локальных нормативных актов и должностных обязанностей.
Судом проверен порядок привлечения Пухова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нарушений не выявлено. Так, резолюцией директора на докладных записках было предложено представить объяснительные истцу. Пуховым Д.В. объяснительные не представлены, в связи с чем составлены и подписаны соответствующие акты.
Дисциплинарное взыскание применено 25.06.2026 г., т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора объявлен Пухову Д.В. 25.06.2026г., от подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался.
Суд находит, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при этом работодателем учтено, что ранее в отношении работника уже применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Доводы истца об отсутствии правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца, что со стороны работодателя по отношении к нему имеется дискриминация. Судом установлено, что Пухов Д.В. в нарушение локальных нормативных актов и приказов директора учреждения не ведет и не заполняет электронный журнал, его рабочие программы по преподаваемым им учебным дисциплинам в установленном порядке не оформлены и не утверждены.
При этом ссылки истца о ранее принятых судом решениях об отмене наложенного в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении на работе, сами по себе не свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя, т.к. решения судом приняты на основании иных установленных обстоятельств, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.
Разрешая заявленные истцом требования о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходит из установленных по делу фактов - наличия у работодателя оснований для привлечения Пухова Д.В. к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, при этом порядок привлечения к ответственности соблюден. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа директора учреждения от 25.06.2026 г. и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Пухова Д.В., у суда не имеется.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В пункте 47 данного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Установив, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем соблюдена, основания для его привлечения к ответственности у работодателя имелись, нарушений трудовых прав истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пухова Д.В. к ГБПОУ «Бурятский колледж технологий и лесопользования» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова