АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Дандаровой А.А., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репки Тамары Нурадиновны к Торяник Леониду Владимировичу, Иванову Геннадию Ивановичу, Банновой Юлии Георгиевне, Гармаеву Батору Аюровичу о признании договоров купли-продажи гаражных боксов, доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе представителя истца Лазарева Константина Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь с иском к Торянику Л.В., Иванову Г.И., представитель Лазарев К.Г., действующий в интересах Репки Т.Н., просил восстановить срок на подачу иска о признании недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество.
Также представитель просил признать недействительными договоры купли- продажи гаражных боксов № ... от 15.11.2002г., боксов № ... от 20.01.2003г., боксов № ... от 20.02.2003г.
Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником вышеуказанных гаражных боксов, расположенных в г. <...>.
Репка Т.Н., постоянно проживающая в Италии, только в апреле 2025г. узнала о том, что все боксы были проданы на основании доверенностей, удостоверенных нотариусами Рябовой Г.Я. и Фалилеевой М.Н.
Все договоры купли-продажи гаражных боксов следует признать недействительными, т.к. Репка Т.Н. действий по отчуждению имущества не предпринимала, доверенности на совершение сделок от ее имени не выдавала.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, помимо изначально заявленных требований, просили признать недействительными доверенности от 21.02.2002г. и от 15.11.2002г., удостоверенные нотариусом Рябовой Г.Я. и нотариусом Фалилеевой М.Н., применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными записей в ЕГРН на спорные гаражные боксы.
Определениями суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены собственники спорных гаражных боксов Баннова Ю.Г., Гармаев Б.А., в качестве третьего лица - нотариус Рябова Г.Я.
Истец Репка Т.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Лазарев К.Г., участвующий в судебном заседании посредством системы ВКС, исковые требования поддержал. Пояснил, что у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение гаражных боксов, денежных средств от их продажи она не получала, и не могла подписать нотариальные доверенности на имя Торяник Л.В., так как отсутствовала на территории РФ в дни выдачи доверенности. В связи с чем, просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи Репка Т.Н. в журнале выдаче доверенностей, сохраненный в оригинале. При этом просил восстановить срок исковой давности по оспариванию доверенностей и сделок по купле-продаже гаражных боксов, поскольку о продаже имущества истцу стало известно лишь в апреле 2025г.
Ответчики Торяник Л.В., Иванов Г.И., Баннова Ю.Г., Гармаев Б.А. исковые требования не признали, указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых доверенностей и договоров купли-продажи гаражных боксов недействительными, на пропуск истцом срока исковой давности, добросовестность покупателей гаражных боксов и передаче денежных средств за их приобретение. В связи с чем, просили в иске отказать.
Нотариус Рябова Г.Я. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лазарев К.Г. просит решение отменить, указывая на ранее приведенные по делу доводы.
В суде второй инстанции представитель истца Лазарев К.Г. настаивал на отмене решения суда. Пояснил, что непродолжительное время Репка Т.Н. и Торяник Л.В. состояли в браке. Истец проживала в <...>, и 21.02.2002г., 15.11.2022г. она в России не была, что подтверждается ответом ФСБ, и доверенности ею оформлены быть не могли. Между истцом и Торяником Л.В. имелась договоренность, что он будет присматривать за боксами, оплачивать налоги. В апреле 2025г., получив сведения из Росреестра, истец узнала, что все боксы распроданы. Торяник Л.В. приезжал в <...>, но никаких денег он истцу не передавал, им был приобретен автомобиль, на котором он вернулся в Россию.
Ответчики Торяник Л.В., Иванов Г.И. полагали, что решение суда постановлено законно.
Торяник Л.В. пояснил, что он занимался строительством гаражей, возглавлял гаражный кооператив. Приобрел для себя несколько гаражей, в том числе, путем их обмена. В то время познакомился с истцом, заключили с ней брак. Репка Т.Н. собиралась приобрести в <...> квартиру, и, желая ей помочь, он выдал справку о выплате ею пая на боксы № ..., которые были оформлены на нее. Также в феврале 2002г. подписали с ней договоры купли-продажи на остальные гаражи, чтобы можно было оформить кредит под залог этой недвижимости. 21.02.2002г. и 15.11.2002г. Репка Т.Н. была в <...> и у нотариусов ею были выданы на него доверенности, по которым боксы были проданы. Позднее вырученные средства от продажи гаражей он отдал Репке Т.Н., приехав к ней в <...>. О сохранении боксов, присмотра за ними с его стороны они не договаривались.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, в собственности Репки Т.Н. имелись гаражные боксы: 1) с кадастровым номером ..., площадью 20,3 кв.м., бокс № ... 2) с кадастровым номером ... площадью 20 кв.м., бокс № ...; 3) с кадастровым номером ..., площадью 20 кв.м., бокс № ... 4) с кадастровым номером ..., площадью 20 кв.м., бокс № ...; 5) с кадастровым номером 03:24:000000:60120, площадью 96,2 кв.м., бокс № 49; 6) с кадастровым номером 03:24:032603:348, площадью 50,7 кв.м., бокс № ...; 7) с кадастровым номером ..., площадью 23,9 кв.м., бокс № ...; 8) с кадастровым номером ..., площадью 23,9 кв.м., бокс № ....
Все гаражные боксы расположены по адресу: <...>.
С .... Репка Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с Торяником Л.В., брак с которым расторгнут ....
В материалы дела представлена доверенность от 21.02.2002г. от имени Репки Т.Н., удостоверенная нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я., зарегистрированная в реестре за номером ....
Данной доверенностью Репка Т.Н. уполномочила Торяника Л.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей на праве собственности гаражи, расположенные по адресу: <...>, ГСК б/н, № ..., быть ее представителем в Учреждении юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, БРО РТИ, органах МНС.
Торяник Л.В. был уполномочен произвести все регистрационные действия в вышеуказанном учреждении, зарегистрировать право собственности на вышеуказанную недвижимость, получить свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировать сделку и переход права собственности к новому владельцу, подписать договор купли-продажи, акт передачи недвижимости, получить за проданную недвижимость деньги.
Для чего Торяник Л.В. имел право подавать от имени Репки Т.Н. справки, заявления и другие документы, в получении расписываться за истца и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Полномочия по доверенности могли быть переданы другим лицам.
Также в деле имеется доверенность от 8.10.2002г., удостоверенная нотариусом Фалилеевой М.И., исполняющей обязанности Мальцевой С.В., нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, зарегистрированная в реестре за номером ....
По этой доверенности, выданной на три года, Репка Т.Н. уполномочила Торяника Л.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей на праве собственности гаражи, расположенные по адресу: Республика <...> боксы № ....
И Торяник Л.В. был наделен теми же полномочиями, что и по ранее оформленной доверенности от 21.02.2002г., с правом их передоверия.
15.11.2002г. Торяник Л.В. в порядке передоверия, на основании доверенности от 21.02.2002г., выданной Репкой Т.Н., поручил Костюку И.П. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие Репке Т.Н. на праве собственности гаражи № № ...
Костюк И.П. был уполномочен от имени Репки Т.Н. совершать те же действия, на которые ею был уполномочен Торяник Л.В.
15.11.2002г. Костюком И.П. с Торяником Л.В. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи гаражных боксов № ...
20.01.2003г. между этими же лицами были заключены договоры купли-продажи гаражных боксов № ....
20.02.2003г. Торяником Л.В. от имени Репки Т.Н. были проданы Иванову Г.И. гаражные боксы № ...
Помимо этого в материалах дела имеются документы, указывающие, когда и каким образом названные гаражные боксы были получены сторонами спора.
Так, в деле представлены справки от 15.09.2001г., согласно которым Репка Т.Н. являлась членом потребительского кооператива собственников гаражей «База», ею был внесен паевой взнос за боксы № ....
19.02.2002г. между Торяником Л.В. и истцом был заключен брачный контракт, удостоверенный нотариусом Рябовой Г.Я. (реестр ...), которым его стороны предусмотрели, что имущество, приобретенное в период брака, является личной собственностью каждого из них. Имущество, приобретенное в период после регистрации брака, но до заключения настоящего контракта, является собственностью каждого из них.
Квартира, приобретенная Репкой Т.Н. в Италии, является ее личной собственностью; капитальные гаражи, расположенные в г. <...>, боксы № ..., являются личной собственностью Торяника Л.В.
Также из документов видно, что 24.05.2000г. между Торяником Л.В. и Калининым Н.П. был заключен договор мены, по которому последний передал в собственность Торяника Л.В. бокс № ....
Гаражные боксы № ... были приобретены Торяником Л.В. в результаты мены, совершенной 7.08.2000г. с Соболевой Л.В. А 20.02.2002г. между Торяником Л.В. и Репкой Т.Н. были заключены договоры купли-продажи, по которому последняя приобрела боксы № ....
13.11.2007г. Торяник Л.В., будучи собственником боксов № ... продал их Баннову Г.М., а 3.12.2019г. Баннов Г.М. продал боксы № ... Гармаеву Б.А.
24.09.2001г. Торяник Л.В. продал боксы № ... Касту А.М., который 20.02.2002г. продал их Репке Т.Н.
16.08.2004г. Торяник Л.В. продал часть принадлежащего ему бокса № ... Костюку И.П., 23.12.2004г. он продал другую часть бокса гр-ну Баннову Г.М., а 10.07.2023г. Баннов Г.М. свою часть бокса № ... продал Банновой Ю.Г.
7.05.2013г. Торяник Л.В. продал принадлежащие ему боксы № ... Банновой Ю.Г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела право собственности на гаражные боксы № ... зарегистрировано за ответчиком Банновой Ю.Г., № ... – за Торяником Л.В., № ... – за Гармаевым Б.А., № ... – за Ивановым Г.И.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 153, 154, 156, 168, 181, 182, 185, 209, 218, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Суд посчитал, что факт отсутствия волеизъявления истца на выдачу доверенностей от 21.02.2002г., от 8.10.2002г. не доказан, и указанные доверенности не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям.
Поскольку оснований для признания оспариваемых нотариальных доверенностей недействительными судом не установлено, то и заключенные ответчиком Торяник Л.В. на основании указанных доверенностей договора купли-продажи по отчуждению спорных гаражных боксов от имени истца Репки Т.Н. не могут быть признаны недействительными как совершенные с пороком воли продавца. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ничтожности оспариваемых сделок, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске и по пропуску срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
Установлено, что истец находилась на территории Российской Федерации в 2002г., 2004, 2005г., 2006г., 2007г., 2009, 2010г., 2011г., а также в 2020г., соответственно, как указал районный суд, Репка Т.Н. имела возможность получить выписку и узнать о нарушении своих прав еще в 2004г. Кроме того, в силу требований ст. 210 ГК РФ, истец как собственник имущества должна была нести бремя его содержания, а также оплачивать как гражданин Российской Федерации за него налоги. Однако никаких мер по содержанию имущества истец не предпринимала, налогов не оплачивала. Следовательно, истцу должно было быть известно о прекращении ее права собственности на спорные гаражные боксы. С иском она обратилась за пределами срока оспаривания сделок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, в том числе об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
Так, согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец утверждает о ничтожности договоров, которые ею не заключались, то срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Договоры купли-продажи гаражных боксов, как видно из дела, были заключены 15.11.2002г., 20.01.2003г. и 20.02.2003г., и все они были исполнены, т.е. оплата покупателями была произведена, был зарегистрирован переход права собственности к ним, боксы были переданы покупателям, которыми осуществлялось пользование приобретенным имуществом.
Со времени исполнения договоров прошло более трех лет, что говорит о пропуске истцом срока исковой давности.
Причем судом обоснованно указано, что у Репки Т.Н. имелась возможность узнать о «судьбе» своего имущества значительно раньше, нежели в апреле 2025г., учитывая ее неоднократные приезды в Российскую Федерацию.
Необходимо отметить, что добросовестность поведения собственника имущества предполагается, а это означает, что он должен принимать меры к его сохранности, несению бремени по его содержанию, поддержанию в надлежащем виде, состоянию и т.п.
В данном же случае Репка Т.Н. на протяжении двадцати с лишним лет никакого интереса к гаражным боксам не проявляла, действий, указывающих о сохранении ею имущества, не предпринимала. Довод об имевшейся договоренности с Торяником Л.В. по осуществлению им контроля, присмотра за боксами во внимание принят быть не может, т.к. это ничем не подтверждается, а названным ответчиком отрицается.
Тем более, учитывая количество гаражных боксов, очевидно, что пользование ими не могло производиться только Торяником Л.В., только для его личного использования. В этом случае предполагалось бы, что он может их сдавать, получая плату, на что он должен был иметь соответствующие полномочия, что требовало документального оформления. Однако таковых документов не имеется.
Если полагать, что распоряжение боксами Торяником Л.В. могло осуществляться по своему усмотрению без документов, оформленных Репкой Т.Н., то и в этом случае она обязана была интересоваться своим имуществом, его состоянием. Она обязана была оплачивать налоги или, по крайней мере, обязана была узнавать об их оплате, наличии задолженности по ним, т.к. такая обязанность на ее бывшем супруге не лежала.
То есть истец обязана была проявлять интерес к имуществу, и она должна была узнать об отсутствии у нее имущества в пределах срока исковой давности. Длительность бездействия Репки Т.Н., непринятия мер, связанных с осуществлением ею прав и обязанностей собственника, может свидетельствовать о том, что ей было известно об отчуждении гаражных боксов.
Соответственно, Репка Т.Н. должна была узнать и о доверенностях, по которым от ее имени были совершены сделки по отчуждению имущества. На их оспаривание ею также пропущен срок исковой давности, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и этого требования.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания недействительными доверенностей, выданных нотариусами Рябовой Г.Я. и Фалилеевой М.Н., для проведения повторной почерковедческой экспертизы. Поэтому судебная коллегия также не усматривает оснований для ее проведения в суде второй инстанции.
Доводы о невозможности оформления доверенностей от указанных дат ввиду пребывания Репки Т.Н. в Италии, по месту ее постоянного проживания, что видно из загранпаспортов, не могут быть признаны безусловным подтверждением факта ее отсутствия в России. Так, из ответа ФСБ следует, что они не обладают полными сведениями о пересечении границ Российской Федерации, имевших место ранее 2015г.
А согласно адресному листку убытия от 29.11.2004г., Репка Т.Н. снялась с регистрационного учета в <...> с выбытием в <...>. Однако в загранпаспорте, приобщенном к делу, отметки об ее пребывании в это время в России не имеется, что указывает на то, что при приезде в Россию она могла воспользоваться паспортом, выданным в <...>. То есть не исключались поездки истца в Россию и в иные периоды, не отраженные в этих приобщенных паспортах.
Следовательно, на основании сведений из приобщенных к делу паспортов нельзя прийти к выводу о невозможности оформления Репкой Т.Н. спорных доверенностей.
Указание в доверенности от 21.02.2002г. о регистрации истца в <...> по адресу, о котором в деле не имеется данных, не доказывает недействительность оформленного нотариусом документа (доверенности).
Также коллегия не может признать состоятельным довод о недействительности доверенности от 21.02.2002г. по причине имеющейся в деле ее копии, где имеются прочерки вместо подписи Репки Т.Н., нотариуса, и имеются прочерки, которых нет в оригинале. Следует иметь в виду, что это копия документа, на которой имеется удостоверительная надпись нотариуса, свидетельствующая об ее верности оригиналу доверенности. Поэтому в этой копии отсутствуют подписи названных лиц, сам же текст в документе и в его копии идентичен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, и они подлежат отклонению. Коллегия считает, что решение судом постановлено законно, обоснованно, при должной оценке доказательств, при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026г.