ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Кузубова Н.А.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-44/2026
УИД: 04RS0018-01-2025-003977-62 поступило 14 апреля 2026 г.7 дело 33-1351/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова Юрия Егоровича к ООО УК "СТАФ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Тарасовой И.Л. в интересах истца ООО УК "СТАФ" на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2026 года, дополнительное решение от 12.03.2026 г., которыми постановлено:
Исковые требования Протасова Юрия Егоровича к ООО УК «Стаф» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Стаф» в пользу Протасова Юрия Егоровича материальный ущерб в размере 1 188 221 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК «Стаф» в доход муниципального образования Городской округ «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 26 882,21 руб.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО УК «СТАФ» в счет возмещения материального ущерба 1 188 221 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 04.07.2017 г. до 05.09.2024 г. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>. Обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположено принадлежавшее истцу нежилое помещение, занимается ООО УК «Стаф», ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества которым привело к возникновению у истца материального ущерба, причиненного в результате неоднократных затоплений помещения. Несмотря на многочисленные обращения, причина затопления помещения управляющей компанией не была установлена и устранена. На направленную в адрес ответчика претензию истцом получен ответ об отсутствии оснований для возмещения заявителю ущерба управляющей компанией, поскольку причины затопления и вина управляющей компании не установлены, размер ущерба не доказан. Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате затопления помещения до настоящего времени не возмещен, учитывая причины затопления и ненадлежащее содержание общедомового имущества, Протасов Ю.Е. просит взыскать ущерб с управляющей организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением от 12.03.2026 г. в ООО УК «Стаф» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 26 882, 21 рубль.
В апелляционной жалобе представитель Тарасова И.Л. в интересах ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывает на неправильность выводов суда относительно вины управляющей компании за причиненные повреждения внутренней отделки нежилого помещения. Указывая в качестве причины затопления «проникновение дождевых вод через фундамент многоквартирного дома в результате нарушения его целостности и гидроизоляционных свойств», суд сослался на заключение повторной строительно-технической экспертизы. Данный вывод является сомнительным, поскольку не подкреплен зафиксированными в экспертном заключении дефектами. Так, на фото № 7 изображено лишь небольшое пятно загрязнения на глубине свыше 3 метров ниже уровня поверхности земли, без указания его размеров, точного месторасположения. Иных следов просачивания воды через фундамент «справа от входа в пристрой помещения IV» в заключении не зафиксировано. Размер пятна не соответствует объемам воды, обнаруженным при составлении актов осмотра. Не дана оценка обнаруженному дверному проему в стене, примыкающей к помещению ИП Шагдаровой И.В., ранее скрытому под гипсокартоном. Возможность проникновения воды через указанный проем не проверена, тогда как на металлическом уголке имеются следы коррозии и более яркие следы протечки, место расположения проема совпадает с точкой наиболее интенсивного намокания, обнаруженного при производстве строительно-технической экспертизы. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что управляющая компания не предпринимала мер по восстановлению гидроизоляционных свойств фундамента, несмотря на неоднократные обращения истца. На все обращения Протасова Ю.Е. ему сообщалось о необходимости демонтажа отделки стен гипсокартонном и предоставлении доступа в период выпадения осадков. Собственником помещения какого-либо содействия в выявлении источника и причин затопления оказано не было. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению ущерба, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению по правилам ст. 1083 ГК РФ. Ответчик 11.07.2024 г. выполнил все те работы, которые можно было провести в отсутствие доступа – произведено бетонирование в местах примыкания блоков подвала к асфальту и въезда к разгрузочным воротам магазина «Абсолют». Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что разрушение гидроизоляционного слоя фундамента произошло по причине незаконной реконструкции пристроенной части многоквартирного дома при оборудовании входа в помещение и возведении тамбура перед входом. Технической документаций наличие такого входа не предусмотрено. Согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» от 13.12.2023 г. устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены МКД и может затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома. В адрес собственника направлялось предостережение Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора. Также не согласна со взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку заказчиком являлся не истец, а третье лицо Протасов С.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарасова И.Л. в интересах ООО УК «Стаф» доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители Суворова Л.Л. в интересах истца, Анонов Д.И. в интересах ИП Шагдаровой И.В., третье лицо Протасов С.Ю. просили решение оставить без изменения.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2017 г. до 05.09.2024 г. истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>.
Согласно акта обследования нежилого помещения от 02.08.2022 г. при осмотре комиссии в составе директора ООО УК «Стаф» Суранова А.В., главного инженера ФИО23., инженера ФИО24. установлено, что в помещении имеются лужи по периметру помещения, следы намокания и разрушения листов гипсокартона на стенах общей площадью около 4 кв.м., местами покрыты плесенью, в помещении сырость. Также в акте отражено, что течь произошла со стороны оборудованного съезда к месту разгрузки товара ТГ «Абсолют». Съезд заасфальтирован с уклоном в сторону фундамента пристроя.
Согласно Акта экспертизы № 15/02 от 26.02.2025 г., выполненного ООО «Стандарт Эксперт Бурятии», стоимость ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. <...>, составляет 1 188 221 рубль.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору управления многоквартирным домом исполнены ненадлежащим образом. При надлежащем обследовании самого фундамента снаружи дома и проведении ремонтных работ по восстановлению его гидроизоляционных свойств, вода через стыки блоков фундамента не проникала бы внутрь помещения истца. Также суд указал, что виновное, противоправное бездействие ответчика выразилось в несоблюдении требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Поскольку фундамент дома относится к общедомовому имуществу, суд обоснованно ответственность за причинение истцу убытков в виде затопления его нежилого помещения, возникшего в результате ненадлежащего содержания дома, возложил на управляющую компанию многоквартирного дома.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 13 Правил N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Согласно п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
22 мая 2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Стаф» был заключен договор управления, согласно которого управляющая организация приняла обязанность оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в границах эксплуатационной ответственности.
Согласно п. 1.3 Приложения № 3 к договору управления, в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из Приложения № 5 к договору управления следует, что в перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе, работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций дома, по фундаменту – по мере необходимости.
В дополнительном соглашении от 07.11.2022 г. также предусмотрены работы по надлежащему содержанию несущих и ненесущих конструкций в части фундамента дома – по мере необходимости.
Из приведенных правовых норм и договора именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относятся и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежит на управляющей компании.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Стаф» предпринимались меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно своевременно проводились осмотры и контрольные проверки и (или) мониторинг состояния ограждающих несущих конструкций, выполнялся минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц. Надлежащее обследование самого фундамента снаружи дома и проведение ремонтных работ по восстановлению его гидроизоляционных свойств позволило бы не допустить проникновение воды в помещение истца через стыки блоков фундамента.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Батуевым С.В., не могут быть признаны состоятельными, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта Батуева С.В., сделавшего вывод о том, что причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером ... является поступление дождевой воды через стыки и швы фундамента из ФБС справа от входа в пристрой нежилого помещения.
Также бездоказательными являются доводы апеллянта о возможности затопления через скрытый под гипсокартоном дверной проем в стене, примыкающей к помещению ИП Шагдаровой И.В. Экспертом Батуевым С.В. наличие пристроя и дверного проема в качестве причины затопления прямо исключено. Выводы экспертного заключения были поддержаны экспертом Батуевым С.В., допрошенным в судебном заседании, пояснившим, что вода проникнуть через дверной проем не могла. Данные выводы соотносятся с пояснениями представителя третьего лица Анонова Д.И. о том, что для проникновения через указанный дверной проем вода должна была бы просочиться через три складских помещения ИП Шагдаровой И.В.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению ущерба, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению по правилам ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, причиной залива явилась именно ненадлежащее осуществление управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами обследования помещения от 02.08.2022 г., 27.06.2024 г., 30.08.2024 г., неоднократными обращениями истца в управляющую компанию по факту затопления помещения и ненадлежащего исполнения УК обязательств по содержанию общедомового имущества, обращение истца в муниципальную жилищную инспекцию, которая усмотрела в действиях управляющей компании нарушения жилищного законодательства в части не установления причины затопления. Письма и уведомления о согласовании времени обследования и предоставлении доступа в помещение во время дождя, а также о проведении демонтажа гипсокартона, вопреки доводам жалобы, не влекут уменьшение размера вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ, поскольку демонтаж был произведен еще в августе 2024 г., при этом собственником неоднократно предлагалось передать ответчику экземпляр ключей для самостоятельного доступа в помещение. В суд с требованиями о понуждении Протасова Ю.Е. обеспечить допуск в помещение ответчик не обращалсяДоводы апелляционной жалобы в части незаконной реконструкции при оборудовании пристроя коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда о том, что наличие пристроя не может являться причиной застоя дождевых вод в месте проникновения воды через фундамент, исходя из наклона рельефа местности к ул. Фролова, где уровень земли ниже, чем в месте расположения пристроя. Вывод суда является правильным, основанным на экспертном заключении эксперта Батуева С.В., согласно которого скопление дождевых вод в месте проникновения воды через фундамент образуется на участке с наименьшей отметкой 511,82, поскольку по направлению к пристрою имеется отметка 512,02, а по направлению к ул. Фролова - 511,878.
Доводы в части несогласия с возмещением истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, понесенных третьим лицом Протасовым С.Ю., коллегией также отклоняются. Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем истца Суворовой Л.Л., судом обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. Пояснениями сторон установлено, что оплата была произведена сыном истца Протасовым С.Ю. по просьбе и на средства истца, имеющего тяжелое онкологическое заболевание. В квитанции ПАО Сбербанк содержится указание об оплате Протасовым С.Ю. экспертизы за Протасова Ю.Е. Сам Протасов С.Ю. с самостоятельными требованиями о возмещении ему расходов по оплате экспертизы не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2026 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026 г.