ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2026 по иску Хандархаева Э.Л. к Огородников А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Хандархаева Э.Л. просит взыскать с ответчика Огородников в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123254,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хандархаева Э.Л., будучи введенной в заблуждение в условиях длительного манипулятивного воздействия в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 600 000 рублей на банковский счет ... (№ карты ...) открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Огородников Перевод денежных средств Истцом на указанный банковский счет Ответчика был осуществлен двумя транзакциями в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей через банкомат ПАО «СБЕРБАНК» ... распложенный по адресу: ....Указанные денежные средства были получены от продажи квартиры, принадлежавшей Истцу на праве собственности, расположенной по адресу ..., кадастровый ....Продажа данного недвижимого имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ под манипулитивным воздействием неустановленных лиц. В результате мошеннических действий указанных лиц истец лишилась единственного жилья, а также всех денежных средств полученных от его реализации. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Указанным постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, похитило денежные средства истца на сумму около 4 380 000 рублей, тем самым, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Ответчик является владельцем банковской карты, на которую поступили похищенные у истца денежные средства в размере 600 000,00 рублей результате мошеннических действий неустановленных лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лазарева О.П., Семенюк Т.Б.
В судебном заседании представитель истца Романова М.С. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Хандархаева Э.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о судебном заседании.
Третьи лица Лазарева О.П., Семенюк Т.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании.
Ответчик Огородников А.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным.
В связи с неявкой ответчика, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что постановлением следователя СО СУ УМВД России по ... по заявлению Хандархаева Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СО СУ УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ Хандархаева Э.Л. признана потерпевшей.
Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2024 года она увидела в сети Интернет рекламу, что детям СССР положена компенсация с указанием годов рождения. Истец позвонила по указанному номеру телефона, трубку взял мужчина по имени Андрей, подтвердил информацию о том, что ей положена компенсация. Она ему сообщила свои персональные данные, год рождения, рассказала о размере пенсии, где проживает, диалог велся в доброжелательном тоне. Также сказала ему, что хотела бы сделать ремонт в квартире. В последующем к разговору присоединился мужчина по фамилии Жуков, который рассказал о себе, что живет в Германии, имеет семью, детей, а также, что поможет с ремонтом, нашел ей партнеров, спрашивал, какие у нее есть кредиты в банках, ФИО15 ему все рассказала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Жуков, пояснил, что отправит акт-выполненных работ, как впоследствии оказалось, был оформлен кредитный договор на ее имя в ПАО «Совкомбанк», под залог спорной квартиры. В этот день она Жукову направляла свои документы – паспорт, СНИЛС, свидетельство на квартиру, технический паспорт, отдала пароли от Госуслуг. С указанным документом она сняла в Банке денежные средства – 180000 руб. и отправила на счет в ВТБ, который ей предоставил Жуков. Затем в апреле 2025 г. он предложил ей выставить на продажу свою квартиру, истец согласилась, при этом сказал, что покупателям надо будет сообщить, что ФИО15 собирается уехать на постоянное место жительства в ..., придумать легенду. На вопросы, где она будет жить, Жуков сообщил, что она так и останется проживать в квартире, денежные средства он ей в последующем с учетом «прокрутки», вернет. Она отправила мошенникам фотографию квартиры, Жуков сказал, что выставит ее на продажу на сайте Авито. После чего ей стали звонить покупатели, в том числе позвонила Лазарева О.П.. Затем Лазарева О.П. с супругом приехали смотреть квартиру, им все понравилось, через 1-2 дня обсудили сделку с учетом торга и договорились о продаже за 4200 000 руб. Следующая встреча состоялась в ПАО Совкомбанк, в офисе на пр. 50 лет Октября ..., где присутствовали она, покупатели, риелтор Туяна и сотрудник Банка, тогда и был оформлен, как впоследствии оказалось, договор купли – продажи. Часть денежных средств были перечислены в счет погашения задолженности по ранее оформленному ею кредиту, а денежные средства в размере 3198000 руб. она получила позднее в офисе Банка. В день получения денежных средств, дату не помнит, она приехала с наличными домой из банка, и ей сразу же позвонил Жуков, который пояснил, что деньги необходимо отправить на безопасный счет. Она пошла в магазин «Абсолют» по ..., рядом с домом, и по направленной инструкции отправила все деньги несколькими платежами на счет и по паролю, которые мошенники ей отправили. После чего Жуков перестал выходить на связь, тогда она поняла, что ее обманули. ДД.ММ.ГГГГ покупатели квартиры вызвали полицию, ей пришлось съехать из квартиры, вывезти все вещи.
Согласно справке о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, следственными органами по обращению Хандархаева Э.Л. по факту мошенничества установлены банковские карты Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, ФИО5, ФИО6, Огородников, на которые осуществлялись потерпевшей переводы денежных средств.
Из ответа на запрос начальника отдела по работе запросов ФОИВ в РЦОП Банка ВТБ (ПАО) в ... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что на имя Огородников ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № ..., привязанный к банковским картам ... (основная), ... (основная), ... (основная).
Из информации Банка ВТБ (ПАО) о счете Огородников следует, что на счет ..., привязанный к банковской карте ... ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства: в сумме 500000,00 руб. ; в сумме 100000,00 руб. .
Из протокола допроса свидетеля Огородников от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... следует, что банковская карта ... оформлена Огородников в октябре 2024 ... банковскую карту Огородников А.К. ДД.ММ.ГГГГ передал знакомому Ахмеду. Карту возвращать не просил, так как не пользовался ею. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон поступили сообщения от Банка «ВТБ» о зачислении денежных средств в размере 285000 руб. и 315000 руб., после поступило сообщение о блокировке карты. 28-29 апреля Ахмед попросил сходить в банкомат и снять денежные средства. Сотрудники Банка пояснили, что счет заблокирован и для разблокировки нужно написать заявление. Заявление Огородников А.К. писать не стал, после Ахмед на сообщения не отвечал, связи с ним не поддерживал.
При даче оценки доводам истца, представителя истца и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу общих положений гл. 6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом,ФИО8внесла на счет ..., привязанный к карте ..., открытый в Банка ВТБ (ПАО) на имя ответчика Огородников, ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 500000,00 руб. и 100000,00 руб. что также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хандархаева Э.Л. в ДД.ММ.ГГГГ внесено на карту ... - 500000, 00 рублей, банкомат ..., номер операции ..., код авторизации ..., а также выпиской по счету, открытого на имя Огородников, представленного Банком ВТБ (ПАО). Опровергающие данные обстоятельства доказательства в суд не представлены, и в ходе суда не установлены.
Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела Огородников А.К. подтвердил факт поступления денежных средств на его карту в сумме 600000 руб.
Постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства в сумме 600000 руб., находящиеся на банковском счете «ВТБ» (ПАО) с ... (№ карты ...), открытом на имя Огородников, в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на срок предварительного следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма имеется на счете ответчика согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Хандархаева Э.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000,00 руб. с Огородников подлежат удовлетворению.
При этом судом учитывается, что ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стороне Огородников, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиентов банка, для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 123 254,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически верным.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из приведенной нормы права, суд приходит к мнению, что на сумму 600000,00 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истцом подлежала уплате госпошлина в сумме на цену иска 723254,79 руб. в сумме 19465 руб. ((723254,79-500000)*2% + 15000).
ФИО9 при подаче иска оплачено 8392 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При принятии иска ФИО9 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до разрешения дела.
Поскольку требования ФИО9 удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ госпошлина в сумме 11073 руб. (19465 руб.- 8392 руб.), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ).
Ввиду неявки ответчика в судебное заседание у суда отсутствует возможность выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хандархаева Э.Л. к Огородников А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Огородников (ИНН ...) в пользу Хандархаева Э.Л. (СНИЛС ...) неосновательное обогащение в размере 600 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123254,79 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8392 руб., всего взыскать 731646,79 рублей.
Взыскать с Огородников (ИНН ...) в пользу Хандархаева Э.Л. (СНИЛС ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга 600000,00 рублей из размера ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Огородников (ИНН ...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 11073 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: К.Б. Цыбикова
Подлинник заочного решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в деле № 2-1836/2026