АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарбатовского Равиля Федоровича к ООО "ЖЭУ-4" об обязании произвести замену неисправной системы отопления, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Гарбатовского Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2026 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гарбатовского Равиля Федоровича к ООО "ЖЭУ-4" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЖЭУ-4» произвести замену неисправной системы отопления (полотенцесушитель) в жилом помещении № ... по адресу: <...>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарбатовский Р.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «ЖЭУ-4» незамедлительно произвести замену неисправной системы отопления (полотенцесушитель) в жилом помещении по адресу: <...>; взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. В управляющую компанию ООО «ЖЭУ-4» истцом была подана заявка на замену полотенцесушителя в связи с его аварийным состоянием. 14 октября 2025 года ООО «ЖЭУ-4» составлен акт комиссионного обследования жилого помещения, согласно которому выявлено, что на хромовом полотенцесушителе имеется хомут и повреждение в виде микротрещины возле муфты, протечки нет, собственнику рекомендовано приобрести полотенцесушитель. Не согласившись с указанным актом, истец неоднократно обращался за разъяснениями отказа в замене полотенцесушителя к ответчику. Согласно устным разъяснением, полотенцесушитель является собственностью истца, и ответчик не несет обязанности по содержанию и замене неисправного полотенцесушителя. В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия о незамедлительной замене полотенцесушителя посредством электронной почты. Система отопления (полотенцесушитель) имеет микротрещину и хомут, что говорит об аварийности отопительной системы и необходимости замены. За период с 2020 г. по настоящее время ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по осмотру инженерных коммуникаций. Какие-либо предписания о допуске в жилое помещение для осмотра инженерных коммуникаций (общедомового имущества) не направлялось. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по замене общедомового имущества истцу нанесен моральный вред, который выражается в постоянном переживании по разрешению спора, возможным причинением ущерба вследствие затопления собственности истца, также ниже находящихся жилых помещений, в связи с бездействием ответчика и аварийным состоянием полотенцесушителя, нарушении и ущемлении в правах потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гарбатовский Р.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Сергеева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец обязан был выполнить работы с установкой запорнорегулирущей арматуры, чтобы обеспечить безопасность общедомовой системы отопления. Однако в квартире, в нарушении строительных норм и правил, истцом была произведена замена металлических стояков на пластиковые, установлен хромовый полотенцесушитель без установки запорнорегулирующей арматуры в общедомовой системе отопления. Таким образом, возможные проблемы с системой отопления лежат на самом собственнике.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Гарбатовский Р.Ф., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что судом не принято во внимание его довод, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по замене общедомового имущества, истцу как потребителю нанесен моральный вред, который выражается в постоянном переживании по разрешению указанного спора, возможным причинением ущерба в следствии затопления собственности истца в связи с бездействием ответчика и аварийным состоянием полотенцесушителя, нарушении и ущемлении в правах потребителя. Нахождение системы отопления (полотенцесушителя) в аварийном состоянии в результате прорыва может привести к значительному ущербу не только собственника жилого помещения, но и ниже находящихся жилых помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Гарбатовский Р.Ф. является собственником квартиры по адресу: <...> с 06 мая 2021 года.
Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 16 июня 2015 года осуществляет ООО "ЖЭУ-4" (л.д.23-41).
Согласно акту комиссионного обследования от 14 октября 2025 года квартиры истца, по итогам обследования установлено, что на хромированном полотенцесушителе имеется хомут и повреждение в виде микротрещины возле муфты, течи нет. Собственнику рекомендовано приобрести новый полотенцесушитель (л.д.8).
17 декабря 2025 года, истцом в адрес ООО «ЖЭУ-4» направлена претензия о замене полотенцесушителя в квартире истца (л.д.9).
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию, пришел к выводу, что поскольку в квартире истца отсутствует запорное устройство, полотенцесушитель относится к элементам внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций водоснабжения всего многоквартирного дома, т.е. к общему имуществу собственников жилого дома, находятся в зоне ответственности ООО «ЖЭУ-4», следовательно исковые требования в части замены полотенцесушителя подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части верными, соответствующими вышеуказанным нормам законодательства, и сторонами не обжалуется. Полотенцесушитель является общим домовым имуществом, выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании. Замена полотенцесушителя собственником не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «ЖЭУ» своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, а истцом не представлено доказательств, что какими-либо действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, ему причинены физические и нравственные страдания.
С выводами суда в данной части судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что законом при данных правоотношениях не предусмотрена компенсация морального вреда.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой определен с учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей. Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела. Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял и до вынесения решения суда. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной суммы в пользу истца.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа сделаны в нарушение приведенных норм материального права и актов их толкования.
Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ЖЭУ-4» в пользу Горбатовского Равиля Федоровича компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Горбатовского Равиля Федоровича о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в пользу Горбатовского Равиля Федоровича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2026 г.