РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1833/2026 по исковому заявлению ООО ТЭК «Автолидер» к Очиров Э.Ж. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТЭК «Автолидер» обратилось в суд с иском к Очиров Э.Ж., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 900000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23413 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на произошло ДТП с участием транспортного средства , г/н ..., в составе автопоезда с полуприцепом-фургоном , г/н ..., под управлением ответчика Очиров Э.Ж., и автомобиля , г/н ..., принадлежащего Чертов И.А. В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО ТЭК «Автолидер». Причиной ДТП явились виновные действия Очиров Э.Ж. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По иску Чертов И.А. ООО ТЭК «Автолидер» возместило потерпевшему ущерб в размере 900000 руб., согласно заключенному сторонами мировому соглашению. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец понес прямой действительный ущерб, причиной которого являются виновные действия Очиров Э.Ж. Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, ответ на которую не получен.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Чертов И.А., СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Очиров Э.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что его вина в ДТП не установлена, в момент ДТП он двигался с разрешенной скоростью в зоне действия знака «Автомагистраль». На месте ДТП был гололед, это и явилось причиной ДТП. Письменные объяснения работодатель у него не просил, обстоятельства ДТП не выяснял. ДД.ММ.ГГГГ он находился за границей, работал, но не от ООО «Автолидер».
Представитель ответчика по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что договор о полной материальной ответственности с водителем не может быть заключен, заключенный договор правовых последствий не имеет. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с работника ущерба, просила ограничить сумму пределами среднемесячного заработка.
Третьи лица - Чертов И.А., представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «Автолидер» и Очиров Э.Ж., заключен трудовой договора ..., согласно которому Очиров Э.Ж. принят на работу в должности водителя автомобиля в Автоколонну 1. Место осуществления трудовой функции определено договором – ..., характер работы указан как разъездной, трудовой договор заключен бессрочно.
Согласно п. 3.2 трудового договора должностной оклад работника установлен 33074 руб., компенсационные выплаты ежемесячно: за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4 % от оклада, за исполнение дополнительных обязанностей экспедитора – 2,5 %.
Пунктом 9.2 трудового договора установлена полная материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб.
Между ООО ТЭК «Автолидер» и Очиров Э.Ж. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за переданное ему для исполнения трудовых обязанностей имущество, в том числе за транспортное средство, инструменты, вверенный ему для перевозки груз, иные товарно-материальные ценности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из представленных ОМВД России «Чернушинский» материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 1366 км автомобильной дороги произошло ДТП с участием транспортного средства , г/н ... с прицепом , г/н ..., под управлением ответчика Очиров Э.Ж., и автомобиля , г/н ..., принадлежащего Чертов И.А., под управлением собственника.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Очиров Э.Ж. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Очиров Э.Ж. возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам административного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ... дело об административном правонарушении в отношении Очиров Э.Ж. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Чертов И.А. на момент ДТП по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Очиров Э.Ж. - АО «ГСК «Югория».
Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что Чертов И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, вследствие ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию СПАО «Ингосстрах» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 2046369,60 руб., стоимость исправного ТС - 1 837775 руб., стоимость аварийного ТС – 200588,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Чертов И.А. страховое возмещение – 400000 руб., что подтверждается банковским ордером ....
Из мирового соглашения, заключенного между Чертов И.А. и ООО ТЭК «Автолидер» следует, что ООО ТЭК «Автолидер» погашает перед Чертов И.А. свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Мировое соглашение заключено сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела ... в Останкинском районном суде ... по иску Чертов И.А. к ООО ТЭК «Автолидер» о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день ООО ТЭК «Автолидер» перечислило Чертов И.А. оплату возмещения ущерба в сумме 900000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, данным пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено, что Очиров Э.Ж. по результатам административного расследования не был привлечен к административной ответственности, вина Очиров Э.Ж. в совершении ДТП не устанавливалась, наказание не назначалось, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что факт возбуждения дела об административном правонарушении, проведение административного расследования с последующим прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Судом установлено, что Очиров Э.Ж. принят в ООО ТЭК «Автолидер» на должность водителя, работнику поручено совмещение должностей выполнение обязанностей экспедитора, согласно пункту 1.10 Трудового договора.
Из пункта 7.4 должностной инструкции водителя следует, что водитель автомобиля несет полную материальную ответственность за повреждение, утрату вверенного ему имущества Компании, а также перевозимых грузов, если не доказана вина третьих лиц, либо наступление обстоятельств, не зависящих от действий/бездействий водителя.
Договор о полной материальной ответственности с водителем Очиров Э.Ж. даты заключения не содержит.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 (действовавшим на дату заключения трудового договора до 31.08.2025 г.) утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
С 01 сентября 2025 г. постановление № 85 утратило силу, введен в действие приказ Минтруда России от 16.04.2025 № 251н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Как следует из указанных перечней должностей работников, с которыми работодатель может заключить трудовые договоры, должность водителя в перечни не включена.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Поскольку требования ООО ТЭК «Автолидер» к Очиров Э.Ж. заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предъявлены работодателем к работнику, как к лицу, управлявшему автомобилем FAW J7 с полуприцепом при осуществлении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что требования предъявлены работодателем к Очиров Э.Ж., как к водителю.
Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены ни Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ ..., ни Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ ...н, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с Очиров Э.Ж. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, правовых последствий не влечет.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
На запрос суда об истребовании у работника письменных объяснений по факту ДТП и причинённого ущерба, истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от Очиров Э.Ж. было затребовано письменное объяснение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и причинения ущерба работодателю. Очиров Э.Ж. от дачи письменного объяснения отказался устно, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ... об отказе работника от дачи письменного объяснения.
Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, по результатам которой составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки изучены: материалы ГИБДД, фото- и видеоматериалы, данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалы судебного дела .... Установлено нарушение скоростного режима водителем в момент ДТП, при разрешенной скорости 70 км/ч, ТС двигалось со скоростью – 86 км/ч, нарушен п. 10.1 ПДД, так как водитель не учел дорожные условия, не справился с управлением.
Суду представлен акт ... об отказе работника от дачи письменного объяснения, согласно которого Очиров Э.Ж. от дачи письменного объяснения отказался устно.
Из представленного суду акта ... о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Очиров Э.Ж. несет полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральным директором ООО ТЭК «Автолидер» ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следовало, что в январе-апреле 2026 г. на рабочем месте он не был. Объяснение по факту ДТП и причиненного ущерба у него не просили, с материалами ДТП не знакомили, ему не известно о деле в Останкинском районном суде ....
Суд находит заслуживающими внимание доводы Очиров Э.Ж.
Согласно приказу о прекращении трудового договора ..., трудовой договор с Очиров Э.Ж. истцом расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчетного листка за апрель 2026 г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Очиров Э.Ж. находился в отпуске за свой счет. В отпуске Очиров Э.Ж. находился также в марте 2026, феврале 2026, частично отсутствовал на работе по болезни, в январе 2026 г.
Очиров Э.Ж. по месту жительства зарегистрирован в ..., что следует из адресной справки, в то время как место работы установлено ....
Согласно данным в заграничном паспорте Очиров Э.Ж. ДД.ММ.ГГГГ Очиров Э.Ж. выехал за пределы территории Российской Федерации, пересек границу в ..., въехал Очиров Э.Ж. только ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пояснения истца в части истребования у работника ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений носят противоречивый характер, акт ... об отказе работника от дачи письменного объяснения содержит недостоверные сведения, поскольку судом достоверно установлено, что работник ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал.
Ввиду того, что иных доказательств, подтверждающих выполнение работодателем обязанности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что будучи уволенным Очиров Э.Ж. не знал о заключении ООО ТЭК «Автолидер» и Чертов И.А. соглашения и соответственно о согласованном работодателем к возмещению потерпевшему размером ущерба в известность поставлен не был. Установление размера причиненного ущерба проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - бывшего работника Очиров Э.Ж. Из карточки дела ... Останкинского районного суда ... следует, что в качестве лица, участвующего по делу Очиров Э.Ж. не значится. Более того, ущерб в сумме 900000 руб. выплачен истцом Чертов И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как производство по делу прекращено судом, в связи с утверждением мирового соглашения только ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы служебной проверки, представленные истцом, суд не находит их достоверными, поскольку акт ... директором утвержден ранее даты его составления. По результатам проверки комиссия пришла к выводу об установлении вины Очиров Э.Ж. в ДТП в виду превышения им скоростного режима, двигался со скоростью 86 км/ч. Между тем, комиссией не учтено действие дорожного знака «Автомагистраль» в месте ДТП, что позволяло водителю грузового ТС массой более 3,5 тонн двигаться со скоростью до 90 км/ч.
Проведение служебной проверки и привлечение работника к материальной ответственности в отсутствие исполнения работодателем обязанности по истребованию у работника письменного объяснения привело к неверному определению обстоятельств ДТП. Решение о возмещении ущерба ответчиком в порядке регресса в отсутствие сведений об истребовании у работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба свидетельствует о не соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает и возложение на Очиров Э.Ж. материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.
В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в порядке регресса с работника.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ТЭК «Автолидер» (ОГРН ...) к Очиров Э.Ж.(ИНН ...) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: К.Б. Цыбикова
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в деле № 2-1833/2026