РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьиЦыденовой В.Г., при секретаре Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелова Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Обращаясь в суд, Карелов Д.А. просит взыскать с учетом заявленных уточнений с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 218251,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату расходов на представителя в размере 50000 руб., 7000 руб. – услуги за проведение экспертизы по делу, 118,34 руб. – почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства Хонда Фит, г/н .... ДД.ММ.ГГГГ Карелов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором транспортное средство получило механические повреждения. Машина была осмотрена, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Туркин Д.А. Из калькуляции страховщика стало известно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 57000 руб. Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об организации в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», независимой экспертизы, а также было сообщено, что в случае если экспертиза не будет организована, то для проведения таковой ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Резановым А.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142200 руб., за услуги эксперта оплачено 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на оплату услуг эксперта. В ответ на претензию ответчиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 57005 руб., неустойки за вычетом НДФЛ (12969,00 руб.), в размере 86789,75 руб. После чего истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование о доплате в размере 108995 руб., однако, в части взыскания неустойки отказано, постановлено о ее взыскании в случае неисполнения решения в установленные сроки. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ С данным решением истец не согласен в части неустойки.
Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 76, просит иск удовлетворить.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Доржиева Н.С., Немцов В.А., Кручинина С.М., ИП Туркин Д.А., АО СК «Астро-Волга».
Истец Карелов Д.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Расчет неустойки ими произведен следующим образом: 20-дневный срок со дня подачи заявления в финансовую организацию истцом ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 318010 руб. (129800 (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ЦПРБ «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому по инициативе финансового уполномоченного)*1% *245 дн.) – 99758,75 руб. (сумма, выплаченная в претензионном порядке)=218251,25 руб. Также полагает подлежащими взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку вред причинен потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и подлежит удовлетворению причинителем вреда при наличии его вины. Не обладая юридическими знаниями для защиты своих интересов, Карелов был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается соответствующим договором об оказании услуг на сумму 50000 руб., также истцом были понесены расходы в размере 7000 руб. за услуги эксперта и почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 118,34 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, направив в адрес суда отзыв, из которого следует, что с требованиями не согласны по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Кареловым Д.А. заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ.... ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ машина была осмотрена, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57000 руб., с учетом износа – 41200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА Туркин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об организации в независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для установления перечня и степени механических повреждений в целях полного расчета восстановительной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца о доплате страхового возмещения в размере 142200 руб., убытков 107800 руб., а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение заключения ООО «РАВТ» на предмет соответствия заключения Резанова А.И. требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Согласно выводу специалиста ООО «РАВТ», представленное экспертное заключение не отражает действительной стоимости расходов в отношении транспортного средства Хонда Фит, стоимость восстановительного ремонта составила 57005 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направили истцу уведомление о готовности выплатить возмещение в размере 57005 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплата была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 99758,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным взысканы денежные средства в размере 108995 руб. убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик решение исполнил. Финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, соответственно за 244 дня просрочки сумма неустойки составляет 177049,80 руб.
В связи с чем, полагают, что истцом заявлена необоснованно завышенная сумма неустойки, просят суд, в случае удовлетворения требований, снизить ее до разумных пределов с применением ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены в дело сведения о наличии физических или нравственных страданий, обусловленных неправомерным поведением ответчика. Требования о взыскании расходов по экспертизе также не подлежат удовлетворению, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному отсутствовала такая необходимость, сумма является завышенной. Полагают чрезмерными расходы на услуги представителя, учитывая, что спор к категории сложных не относится, не требует математических расчетов, участия экспертов и специалистов.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца обоснованными в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Фит, г/н ..., о чем суду представлен паспорт транспортного средства № ..., договор купли – продажи между Доржиевой Н.С. и Кареловым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Кареловым Д.А. заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ....
ДД.ММ.ГГГГ Карелов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Туркин Д.А. По калькуляции страховщика расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 57000 руб., истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Кареловым было подано заявление об организации независимой экспертизы, а также было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для установления перечня и степени механических повреждений в целях полного расчета восстановительной стоимости.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Резановым А.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142200 руб., за услуги эксперта оплачено 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 142200 руб., убытков 107800 руб., а также выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение заключения ООО «РАВТ» на предмет соответствия заключения Резанова А.И. требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Согласно выводу специалиста ООО «РАВТ», представленное экспертное заключение не отражает действительной стоимости расходов в отношении транспортного средства Хонда Фит, стоимость восстановительного ремонта составила 57000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление о готовности выплатить возмещение в размере 57005 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплата была осуществлена, а также неустойка за вычетом НДФЛ (12969,00 руб.), в размере 86789,75 руб.
После чего истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование о доплате в размере 108995 руб., однако, в части взыскания неустойки отказано, постановлено о ее взыскании в случае неисполнения решения в установленные сроки. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. (позиция, изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПРБ «Опора», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 689700 руб.
Таким образом, из указанных сумм страхового возмещения подлежит начислению неустойка.
Поскольку часть страхового возмещения в размере 55 005 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется следующим образом:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(174 дней *129800*1%), что составляет 225852,00 руб.
- частичная оплата долга 57005,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дней*129800*1%), что составляет 51684,45 руб.
Итого, сумма неустойки 277536,45 руб. за минусом ранее выплаченной суммы в претензионном порядке 99758,75 руб., всего подлежит взысканию 177777,7 руб.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ее снижении, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит в связи со следующим.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая период просрочки исполнения обязанности страховщика перед Кареловым Д.А., отсутствие доказательств, представленных АО «СОГАЗ» явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Требования истца о взыскании в пользу Карелова Д.А. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Требования Карелова Д.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ИП Резанова А.М., выполнившего заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7000 руб., не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно экспертного заключения, специалистом даны ответы на вопросы о соответствии идентификационных номеров транспортного средства, наличии и характере повреждений, обстоятельств ДТП, технологии и методах восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.
Между тем, вопросы, поставленные эксперту, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, в связи с чем, проведение независимой оценки истцом для рассмотрения настоящего дела правового значения не имело.
Доводы представителя истца, что на данное заключение истец ссылался при обращениях к ответчику в досудебном порядке, также не свидетельствуют о наличии оснований для признания названных расходов необходимыми для рассмотрения иска.
Далее, суд, решая вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора оказания услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителей, имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 тысяч рублей, данные денежные средства исполнителю переданы, что подтверждается подписями в тексте договора. Согласно условиям договора, предметом оказания услуги, являлось- обеспечение юридического сопровождения в досудебном порядке и в суде по осуществлению страхового возмещения, а также неустойки и иных расходов, понесенных заказчиком в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства заказчика – автомобиля Хонда Фит, г/н ....
Учитывая категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, где принимали участие представители Карелова Д.А. – Доржиева С.Б. и Содбоев Т.В. (беседа ДД.ММ.ГГГГ (Доржиева ), судебные заседания 12.08 (Доржиева С.Б.) и ДД.ММ.ГГГГ.(Содбоев Т.В.)) в суде первой инстанции, а также разумные пределы, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 25 000 руб.
Требования истца о взысканиипочтовыхрасходовподлежатудовлетворению занаправлениеисковогозаявленияи приложенных к нему документов на сумму 118,34 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП "ПочтаРоссии".
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 177777,7 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом указанного с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9333 руб. (6333 руб. за имущественное требование + 3000 руб. за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карелова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать со АО "СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Карелова Д.А. (...) неустойкуза период с 22.10.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177777,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., всего взыскать 207896,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований Карелова Д.А. отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 9 333руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова