ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2026 по исковому заявлению Бабаевой Н.В. к Булатовой М.В., Булатову М.Б., Доржиевой Е.С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бабаева Н.В. обратилась в суд с иском к Булатовой М.В.о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 22.04.2026 в размере 33 944,67 руб. с дальнейшим их начислением по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического возврата суммы займа (основного долга) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 360,00 руб.
Требования мотивированы следующим:
в апреле 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 80000,00 руб. с условием возврата денежных средств по первому требованию, истец по просьбе ответчика на счета супруга ответчика и дочери ответчика перечислила денежные средства в общей сумме 80000,00 руб. на счета супруга и дочери ответчика в ПАО «Сбербанк». 26.08.2023 истец предъявила ответчику требование о возврате всей суммызайма. 28.09.2023 ответчик частично исполнила обязательства, перечислив 5000, 00 руб. в счет погашения долга. Оставшуюся сумму в размере 75000,00 руб. до настоящего времени не возвратила. В апреле 2026 года истец обратилась в УМВД России по Республике Бурятия, в ходе проверки КУСП Булатова М.В. полностью признала долг, обязалась возвратить, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33944,67 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Булатов М.Б., Доржиева Е.С.
В судебном заседании истец Бабаева Н.В. требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что у неё с ответчиком была договоренность об оказании услуги по изготовлению качели из ротанга, но ответчик, ссылаясь на личные причины, услугуне оказала.Познакомилась с ответчикомосенью 2022 г. на обучении по кулинарии. В апреле 2023 г. ответчик попросила у неё в долг денежные средства для проведения курса по плетению качели из ротанга. Поскольку между ними сложились дружеские отношения, Бабаева Н.В. перевела денежные средства на счета супруга и дочери истца тремя платежами 80000,00 руб.: 23.04.2023 г. – 30009,00 руб.; 24.04.2023 г. – 30000,00 руб., 28.04.2023 г. – 20000,00 руб. Впоследствии мастер-класс ответчик не проводила, ссылаясь на личные проблемы. В сентябре 2023 г. в переписке в мессенджере «Viber» ответчик пообещала вернуть денежные средства, однако, после на телефонные звонки, сообщения не перестала отвечать. В связи с тем, что письменный договор между ними не заключался, обратилась в полицию с целью установления данных ответчика для дальнейшего обращения в суд.
В судебное заседание ответчики Булатова М.В., Булатов М.Б., Доржиева Е.С. не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.В связи с чем, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по правилам гл22 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из положений п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимость доказательств означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. Допустимость - пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу. Под допустимостью доказательств понимается использование только предусмотренных законом доказательств; подтверждение конкретных обстоятельств только определенными средствами доказывания; получение доказательств с соблюдением гражданской процессуальной формы. Проверка материалов, сведений на их допустимость и исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона, рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав, свобод и охраняемых законом интересов, гарантия правильного разрешения гражданского дела. Разрешая вопрос о том, какие доказательства допускать, а какие не допускать в процесс, суд руководствуется приведенными выше критериями.
В силу п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2023 г. со счета, открытого на имя истца Бабаевой Н.В. в ПАО Сбербанк, произведено перечисление денежных средств в сумме 30009,00 руб. на счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытый на имя Булатова М.Б. время операции по счету – час. (МСК), что подтверждается чеком по операции от 23.04.2023, номер документа ...
24.04.2023 г. со счета, открытого на имя истца Бабаевой Н.В. в ПАО Сбербанк, произведено перечисление денежных средств в сумме 30000,00 руб. на счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытый на имя Булатова М.Б. время операции по счету – час. (МСК), что подтверждается чеком по операции от 24.04.2023г., номер операции в СПБ – ...
28.04.2023 г. со счета, открытого на имя истца Бабаевой Н.В. в ПАО Сбербанк, произведено перечисление денежных средств в сумме 20000,00 руб. на счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытый на имя Доржиевой Е.С., время операции по счету – час. (МСК), что подтверждается чеком по операции от 28.04.2023г., номер документа ...
Договор займа в письменной форме между Бабаевой Н.В. и Булатовой М.В. не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась, срок возврат суммы займа не определен.
28.09.2023 г. ответчик Булатова М.В. произвела истцу возврат денежных средств в размере 5000,00 руб.
30.03.2026 г. истец Бабаева Н.В. обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по Республике Бурятия (КУСП ...).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ 06.04.2026 г. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, в постановлении указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что Бабаева Н.В. в апреле 2023 г. дала в долг Булатовой М.В. 80000,00 руб., но Булатова М.В. до настоящего времени денежные средства не вернула. Опрошенная по данному факту Булатова М.В. пояснила, что от долга не отказывается, отдаст денежные средства по мере возможности, а также пояснила, денежные средства не отдала вовремя, поскольку болела, и у нее отсутствовалафинансовая возможность.
Из объяснений Бабаевой Н.В. от 30.03.2026 г. следует, что осенью 2022 г. она познакомилась с Булатовой М.В. на обучении по кулинарии. В апреле 2023 г. Булатова М.В. попросила в долг денежные средства для проведения курса по плетению качели из ротанга. Поскольку между ними сложились дружеские отношения, Бабаева Н.В. перевела тремя платежами 80000,00 руб.: 23.04.2023 г. – 30009,00 руб.; 24.04.2023 г. – 30000,00 руб., 28.04.2023 г. – 20000,00 руб. Впоследствии мастер-класс ответчик не проводила, ссылаясь на личные проблемы. В сентябре 2023 г. в переписке в мессенжере«Viber» ответчик пообещала вернуть денежные средства, однако, после на телефонные звонки, сообщения не перестала отвечать. В связи с тем, что письменный договор между ними не заключался, она решила обратиться в полицию для того, чтобы установить ее данные с целью дальнейшего обращения в суд.
Как следует из объяснений Булатовой М.В. от 04.04.2026г. в рамках проверки материала КУСП УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ, с Бабаевой Н.В. она познакомилась в 2022 году на мастер-классе. В апреле 2023 г. Бабаева Н.В. сама предложила ей выполнить на заказ качели, оплетенные ротангом. Стоимость металла и фурнитуры оценили в 30000,00 руб., стоимость ротанга в 20000,00 руб. 23.04.2023 г. Бабаева Н.В. перевела на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ее супруга Булатова М.Б. 30000,00 руб. для закупки металла. До этого Бабаева Н.В. была предупреждена о том, что карта Булатовой М.Б. в ПАО «Сбербанк» заблокирована, однако денежные средства были переведены, и они договорились, что эта сумма будет авансом за предстоящую работу. 24.04.2023 г. Бабаева Н.В. перевела 30000,00 руб. на счет в АО «Тинькофф» на имя ее супруга Булатова М.Б. 30000,00 руб. В этот же день она приобрела металл на эти деньги, комплектующие изделия для качели. Они с супругом Булатовым М.Б. изготовили из приобретенного материала каркас качели. 28.04.2023 г. Бабаева Н.В. перевела на счет ее дочери Доржиевой Е.С. 20000,00 руб. для закупки ротанга, ткани для подушек. Срок по изготовлению качели ими не оговаривался. В мае-июне 2023 г. готовилась к свадьбе дочери, в августе 2023г. сломала руку, о чем Бабаева Н.В. была уведомлена. В июле 2023г. Бабаева Н.В. уведомила о том, что надобность в качеле отпала и попросила вернуть денежные средства. На тот момент и на сегодняшний день финансовой возможности вернуть денежные средства не имеет, поскольку она не трудоустроена. С того времени она перевела 10000,00 рублей. Приобретенный материал имеется в наличии, готова доделать качели и передать их Бабаевой Н.В. с перерасчетом цены на настоящий момент и за минусом возвращённых денежных средств. Готова возместить денежные средства после реализации качели либо вернуть частями от возможных заработков.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор займа на сумму 80000,00 руб., по устной договоренности с условием возврата по первому требованию. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащем образом, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 75000,00 руб., на которую за период с 26.09.2023 г. по 22.04.2026 г.просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в материалы дела представлена переписка между сторонами в мессенджере "Viber", а также чеки о переводах денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Указанные документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ: по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ доказыванию подлежит не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств по договору займа.
С учетом приведенных норм права, по делу именно на истца, как займодавца, возлагается обязанность по доказыванию факта перечисления ответчику денежных средств на его счет во исполнение обязательств по договорам займа путем предоставления иных допустимых доказательств. В противном случае при незаключении в письменной форме договора займа риск наступления неблагоприятных последствий законом возлагается на лицо, перечислившее денежные средства.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований истец представила на чеки о переводах денежных средств и переписку сторон.
Вместе с тем, указанные доказательства удостоверяют факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, однако не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление отношений займа, возникновении на стороне ответчика заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора займа, учитывая непредставление истцом расписки, подтверждающей факт заключения с ответчиком договора займа, равно как иных документальных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами договоренности относительно передачи денежных средств в заем и на условиях возвратности, суд, учитывая, что сам по себе факт перечисления денежных средств по карте через банк без указания назначения платежей с достаточной полнотой достоверностью не указывает на наличие оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать возникновение между сторонами договора займа и, как следствие, для квалификации возникших между сторонами спорных правоотношений в качестве заемных.
Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение довода о заключении с ответчиком договора займа в порядке гл.42 ГК РФ.
Вместе с тем, задача суда заключается в правовой оценке заявленных исковых требований лицом, обратившимся за защитой своего права, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Согласно п. 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г., суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права, правоотношения, из которых возник спор, нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.
Как следует из положений ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026г. N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.
Согласно п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023г.) (ред. от 25.04.2025г.) если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.
В п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или - изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Так, из письменных объяснений Булатовой М.В., данных в ходе проверки материала КУСП и из пояснений истца в судебном заседании, следует, что стороны ссылались на устную договоренность об оказании ответчиком истцу услуги по изготовлению качели из ротанга. Во исполнение договоренности на счета Булатова М.В. (супруг ответчика) и Доржиевой Е.С. (дочь ответчика) истец перечислила сумму 80009,00руб., указывая на фактическое возникновение с Булатовой М.В. отношений по договору оказания услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг по изготовлению качели из ротанга, которая ответчиком не исполнена.
Претензия истца о возврате денежных средств направлена ответчику 26.08.2023 г., что подтверждается конклюдентными действиями сторон, представленной перепиской в мессенджере, а перечисление денежных средств на карты супруга ответчика Булатова М.Б. и дочери ответчика Доржиевой Е.С., управомоченных на их принятие, не отрицалось в ходе проверки материала КУСП, явилось надлежащим исполнением обязательств истца перед ответчиком (ст. 312 ГК РФ), которая обязалась оказать истцу услугу изготовлению качели из ротанга.
Само по себе не заключение сделки в письменной форме не свидетельствует об отсутствии обязательств по договору возмездного оказания услуг, поскольку в силу п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.
В соответствии с п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.
При установлении данных обстоятельств и исходя из правоотношений сторон, требования к привлеченным судом ответчикам Булатову М.Б. и Доржиевой Е.С. о взыскании денежных средств является ненадлежащим способом защиты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 44-КГ19-28), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с Булвтова М.В. и Доржиевой Е.С.в пользу истца денежных средств, как неосновательного обогащения, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Булатовой М.В. в пользу истца денежных средств в размере 75000,00 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 г. по 22.04.2026 г. (с 26.09.2023 г. по 27.09.2023 г. на сумму 80000,00 руб. в размере 56,99 руб., за период с 28.09.2023 г. по 22.04.2026 г. на сумму 75000,00 руб. в размере 33887,68 руб.) суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцапроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33944,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2026г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 75000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика БулатовойМ.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4360,00руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабаевой Н.В. к Булатовой М.В., Булатову М.Б., Доржиевой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Булатовой М.В. (ИНН ... ) в пользу Бабаевой Н.В. (ИНН ... денежные средства в размере 75000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023г. по 22.04.2026г. в размере 33 944,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,00 руб. Всего взыскать 133 304,67руб.
Взыскать с Булатовой М.В. (ИНН ... ) в пользу Бабаевой Н.В. (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 75000,00 руб., с 23.04.2026г. до фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении требований к Булатову М.Б., Доржиевой Е.С. отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
В окончательной форме заочное решение принято 23.09.2026г.
Судья Власова И.К.