РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., с участием прокурора Леонтьева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой ФИО19 к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
В суд обратиласьГарбузоваЛ.Л. с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения требований просит признать незаконным заключение служебной проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ., восстановить срок обжалования указанной проверки, пропущенный по уважительным причинам, признать незаконным приказ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она уволена на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службев органах внутренних дел Российской Федерации №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить ее на службе в должности следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района следственного управления УМВД России по г.Улан-Удэ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, исходя из расчета 99000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что считает приказ об увольнении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно представлению заместителя начальника Управления – начальника следственного управления УМВД России по г.Улан-Удэ Сорокина А.А. проступок заключается в том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ. Основанием для увольнения послужили действия, которые вменены истцу как преступление. В настоящее время предварительное следствие не окончено. Факт возбуждения уголовного дела в отношении Гарбузовой Л.Л. не может являться основанием для расторжения с ней служебного контракта в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Доказательства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежат оценке в ходе уголовного судопроизводства. Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определен истцом в сумме 100000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г.Улан-Удэ.
В судебном заседании истец ГарбузоваЛ.Л. и ее представитель по доверенности Мархандаев О.А. доводы и требования изложенные в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований поддержали. Суду пояснили, что Гарбузова Л.Л. в комиссионный магазин сдавала свой собственный телефон, который она купила ребенку. В основу заключения служебной проверки положены материалы из уголовного дела в отношении ГарбузовойЛ.Л. При этом в настоящем уголовное дело не рассмотрено, находится на стадии расследования. Служебная проверка незаконна и не обоснована, нарушены сроки и порядок ее проведения, с заключением проведенной проверки истец не ознакомлена. В заключении служебной проверки отсутствуют подписи членов комиссии ФИО21., проверка проведена без соответствующего приказа о ее проведении. Информация об угрозах со стороны подозреваемого Низовцева о привлечении Гарбузовой Л.Л. к уголовной ответственности за хищение его сотового телефона была получена непосредственными начальниками Гарбузовой - ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно указанные руководители Гарбузовой в ДД.ММ.ГГГГ. знали о проступке и не приняли мер по проведению служебной проверки. Обстоятельством, подтверждающим факт осведомленности руководства МВД по РБ является рапорт начальника ОРЧ МВД РБ Ткачева, справка о проделанной работе, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. следователю СУ СК РФ по РБ по Октябрьскому району, где указано, что Гарбузова сдавала в скупку сотовый телефон. Считали, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ., служебная проверка в указанный период не проводилась. Помимо этого, просили учесть, что в период издания приказа об увольнении Гарбузова имела открытый больничный лист, т.е. находилась в периоде временной нетрудоспособности, заявление об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не рассмотрено. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что по результатам служебной проверки установлено совершение Гарбузовой Л.Л.проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установлено, что Гарбузова Л.Л., расследуя уголовное дела, находящееся у нее в производстве, изъяла у потерпевшей Банновой О.В. сотовый телефон, принадлежавший Низовцеву Р.С., после чего, достоверно зная нормы уголовно-процессуального законодательства о порядке приобщения и хранения изъятых в ходе расследования уголовного дела вещественных доказательств, из личной заинтересованности сдала изъятый сотовый телефон, являющийся вещественным доказательством, в комиссионный магазин, получив за него денежные средства в размере 1500 рублей.Считал, что сроки и порядок проведения служебной проверки, привлечения Гарбузовой Л.Л. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел не нарушены. Служебная проверка проведена на основании соответствующего решения, что подтверждаетсярезолюцией на рапорте Шеховцова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец в адрес руководства МВД с рапортами об угрозах со стороны Низовцева Р.С., по обстоятельствам сдачи в комиссионный магазин сотового телефона она не обращалась. Также пояснил, что по причине собственной неосмотрительности он не представил по запросу суда последнюю страницу заключения служебной проверки с подписями членов комиссии ФИО23 между тем оригинал заключения имеется и он готов предоставить его на обозрение суда. Просил отклонить доводы стороны истца о том, что она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, т.к. с соответствующим заявлением, рапортом она не обращалась. После отказа Гарбузовой Л.Л. от ознакомления с представлением к увольнению, невозможностью ее ознакомления с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес были направлены соответствующие уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой с выпиской из приказа об увольнении.Также указал на несостоятельность доводов стороны истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, т.к. эта возможность прямо предусмотрена ч.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Считал заявленные требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Дамдиндоржина Б.Б. в судебном заседанииподдержала доводы и позицию представителя МВД по Республике Бурятия, считала доводы и требования истца необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд приходит к следующему.
ГарбузоваЛ.Л. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. в должности стажера, с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности следователя.
На основании заключения служебной проверки утвержденной Министром внутренних дел по Республике БурятияДД.ММ.ГГГГ, приказом ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут с одновременным увольнением ее из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы ворганах внутренних дел.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из представленного в дело заключения служебной проверки следует, что капитан юстиции Гарбузова Л.Л. из личной заинтересованности, достоверно зная, что сотовый телефон марки « » модели ДД.ММ.ГГГГ с номерами ИМЕЙ1: ..., ИМЕЙ2: ..., принадлежавший ФИО10, вверен Гарбузовой Л.Л. в связи с выполнением ею должностных обязанностей по расследованию уголовного дела ..., ДД.ММ.ГГГГг. сдала его в комиссионный магазин ", получив за него денежные средства в размере 1500 руб. Таким образом, капитан юстиции ФИО1 дискредитировала правоохранительные органы РФ, создала у граждан (ФИО10, ФИО9) негативное представлениео сотрудниках органов внутренних дел, тем самым нанесла ущерб авторитету государственного органа и совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченномуруководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствииобстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Разрешая ходатайство стороны истца о необходимости восстановления срока для обжалования заключения служебной проверки, суд находит возможным данное ходатайство удовлетворить, принимая во внимание то обстоятельство, что с материалами и заключением служебной проверки истец и ее представитель ознакомлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным заключения служебной проверки в отношении Гарбузовой Л.Л., суд исходит из следующего.
Обстоятельства указанные в заключении служебной проверки в отношении ГарбузовойЛ.Л. подтверждаются представленными в дело материалами. Судом проверена процедура проведения служебной проверки, начатая на основании рапортов начальника заместителя министра внутренних дел по Республике Бурятия – начальника следственного управления Шеховцова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. и по указанию министра внутренних дел по РБ Хамагаева Б.Ц-Д. (соответствующей резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.), а также в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по проведению служебной проверки». В ходе проверки были истребованы и приобщены копии материалов уголовного дела в отношении Гарбузовой Л.Л., копии материалов уголовного дела ..., находившегося в производстве следователя Гарбузовой Л.Л., получены объяснения Гарбузовой Л.Л., Низовцева Р.С., Банновой О.В., Цырендоржиевой А.Б., по результатам проверки составлено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ. утверждено министром внутренних дел РБ.Суд приходит к выводу о том, что требования применяемые к порядку проведения служебной проверки, установленные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не нарушены.
Материалы служебной проверки судом исследованы, выводы служебной проверки суд находит обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы на момент составления заключения по результатам проверки, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для признания данной проверки незаконной судом не установлено, проверка проведена работодателем в соответствии с действующим законодательством.
Доводы истца и ее представителя о том, что суду не представлено решение о назначении проведения служебной проверки опровергаются представленной в дело копией рапорта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется резолюция ФИО13-Д. об организации проведения служебной проверки.
Судом обсуждены и подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что в заключении служебной проверки отсутствуют подписи членов комиссии Малыгиной И.В., Данцарановой А.Ж., Дамбарабжаевой И.М. Чумакова В.Н. Из пояснений представителя МВД по Республике Бурятия следует, что по причине собственной неосмотрительности он не представил по запросу суда последнюю страницу заключения служебной проверки с подписями членов комиссии. Судом в судебном заседании исследован оригинал заключения служебной проверки, который содержит подписи всех членов комиссии. Обстоятельства подписания заключения в день его составления подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Данцаранова А.Ж., Жанаева Н.Е. При изложенных обстоятельствах доводы стороны истца в указанной части суд находит несостоятельными.
Указанные свидетели - Данцаранова А.Ж., Жанаева Н.Е. были допрошены судом по обстоятельствам составления акта об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению. Из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 часов Гарбузова Л.Л. была вызвана в свой служебный кабинет Данцарановой А.Ж. По прибытии Гарбузовой были приглашены начальник организационно-зонального отдела Гаркикян, помощник начальника следственного управления Жанаева и сотрудник отдела кадров Гамбоева. В в присутствии перечисленных лиц Гарбузовой Л.Л. было предложено ознакомиться с представлением к увольнению, ознакомиться с представлением она отказалась после чего был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, который был подписан всеми перечисленными лицами.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять и ставить под сомнения показания свидетелей у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что она не была ознакомлена с представлением к увольнению, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Судом также обсуждены доводы истца и ее представителя о нарушении срока проведения проверки, поскольку непосредственному руководству Гарбузовой Л.Л. о содеянном стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.Суд учитывает, что с какими-либо рапортами по факту сдачи сотового телефона, являющего вещественным доказательством по уголовному делу, по факту угроз со стороны ФИО10, к руководству МВД по Республике Бурятия Гарбузова с ДД.ММ.ГГГГ. до назначения проведения служебной проверки не обращалась. Из материалов проверки следует, что о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту сдачи вещественного доказательства в виде сотового телефона руководству МВД по РБ стало известно из поступившей ДД.ММ.ГГГГ. в СУ УМВД по РБ информации. Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ.-срок ее проведения продлен на 30 суток, ДД.ММ.ГГГГ. - составлено заключение. Нарушение срока проведения служебной проверки судом не установлено.
Доводы стороны истца о том, что обстоятельством, подтверждающим факт осведомленности руководства МВД по РБ является рапорт начальника ОРЧ МВД РБ Ткачева, справка о проделанной работе, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. следователю СУ СК РФ по РБ по Октябрьскому району, судом отклоняются, поскольку указанные документы послужили основанием для возбуждения в отношении Гарбузовой Л.Л. уголовного дела и проведения по нему расследования. Сведений и доказательств о том, что указанные документы были переданы руководству МВД по РБ в ДД.ММ.ГГГГ. для проведения служебной проверки представленные в дело материалы не содержат.
Доводы стороны истца о том, что Гарбузова Л.Л. не была ознакомлена с материалами служебной проверки судом обсуждены. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Гарбузовой ЛЛ. на имя начальника СУ МВД по РБ подано заявление о выдаче ей копии заключения служебной проверки. Между тем, ни нормамистатьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ни положениями Порядка проведения служебной проверки, утв. приказом Министра внутренних дел РФ от 26 марта 2013 г. N 161 не предусмотрена обязанность составления и выдачи копий материалов проверки. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гарбузова Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском, в ходе подготовки дела истец и ее представитель были ознакомлены с копиями материалов служебной проверки. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным заключения служебной проверки.
Ссылки Гарбузовой Л.Л. о том, что в ломбард ею был сдан собственный телефон, который она приобрела для своего ребенка, опровергаются материалами служебной проверки, которыми достоверно установлено, что Гарбузова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГг. сдала в магазин « сотовый телефон марки » модели ..., с номерами ИМЕЙ1: ..., ИМЕЙ2: ..., принадлежавший ФИО10
Установленные судом обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела свидетельствуют о небезупречном поведении истца во время службы, при этом, как сотрудник полиции, Гарбузова Л.Л. знала и понимала возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.
Учитывая установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 82 ч.3 п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и издания приказа ДД.ММ.ГГГГ/с от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. работодателем составлено представление к увольнению ГарбузовойЛ.Л. из органов внутренних дел, составлен лист собеседования, где истцу были разъяснены основания и порядок увольнения, предусмотренные социальные гарантии и выплаты при расторжении служебного контракта. В тот же день издан приказ ... расторжении контракта и увольнении, который исполнен в установленный законом срок с соблюдением необходимой процедуры. Поскольку при издании приказа об увольнении Гарбузова на рабочем месте отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой с приложением копии выписки из приказа об увольнении. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ГарбузовойЛ.Л. получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, ею сдано служебное удостоверение, жетон, служебная печать. При увольнении ей выплачено денежное довольствие и полностью произведен расчет.
Ссылки стороны истца о том, что вопрос об увольнении из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности не влияют на законность принятого решения об увольнении. Судом установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами ч.12 ст.89 и п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, которыми предусмотрена возможность увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы стороны истца о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. по существу не рассмотрено судом отклоняются. Как видно из документов представленных истцом указанное заявление было направлено в электронном виде в адрес работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день издания приказа об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении МВД по РБ требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел по ст. 82 ч.3 п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Входе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в сдаче в ломбард сотового телефона, принадлежащего Низовцеву Р.С. и ранее признанного вещественным доказательством по уголовному делу, что является основанием для увольнения из органов внутренних дел, а работодателем соблюдены требования законодательства, регламентирующие процедуру увольнения.В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности истцу отказано, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных требований.
С учетом изложенного суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ГарбузовойЛ.Л. при ее увольнении из органов внутренних дел и приходит к выводу о том, что все заявленные стороной истца требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарбузовой ФИО20 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов