РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи председательствующего Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1880/2026 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Кудинцевой Г.П о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с Кудинцевой Г.П. задолженность по договору потребительского кредита ... от 30.12.2022, заключенному между АО «Т-Банк» и Кудинцевой Г.П., за период с 01.06.2025 по 19.01.2026 в размере 1093956,61 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25939,57 руб., почтовые расходы в размере 118,34руб., ссылаясь на то, что наосновании договора уступки прав требования (цессии) ... от 14.01.2026 право требования по кредитному договору АО «Т-Банк» передал АО ПКО «ЦДУ».
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебном заседании ответчик Кудинцева Г.П. факт заключения кредитного договора с АО «Т-Банк» подтвердила, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, просила суд снизить размер неустойки до 5000,00руб., применить положения ст.333 ГК РФ, утвердить мировое соглашение, по условиям которого установить срок погашения задолженности в течение 48 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 22800,00руб.
Представитель третьего АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 30.12.2022между АО «Т-Банк» и Кудинцевой Г.П.заключен договор потребительского кредита ... согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1308530,57 руб. под 8,9% годовых на срок до 30.12.2029г.. включительно. (п.п.1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно п.6 кредитного договора и графику платежей ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов в сумме 21177,17руб. 01 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 30.12.2029.
Факт получения ответчиком кредита подтвержден материалами дела и не оспорен.
14.01.2026 АО «Т-Банк» заключил с АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») договор уступки прав требования (цессии) ... в соответствии с которым АО «Т-Банк» передал, а АО ПКО «ЦДУ» принял права требования к ответчику по возврату денежных средств по вышеназванному кредитному договору.
Согласно п.1.1 договора цессии цедент передает. А цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников. Стороны подтвердили, что предметом по договору цессии являются будущие права требования.которые могут возникнуть у цедента в будущем и которые поддаются индивидуализации. В частности, требования цедента о возмещении судебных расходов, включая уплаченную государственную пошлину, в случае вынесения соответствующего судебного акта о взыскании указанных сумм с должников и иных лиц.
Согласно п.1.1.1 договора цессии к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших и/или будущих у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность и неисполненных должниками на дату перехода права требования. Вместе с правами требования к цессионарию переходят иные права цедента. Связанные с процессом взыскания задолженности, в том числе, возникшие из заключенных между цедентом и должником соглашений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016.
В соответствии с п.1.1.2 договора цессии к цессионарию не переходят какие–либо обязанности, связанные с указанными договорами. Из которых возникла задолженность, : проценты, пени, штрафы, иные платы.У цессионария сохраняется право производить начисление, предусмотренное законодательством.
В соответствии с п.1.1.3 договора цессии позадолженностью, в отношении требования которой цедент уступает цессионарию, понимается наличие задолженности на 14.01.2026: по основному долгу, на плате процентов, по уплате штрафов.
Истец просит взыскать с ответчика задолженностьпо договору потребительского кредита ... от 30.12.2022, заключенному между АО «Т-Банк» и Кудинцевой Г.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 календарных дня) по основному долгу - 987597,92руб., по процентам – 94943,82руб.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен, судом проверен, принимается судом как арифметически верный.
Доказательств погашения задолженности или иного размера задолженности суду не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2025 по 19.01.2026 (232 календарных дня) по основному долгу - 987597,92руб., по процентам – 94943,82руб.суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено.
Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 11414,87руб. последствиям неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, и исходит из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед кредитором, установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000,00руб.
Оценив установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения с установлением периодичности платежей в погашение заявленной к взысканию задолженности судом обсуждено и подлежит отклонению.
Так, в силу ч. 1 ст.153.8 ГПК РФмировое соглашение может быть заключено сторонами по делу на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.
Ответчиком не представлено мировое соглашение, заключенное с истцом, ходатайств об утверждении мирового соглашения в ходе рассмотрения дела от истца в суд не поступало.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25939,57 руб. ( платежное поручение от 07.07.2026 ...), а также почтовые расходы в сумме 118,34 руб., которые суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592101) удовлетворить частично.
Взыскать с Кудинцевой Г.П. (ИНН ... в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского кредита ... от 30.12.2022г. за период с 01.06.2025г. по 18.01.2026г. в размере 1087541,74 руб., в том числе: основной долг – 987597,92 руб., проценты – 94943,82руб., неустойка – 5000,00руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25939,57 руб. и почтовые расходы в размере 118,34руб. Всего – 1113599,65 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ..
В окончательной форме решение принято 04.09.2026г.
Судья Власова И.К.