АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В.
с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н.
при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дедал Плюс» к ООО «СК Авангард», Чен Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Халецкого Д.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Дедал Плюс» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «СК «Авангард» (ИНН 0326553603), Чен Владимира Борисовича (ИНН ...) в пользу ООО «Дедал Плюс» (ИНН 2465320705) задолженность по договору поставки в размере 3 860 203, 80 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 457 140,21 руб, судебные расходы в размере 100 354 руб, всего 14 417 698,01 руб.
Взыскивать солидарно с ООО «СК «Авангард» (ИНН 0326553603), Чен Владимира Борисовича (ИНН 032611720703) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования, начисленную с 12.03.2026 года до момента оплаты суммы коммерческого кредита.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО «Дедал Плюс» просило взыскать солидарно с ООО «СК «Авангард» и Чен В.Б. основной долг по договору поставки в размере 3 860 203, 80 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки по состоянию на 12.01.2026 г. (дата оформления искового заявления) в размере 9 955 313, 70 руб. (с указанием в резолютивной части решения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, исчисленной судом на дату вынесения решения); проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования, начисленную с даты, следующей за днем вынесения решения, до момента оплаты суммы коммерческого кредита; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 100 354 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены МРУ Росфинмониторинга по ДФО, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
Представитель истца по доверенности Водоложская С.Н. просила рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчики ООО «СК «Авангард», Чен В.Б. в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчиков по доверенности Халецкий Д.П. направил в суд письменный отзыв, с иском не согласился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чен В.Б. – Халецкий Д.П. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 457 140,21 руб.. В указанной части принять новое решение. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ за отсрочку платежа, признанную сторонами коммерческим кредитом, уплачиваются в размере и в порядке, предусмотренными договором. Истцом в расчете неверно был определен период пользования коммерческим кредитом исходя из срока отсрочки 30 календарных дней, тогда как договором предусмотрена отсрочка платежа 60 календарных дней со дня отгрузки товара. Суд необоснованно отказал в применении ст.10 ГК РФ и снижении процентов. В настоящем деле ставка процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 182,5% годовых из расчета 0,5% в день, что существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по кредитам. Предъявляемый размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Представителем истца ООО «Дедал Плюс» Водоложской С.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она не соглашается с доводами жалобы.
В суде апелляционной инстанции прокурор Халтыгеева Н.Н. полагала, что расчет задолженности произведен с учетом дней просрочки, решение суда вынесено законно и обоснованно.
Представитель истца ООО «Дедал Плюс», представитель ответчика ООО «СК Авангард», ответчик Чен В.Б., его представитель Халецкий Д.П., представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по РБ, МРУ Росфинмониторинга по ДФО на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Между истцом ООО «Дедал Плюс» (поставщик) и ответчиком ООО «СК «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки товара ... от 28.10.2022 г., согласно которому поставщик обязался в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенным договором.
Согласно п.п.2.1,2.2 договора поставки товара цена товара определяется сторонами на дату отгрузки товара со склада поставщика. При изменении цен на товар поставщик письменно уведомляет покупателя о новых ценах в семидневный срок с момента изменения цен. Цена товара считается согласованной покупателем с момента подписания универсального передаточного документа (товарной накладной) и/или оплаты выставленного поставщиком счета.
Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 60 календарный день со дня отгрузки товара (п. 2.3. договора поставки товара).
В соответствии с п. 5.1. договора поставки товара покупатель при приемке товара проверяет его согласно универсальным передаточным документам.
Согласно п. 5.3. договора поставки товара по окончании приёмки-сдачи товара покупатель подписывает универсальный передаточный документ и транспортную накладную.
Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика и/или внесением денежных средств в кассу поставщика и/или путём предоставления покупателем объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, договорам уступки прав требования. Оплата по договорам долевого строительства подтверждается справкой покупателя. (п. 2.6. договора поставки товара).
Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика. (п. 2.7 договора поставки товара).
Кроме того, между ООО «Дедал Плюс» и Чен В.Б. заключен договор поручительства ... от 28.10.2022 г, в соответствии с которыми поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СК «Авангард» следующих обязательств перед кредитором: обязательств, возникающих из договора поставки товара ... от 28.10.2022 г. и универсальных передаточных документов, являющихся его неотъемлемой частью; иных существующих и (или) будущих обязательств должника в пределах 20 000 000 руб. (п. 1.1. договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель Чен В.Б. отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник согласно законодательству РФ. Ответственность поручителей и должника является солидарной (п. 1.4. договора поручительства).
За период с 28.10.2022 г. по 12.01.2026 г. ООО «Дедал Плюс» было поставлено ООО «СК «Авангард» товара на сумму 19328 475, 80 руб., оплачено 15 468 272 руб., задолженность составляет 3 860 203, 80 руб.
В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно сумму долга по договору поставки товара в размере 3 860 203, 80 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, суд первой инстанции руководствовался п.1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Согласно п. 2.5.1 договора поставки товара отсрочка оплаты товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.
Согласно иску по состоянию на 12.01.2026 г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 9 955 313,70 руб.
Сторона ответчика с расчетом не согласилась, указав, что истцом в расчете неверно определен период пользования коммерческим кредитом исходя из срока отсрочки 30 календарных дней, тогда как договором предусмотрена отсрочка платежа 60 календарных дней со дня отгрузки товара, представлен расчет процентов в сумме 9 356 494,18 руб.
Суд, руководствуясь п. 2.3. договора поставки товара, согласно которому отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 60 календарный день со дня отгрузки товара, согласился с доводом стороны ответчика о неверном определении первоначально истцом периода пользования кредитом.
Согласно уточненному расчету по состоянию на 12.01.2026 г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по данным истца составила 9 376 283,22 руб.
Суд признал подлежащим солидарному взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом на дату вынесения решения (как требует истец) в размере 10457140,21 руб.
Данный расчет приведен в Приложении к решению.
Не соглашаясь с размером начисленных процентов, ответчик просил снизить размер взысканных судом процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая их ставку завышенной, что, по его мнению, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд, исследовав материалы дела, не усмотрел в действиях ООО «Дедал Плюс» злоупотребления истцом правом в силу ст. 10 ГК РФ по заявленному требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту.
Согласованная сторонами в договоре поставки ставка за пользование коммерческим кредитом установлена по воле сторон при подписании договора поставки, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.
То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка превышает размер платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее завышенном размере.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором поставки, со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором поставки процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор поставки, стороны согласились с условиями данного договора поставки и договора поручительства и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере процентов за пользование коммерческим кредитом у сторон при заключении договора не имелось.
В связи с чем, доводы ответчика о несогласии с размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судом.
Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а потому не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки по день вынесения решения суда в размере 10 457 140,21 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования, начисленную с даты, следующей за днем вынесения решения, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Суд удовлетворил требования истца исходя из периода просрочки платежа 60 календарных дней со дня отгрузки товара, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете неверно был определен период пользования коммерческим кредитом исходя из срока отсрочки 30 календарных дней, являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование коммерческим кредитом, не находят своего подтверждения.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.