РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре Халтуриной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой И.Б. к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным решения, отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения, восстановлении статуса адвоката
УСТАНОВИЛ:
Истец Ильичева И.Б. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Республики Бурятия просит признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 27 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Совета АП РБ от 25 февраля 2022 года о прекращении статуса адвоката по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать Адвокатскую палату РБ устранить нарушения правистца путем повторного рассмотрения ее заявления от 15 марта 2026 года с учётом требований ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 485-ФЗ), а также с учётом преюдициального значения решения Ангарского городского суда от 20.02.2024г. по делу ..., которым установлена ложность сведений, изложенных Смирновой Н.А. в жалобах, послуживших основанием для дисциплинарного производства и постановления мирового судьи от 17.07.2023г. В случае, необходимости обязать Адвокатскую палату РБ отменить решение от 25 февраля 2022 года и восстановить ее статус как адвоката (в рамках предоставленных суду полномочий по проверке законности решений органов адвокатской палаты).
Требования мотивированы тем, что решением Совета адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с трёхлетним сроком запрета на его восстановление. Основанием послужилажалоба гражданки Смирновой Н.А. В июле 2023 года Смирнова Н.А. подала в Адвокатскую палату заявления о ложности своих жалоб на истца. Вступившим в законную силу постановлением мировым судьей судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовного дела частного обвинения в отношении Смирновой Н.А. клевета) в связи с примирением сторон. Данным постановлением подтвержден факт распространения Смирновой Н.А. заведомо ложных сведений в жалобах в отношении адвоката Ильичевой И.Б. Кроме того, решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. признаны не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные Смирновой Н.А. в её жалобах в Адвокатскую палату Республики Бурятия от . Совет АП РБ 25 августа 2023 года отказал в пересмотре решения от 25.02.2022г., сославшись на отсутствие обвинительного приговора (клевета), что требовалось по прежней редакции ст. 392 ГПК РФ. 15 декабря 2025 года принят Федеральный закон № 485-ФЗ, которым ст. 392 ГПК РФ дополнена частью 3.1, прямо предусматривающей, что обстоятельства, указанные в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 (в т.ч. заведомо ложные показания), могут быть установлены, помимо приговора, постановлением о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон (п. 10). Закон вступил в силу 26 декабря 2025 года. 15 марта 2026 года истец подала в Совет АП РБ повторное заявление о пересмотре решения от 25.02.2022г., обоснованное новым законом и постановлением мирового судьи от 17.07.2023г. Решением от 27 марта 2026 года (выписка по вопросу 12) Совет АП РБ отказал в удовлетворении заявления, указав, что: постановление мирового судьи «не содержит никаких сведений об обстоятельствах, исключающих факт нарушения»; срок дисциплинарной ответственности истёк 25.02.2025г.; основанием для наказания были нарушения КПЭА, а не жалоба доверителя. Истец полагает, что Совет в своем решении не дал оценки доводам истца о применении нового закона, не проанализировал юридическое значение постановления мирового судьи в контексте новой редакции ст. 392 ГПК РФ, не рассмотрел, какие именно нарушения КПЭА были установлены и как они соотносятся с ложными сведениями, не указал, почему он считает постановление мирового судьи недостаточным, несмотря на прямое указание закона. Совет не применил новый закон, указав прежнюю позицию, что противоречит п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Истец полагает, что Совет ошибочно ссылается на истечение срока дисциплинарной ответственности, поскольку истец не просит привлечь её к ответственности повторно, а просит пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Также же указывает, что довод Совета о том, что основанием для наказания были нарушения КПЭА, а не жалоба Смирновой Н.А. опровергается материалами дисциплинарного производства, которое было возбуждено 23.04.2021г. на основании жалобы Смирновой Н.А. Соответственно если жалоба ложна, то и выводы о нарушениях, сделанные на её основе, утрачивают достоверность, что является существенным обстоятельством, влияющим на законность всего дисциплинарного производства. Кроме того, указывает на нарушение процедуры рассмотрения заявления, поскольку решение Советом принимается в присутствии адвоката, однако истец не была уведомлена о дате и месте заседания. Полагает, что нарушено ее право на судебную защиту.
В судебном заседании истец Ильичева И.Б., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, требования поддержала по доводам иска, суд пояснила, что при рассмотрении ее заявления от 15.03.2026 Совет нарушил процедуру принятия решения, а именно не уведомил ее о дате заседания и принял решение без ее участия. Совет не принял во внимание внесение изменений в законодательство, а также судебные акты - постановление мирового судьи по делу частного обвинения, решение Ангарского городского суда, из которых следует, что распространенные Смирновой Н.А. сведения ложные.
Представитель ответчика адвокат по ордеру Гаврилова Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что принятое Советом АП РБ решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Не ясно, на какие новые обстоятельства ссылается истец, поскольку все указанные ею обстоятельства, ранее исследовались судами по исковым заявлениям истца. Кроме того, обязанности вызывать Ильичеву И.Б. на заседание Совета не имелось, поскольку она утратила статус адвоката.
Иные лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены судом. От третьего лица Смирновой Н.А. в адрес Ангарского городского суда Иркутской области, обеспечившего организацию проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о несогласии с иском, поскольку все показания давала под давлением, не понимая свои действия, свидетельствуя против себя. Просила в требованиях Ильичевой отказать в полном объеме.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от в действиях адвоката Ильичевой И.Б. установлено наличие нарушения норм 6, 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статей 4, 6, 7 Кодекса профессиональной этики адвоката, в отношении адвоката применена мера дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката, установлен 3-годичный срок, по истечении которого Ильичева И.Б. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
Указанное решение Адвокатской палаты РБ было обжаловано истцом в судебном порядке, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от года в удовлетворении требований Ильичевой И.Б. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 июня 2022 года и кассационным определением года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
15 марта 2026 года Ильичева И.Б. обратилась в Адвокатскую палату РБ с заявлением о пересмотре решения Совета Адвокатской палаты РБ от 25 февраля 2022 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств изменение процессуального закона – в ст.392 ГПК РФ дополнена частью 3.1.
27 марта 2026 года Совет Адвокатской палаты РБ рассмотрел заявление Ильичевой И.Б. от 15 марта 2026 года, постановив решение об отказе в удовлетворении заявления Ильичевой И.Б. о пересмотре решения о прекращении её статуса адвоката.
Указанное решение Совета Адвокатской палаты РБ постановлено в соответствии с пунктом 3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1 Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, согласно которого Совет вправе отменить либо изложить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.
Между тем, указанная редакция пункта 3 ст.25 Кодекса действовала до года.
18 апреля 2025 года решением XII Всероссийского съезда адвокатов в Кодекс внесены изменения согласно которых - Совет вправе отменить либо изменить свое решение о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Кодекса, при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.
В силу ст. 18 ч.6 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.
Исходя из приведенных положений Кодекса профессиональной этики адвоката, полномочия Совета адвокатской палаты ограничиваются, т.е. Совет палаты вправе пересмотреть ранее принятое им решение лишь в случае, если в результате такого решения к адвокату применены меры дисциплинарной ответственности в виде замечания или предупреждения.
Как сказано выше, в результате состоявшегося года решения Совета Адвокатской палаты РБ, в отношении адвоката Ильичевой И.Б. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения её статуса адвоката.
Таким образом, заявление Ильичевой И.Б. не могло быть удовлетворено Адвокатской палатой РБ, т.к. такими полномочиями Совет Адвокатской палаты РБ не наделен.
В связи с указанным, поскольку по результатам рассмотрения заявления Ильичевой И.Б. от года о пересмотре решения Совета Адвокатской палаты РБ от года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ей отказано в удовлетворении заявления, суд полагает, что решение Советом ответчика принято правомерно.
При этом, то обстоятельство, что заявление истца было рассмотрено по существу и истцу отказано в удовлетворении заявления по иным основаниям – в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения, не имеет значения, поскольку заявление Ильичевой И.Б. подлежало рассмотрению, ей в любом случае ответчиком должен был быть дан ответ по её обращению.
Все иные доводы иска Ильичевой И.Б., обстоятельства по которым она считает незаконными выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Совета, оценка этих выводов не подлежат обсуждению при разрешении данного спора, т.к. в силу пункта 3 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы должны являться предметом обсуждения в судебном разбирательстве в случае обращения Ильичевой И.Б. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При установленных судом обстоятельствах, довод истца о том, что она не была извещена ответчиком о времени и месте рассмотрения её заявления, не влияет на существо оспариваемого решения, т.к. права заявителя не нарушает, поскольку её права подлежали защите только в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильичевой ФИО7 к Адвокатской палате Республики Бурятия РБ о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты от 27 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Совета Адвокатской Палаты РБ от года о прекращении статуса адвоката по вновь открывшимся обстоятельствам, обязании устранить допущенные нарушения и законных прав истца путем повторного рассмотрения заявления от г. с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, с учетом преюдициального значения решения Ангарского городского суда от ., отмене решения от года, восстановлении статуса адвоката - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.