РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/2026 по иску АО «ТБанк» к Дашеева А.Б., Дашеев Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО7 обратился в суд с иском к Дашеева А.Б., просил взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору ...-Ф в размере 996 596,85 рублей, из которых: 993 777,05 рублей - просроченный основной долг; 2 799,71 рублей - просроченные проценты; 20,09 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 932,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дашеева А.Б. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ...-Ф на сумму 1 230 496 руб. для приобретения автомобиля . По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля. Надлежащим образом заемщик не исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем Банк направил Дашеева А.Б. заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расторг кредитный договор, потребовав погасить всю сумму задолженности. АО «Тбанк» является правопреемником ПАО «Росбанк».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дашеев Э.И. – собственник ТС – предмета залога.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ООО «Автокредит», ФИО8, ИП ФИО9
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дело без его участия.
В судебное заседание ответчик Дашеева А.Б. не явилась, будучи извещенной о судебном заседании. Ранее поясняла суду, что действительно, оформляла кредит под залог автомобиля. Автомобиль в ее собственности не находится, был зарегистрирован на Дашеев Э.И. – отца бывшего супруга. Задолженность по кредитному договору не оспаривала, с расчетом задолженности согласна.
Ответчик Дашеев Э.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии ч. 2 ст. 819ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дашеева А.Б. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ...-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 230 465,69 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,60 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту определен в размере 24870 руб. Сторонами утвержден график платежей по кредитному договору. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство.
Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства .
В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дашеева А.Б. указала, что первоначальный взнос за покупку автомобиля составляет 450000 руб., т.е. 31,10 % стоимости автомобиля, стоимость автомобиля – 1 447 000 руб. В заявлении Дашеева А.Б. также просила включить в сумму кредита стоимость услуги независимая гарантия – 144 900 руб., а также услуги «Назначь свою ставку» – 88 595,69 руб.
Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору, предоставления Дашеева А.Б. кредита в сумме 1 230 495,69 рублей подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору потребительского кредита в адрес заемщика Дашеева А.Б. истцом направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 996596,85 рублей в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (02.06.2026г.).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался ответчиком.
Следовательно, по условиям кредитного договора Дашеева А.Б. должна нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий договора потребительского кредита.
Возражений относительно заявленного истцом размера задолженности от ответчика не поступило, доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо осуществления платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, пени.
Таким образом, с Дашеева А.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 996 596,85 рублей, из которых: 993 777,05 рублей - просроченный основной долг; 2 799,71 рублей - просроченные проценты; 20,09 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из договора купли-продажи ...-АН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автокредит» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности 2023/09 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО8, именуемый в дальнейшем Продавец, передает, а покупатель Дашеева А.Б. приобретает в собственность автомобиль , .
По сведениям ГИБДД из государственного реестра транспортных средств автомобиль , , государственный регистрационный знак ... на праве собственности принадлежит Дашеев Э.И., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, истребованному из органов ГИБДД, ИП ФИО9 по поручению ФИО8 продал Дашеев Э.И. автомобиль .
По сведениям Федеральной нотариальной палаты залог указанного транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом установлено, что Дашеева А.Б. на момент заключения кредитного договора и приобретения транспортного средства состояла в зарегистрированном браке с сыном Дашеев Э.И. – ФИО4
Из пояснений Дашеева А.Б. в судебном заседании следовало, что транспортное средство приобреталось ее бывшим свекром ФИО4 Автомобиль находится преимущественно в .... Когда ФИО4 приезжает из ... в ..., он эксплуатирует автомобиль.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Учитывая наличие родственных отношений между ответчиками на момент приобретения одного и того же ТС в один и тот же день по разным договорам купли-продажи, отсутствие сведений об оспаривании договоров купли-продажи ТС, суд не находит оснований для признания Дашеев Э.И. добросовестным приобретателем и прекращения залога автомобиля по пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований Банка к ответчику Дашеев Э.И. (собственнику залогового имущества - автомобиля) об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору ...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство , государственный регистрационный знак ..., поскольку Дашеев Э.И. добросовестным приобретателем залогового имущества не является и заложенное имущество подлежит обращению ко взысканию в пользу Банка по указанному кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство, подлежит путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из того, что собственником ТС является Дашеев Э.И., оставшиеся после реализации имущества денежные средства подлежат возврату ответчику Дашеев Э.И.
В соответствие со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
При подаче иска в суд истец АО «ТБанк» оплатил государственную пошлину с требований имущественного характера, в соответствие с пп. 1 ч.1 ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 932 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Дашеева А.Б. в пользу истца в сумме 44 932 руб., поскольку основанием удовлетворения иска явилось неисполнение обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН ...) удовлетворить.
Взыскать с Дашеева А.Б. (ИНН ...) в пользу АО «ТБанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 996596,85 руб., из которых 993777,05 руб. – просроченный основной долг, 2799,71руб. – просроченные проценты, 20,09 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 44932 руб.
По обязательствам Дашеева А.Б. по кредитному договору ...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство « ., принадлежащее на праве собственности Дашеев Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...).
Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, обратить в погашение задолженности по кредитному договору № 2141023-Ф от 25.06.2023, заключенному между ПАО «Росбанк» и Дашеева А.Б..
Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Дашеев Э.И..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: К.Б. Цыбикова
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданскомделе № 2-1845/2026