ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс
Мировой судья судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области И.В. Черникова, рассмотрев материалы административного дела по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
Файзулина Марселя Руслановича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>, код <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 13 ч. 40 мин. по автодороге <НОМЕР> Файзулин М.Р. управляя автомобилем Мицубиси Аутландер, г/н <НОМЕР>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Файзулин М.Р. вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> он ехал по автодороге <АДРЕС>, в тот день были плохие погодные условия. Дорожных знаков 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» он не видел, разметок на дороге не было, поэтому он обогнал впереди идущий грузовой автомобиль. После совершения обгона его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол. Действия ГИБДД не оспаривал, схему правонарушения подписал, так как ничего в этом не понимал. Не отрицает факт привлечения его к административной ответственности от <ДАТА5> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал, добровольно оплатил назначенный штраф. В связи с отсутствием дорожной разметки на автодороги он не мог объективно расценивать ситуацию. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было.
Защитник Тюкин Е.Е., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА6> (соглашение <НОМЕР> от <ДАТА7>) в судебном заседании пояснил, что согласно правилам, если на автодороге имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», то должна быть дорожная разметка 1.6, которая предупреждает участников дорожного движения о начале действия ограничивающих знаков. Как видно из видеозаписи на данной дороге разметки не было, в связи с чем Файзулин М.Р. был лишен объективно расценивать ситуацию, к тому же впереди идущий грузовой автомобиль ограничивал видимость стоящих знаков. Умысла на совершение правонарушения у Файзулина не было, если бы была разметка на дороге, которая бы предупреждала действия знака, то Файзулин не стал бы обгонять впереди идущий грузовой автомобиль. Считает, что в материалах дела недостаточно доказательств того, что Файзулин совершил правонарушение в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Из представленного видео не видно запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», также не видно знака 3.21 «Конец запрещения обгона». Сотрудник ГИБДД в протоколе указал место совершения правонарушения <АДРЕС>, это значит, что правонарушение совершено на отрезке <АДРЕС>. Из дислокации дорожных знаков видно, что на большей части данного участка разрешается обгон транспортного средства, таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании от <ДАТА8> защитник Тюкин Е.А. заявил ходатайство о проведении видео-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу видео-технической экспертизы судом отказано отдельным определением от <ДАТА8>.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Новокузнецкий <ФИО1> показал, что в тот день он находился на дежурстве, его экипаж находился на автодороге <АДРЕС> В дневное время было зафиксировано, как автомобиль Мицубиси Аутландер под управлением Файзулина М.Р., двигаясь со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". После чего данный автомобиль был остановлен и составлен протокол об административном правонарушении. Файзулин М.Р. вел себя спокойно, вину не оспаривал, все документы в том числе схему административного правонарушения подписал. Местом совершения правонарушения было а/д <АДРЕС> В протоколе было указано место совершения правонарушения а/д <АДРЕС> с припиской <АДРЕС> для определения территориальности (подсудности). Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен." был зафиксирован на видео. Из видео также видно, что маневр обгона Файзулин М.Р. завершил до знака 3.21. «Конец запрещения обгона». Дорожной разметки на автодороге не было, поэтому в приоритет берутся дорожные знаки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» стоит всегда параллельно по обе стороны дороги, поэтому участники дорожного движения при отсутствии разметки в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должны руководствоваться дорожными знаками. Файзулин М.Р. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Данное правонарушение совершено на а/д <АДРЕС> Факт правонарушения зафиксирован на схеме и на видео.
Суд, выслушав Файзулина М.Р., защитника Тюкина Е.Е., сотрудника ГИБДД <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Файзулина М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и доказана.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с приложением N 1 к ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.
По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. При этом движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, являясь участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения, Файзулин М.Р. обязан соблюдать требования названных Правил.
В нарушение Правил дорожного движения <ДАТА4> в 13 ч. 40 мин. по автодороге <АДРЕС> Файзулин М.Р. управляя автомобилем Мицубиси Аутландер, г/н <НОМЕР>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Файзулина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, при составлении которого Файзулин М.Р. нарушение не оспаривал, в объяснениях написав, что не заметил знак «Обгон запрещен», просил рассмотреть материал по месту своего жительства;
- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4> в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Файзулин М.Р. управляя транспортным средством Мицубиси Аутландер (автомобиль под <НОМЕР>), при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства (автомобиль под <НОМЕР>), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Файзулин М.Р. со схемой согласился, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания со стороны Файзулина М.Р. в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют;
-представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги <АДРЕС>. Из дислокации дорожных знаков видно, что на <АДРЕС>, где было совершено административное правонарушение имеется знак 3.20 «Обгон запрещен».
- копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении, согласно которому Файзулин М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <ДАТА12> Штраф оплачен, что подтверждается параметрами поиска административных штрафов и не оспаривается Файзулиным М.Р.
В ходе судебного заседания была изучена представленная видеозапись, произведенная автопатрулем, в которой зафиксирован и установлен факт совершения правонарушения Файзулиным М.Р. Из видеозаписи усматривается, что Файзулин М.Р. при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данный маневр он совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и завершил маневр обгона до дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона». Представленная видеозапись согласуется со схемой административного правонарушения и представленной дислокацией дорожных знаков, в которых указаны все имеющиеся на данном участке дороги дорожные знаки.
В связи с чем, сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела об административном правонарушении и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств
Суд полагает, что представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, составленные документы по факту правонарушения согласуются между собой. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в протоколе указаны, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Файзулину М.Р., копия протокола вручена. Оснований не доверять изложенным в схеме сведениям или подвергать их сомнению, у суда также не имеется.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Файзулин М.Р. на автодороге <АДРЕС> совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Тем самым Файзулин М.Р. совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Файзулина М.Р. и его защитника Тюкина Е.Е., что на автодороге не было дорожной разметки, а знак 3.20 "Обгон запрещен" он не видел, ввиду впереди движущегося грузового транспортного средства, являются необоснованными.
По смыслу п. 9.1 ПДД отсутствие разметки и знаков само по себе не позволяет водителю транспортного средства выезжать на встречную полосу движения. Кроме того, водитель транспортного средства как непосредственный участник дорожного движения, должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, и соблюдать Правила дорожного движения РФ.
Разрешая данный довод, мировой судья исходит из того, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Как следует из представленных материалов, Файзулин М.Р. не проявил должного внимания к дорожной обстановке и не принял мер к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, что привело к повторному совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что Файзулин М.Р. не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и что не было дорожной разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда Файзулиным М.Р. на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Файзулин М.Р. в судебном заседании сам факт выезда на полосу встречного движения не оспаривал.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям должностного лица - сотрудника ГИБДД поскольку, по мнению суда, оснований для оговора Файзулина М.Р. не установлено, он не является заинтересованным в исходе дела лицом, а лишь выполнял свои должностные обязанности.
Кроме того, Файзулин М.Р. при составлении протоколов имел возможность дать пояснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, чем он воспользовался, указав, что он не заметил знак запрета на обгон.
Иных доводов Файзулин М.Р. и его защитник об отсутствии вины в совершении правонарушения в судебное заседание не представили.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения. Таким образом, при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. Позицию Файзулина М.Р. и его защитника в судебном заседании, мировой судья расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Файзулина М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для освобождения от административной ответственности Файзулина М.Р. предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Срок давности привлечения Файзулина М.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Назначая Файзулину М.Р. административное наказание, судья в силу ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Файзулина М.Р. данные о его личности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Файзулина Марселя Руслановича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в судебный участок № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <ДАТА8>.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА13>
Мировой судья (подпись) И.В. Черникова