ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., с участием государственных обвинителей Калмыкова К.В., Тихоновой О.Ю., потерпевшей С., ее представителя – адвоката Гаврик В.А., подсудимой Мельник Н.Н., защитника – адвоката Кувшинова И.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Березкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мельник Н.Н., родившейся "дата обезличена" в "адрес обезличен" Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: "адрес обезличен", зарегистрированной по адресу: "адрес обезличен", <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил:
Мельник Н.Н. умышленно причинила С. вред здоровью, средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
"дата обезличена" в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. у Мельник Н.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в "адрес обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" Республики Бурятия, в ходе ссоры с С., на фоне сложившихся личных неприязненных отношений, сложился преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести последней.
Действуя умышленно, с этой целью, Мельник Н.Н., находясь там же, в тот же период времени, схватила С. за волосы и с достаточной силой нанесла не менее пяти ударов кулаком левой руки в макушечную область головы последней, после чего с достаточной силой нанесла С. не менее четырех ударов правой ногой в область ее лица. Находившиеся в той же квартире лица оттащили Мельник Н.Н. от С. Продолжая свои преступные действия, Мельник Н.Н., в тот же период времени, находясь там же, в тот момент, когда С., желая забрать свои вещи, зашла в квартиру, которую намеревалась покинуть, подбежала к С., схватила последнюю за волосы, и с силой наклонив ее голову к полу, нанесла ей с достаточной силой не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, из которых один удар в левый бок туловища, один удар в область головы, попав в область носа, причинив последней закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, S-образное искривление носовой перегородки, осложнившееся затруднением дыхания с обеих сторон; ссадину спинки носа, параорбитальные гематомы, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, так как вызвало стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.е. 10%; кровоподтеки головы, туловища, на правом плече, левом бедре, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимая Мельник Н.Н. в судебном заседании свою вину признала частично, признала нанесение телесных повреждений потерпевшей, не признала вину в части умысла на причинение вреда здоровью и обезображивание лица, суду показала, что "дата обезличена" ее сестра родила сына, они решили отпраздновать это событие, она пригласила коллег С., Р. и ее мужа Р., С., когда они пришли домой к ее отцу по адресу: "адрес обезличен" Республики Бурятия, там находился отец М., Ш. Она пригласила С., также, с целью урегулировать возникший ранее конфликт, так как в последние 4 месяца они находились в очень напряженных отношениях и ей хотелось наладить с ней отношения, так как они работают вместе. Она посчитала это подходящим моментом для примирения, так как повод радостный. Они сели за стол и стали выпивать, праздновать, в ходе этого С. сказала, что очень рада за ее сестру и что у них хорошие отношения, несмотря на незначительный конфликт по работе. В ходе этого разговора она сказала С. о том, что между ними тоже имеется конфликт, и предложила ей обсудить его, предложила ей высказаться по этому поводу. С. в ответ на ее предложение сказала, что она не считает себя не правой, сказала, что сын ее «дебил» и извиняться она не собирается, никакой вины она за собой не чувствует. Ее это разозлило. Их конфликт заключался в следующем, со стороны С. с 2021 года в ее сторону были частые нападки, она часто задирала ее за ее внешний вид, за то, как она одевается, называла ее «девушкой легкого поведения», оскорбляла ее окружение, ее друзей, у С. было неприязненное отношение к ней, но по работе у них все было хорошо. На оскорбления в ее адрес она никак не реагировала, избегала ссор и конфликтов, считала, что С. возможно выпила и после этого извинится, но С. никогда не подходила к ней с извинениями. В октябре 2024 года ее ребенок упал в яму, она обратилась за помощью к С., так как глава поселения является ее подругой. Она не хотела ссоры с главой поселка, в связи с тем, что глава поселка никак не отреагировала на ее обращения о том, что ее ребенок упал в неогороженную яму. Эта яма была очень большая и глубокая, около 2 метров, ее сын по неосторожности упал в нее и очень испугался. Она была очень зла на главу поселка поэтому и рассказала об этом С.. С. сначала поддержала ее и сказала, что это неправильно, была в шоке от того, что ребенок упал в яму, а в дальнейшем спустя месяц или два, когда они общались вместе с С. и С., С. была выпившая, начала вспоминать эту ситуацию, о том, что С. вместе с главой сходили и посмотрели эту яму и сделали вывод о том, что из этой ямы можно выбраться, сказали, что ее ребенок не такой как все и вообще он «дебил», что не смог выбраться из этой ямы. Ее это очень сильно расстроило на тот момент, но она сдержала эмоции, встала и ушла на улицу. После этого, к ней вышла С. и сказала, что это было очень грубо и что она надеется, что С. завтра трезвая подойдет и извинится. В этот момент вышла С., довольная, улыбалась и она ушла оттуда. После этого, на протяжении 3 или 4 месяцев они находились с С. в одном кабинете, не разговаривали и не общались, ей было от этого тяжело, так как по работе им нужно было взаимодействовать. Ее это очень напрягало, она хотела подойти к С. и как-то наладить отношения, но после ее слов она не могла подойти к ней первая, для нее это было унизительно, так как она оскорбила ее ребенка. "дата обезличена", когда С. ей об этом сказала она уже не смогла стерпеть, так как она первая подошла после этой ссоры, для нее это было очень унизительно, но она все равно хотела урегулировать конфликт. С. в ответ на это, смеясь, ответила, что не считает себя не правой. В данной ситуации и под воздействием алкоголя ее «подорвало», внутри все кипело от злости, она схватила С. и толкнула ее, они обе сцепились, она схватила ее за волосы, они держали друг друга за руки, отбивались друг от друга, между ними была хаотичная борьба, она длилась не долго, где-то она ее била, где-то С. ее. Она хаотично махала руками и ногами, нанесла ими С. несколько ударов, точное количество сказать не может. В этот момент зашли с улицы С. с Р., где курили, начали их разнимать. Также их разнимал Р., оттаскивал ее, а С. разжимала ее руки, чтобы она отпустила волосы С.. Они спрашивали у них, что произошло, и она сказала им о том, что С. не захотела урегулировать конфликт, все были в курсе этого, С. сама говорила о том, что С. должна извиниться. С. спросила у С. зачем она снова оскорбляет ее сына. После первой драки ее увел в комнату Р., и она находилась там, кричала, чтобы С. ушла из дома ее отца и оскорбляла С.. С. заглянула к ней в комнату и что-то крикнула, она попыталась снова к ней приблизиться, но Р. посадил ее на место. С. увидев, что общение с С. у них никак не идет, сказала С., чтобы она уходила, выпила на последок и уходила. Они сели за стол, С. выпила. Она думала, что С. ушла и вышла из комнаты, но С. снова была на кухне и они начали словесно ругаться. С. сказала С., что ей нужно уходить, вывела ее на улицу, она слышала, как они уходили, она хотела найти отца, чтобы извиниться перед ним за эту ситуацию. После этого, она услышала, как кто-то зашел в дом, и С. кричала о том, что нужно найти сумку С.. Она сказала, что ее сумки в доме нет, так как С. оставила ее на работе. Она начала выходить из комнаты в коридор, в коридоре стоял Ш. а Р. и С. на кухне искали сумку С., перебирая куртки на кресле. В этот момент в дом зашла С., это сильно разозлило ее, так как она сказала ей уйти, а С. снова заходит и пытается ее спровоцировать. Она подбежала к С. и они снова сцепились, С. даже не успела закрыть дверь, они споткнулись, упали на веранду, они держали друг друга за волосы, она отмахивалась и руками и ногами, она это не отрицает, что она могла ударить С. рукой и ногой, но она не хотела целенаправленно сломать ей нос или повредить ей лицо, она просто хотела сделать ей больно, чтобы она ушла. Она была без обуви. В этот момент Ш. оттащил С., а ее оттащил Р. и после этого она увидела кровь на полу, куртке и на лице С.. Далее она зашла в дом, испугалась того, что она сделала С. что-то плохое, крикнула С. о том, что у С. идет кровь и попросила помочь. Ш. отвез С. домой, а они прибравшись, разошлись по домам. Она понимала, что произошло, но сделать уже ничего не могла, ей было стыдно за то, что она физически нанесла С. телесные повреждения, но в тоже время ей было обидно, так как она не хотела никакого конфликта, она хотела уладить конфликт. В содеянном раскаивается.
Несмотря на частичное признание вины подсудимой Мельник Н.Н., ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Потерпевшая С. суду показала, что "дата обезличена" ее пригласила Мельник Н.Н. отпраздновать рождение ее сестрой ребенка, на что она согласилась. Около 18 час. она, Мельник, С., Р., Р. пришли домой к отцу Мельник, который проживает за линией, там были отец Мельник и Ш.. Они все сели за стол, разговаривали, слушали музыку, танцевали и распивали шампанское, по «ватсапу» поздравляли сестру Мельник - К. с рождением ребенка. До этого события, в 2024 году сложилась ситуация, в которой сын Мельник упал в яму, она видела, что яма была совсем не глубокая и после этого сказала Мельник «зачем твой сын полез туда в темное время суток, он же у тебя не дебил, еще и выбраться оттуда не мог». Мельник была с этим не согласна. "дата обезличена" в определенный момент С. и Р. вышли покурить, а они с Мельник остались, сидели на кухонном диване. По сложившейся ранее ситуации, Мельник решила выяснить, не хочет ли она извиниться за свои слова. Она ответила ей, что просто высказала свое мнение и не видит в этом ничего оскорбительного. После этого, между ними начал «нарастать негатив», и она решила отсесть от Мельник, на другую сторону стола и села на стул. Она пыталась взять со стола фрукты и отвернулась, а Мельник видимо в этот момент обошла стол, и с правой стороны схватила ее за волосы. Голова у нее была наклонена, она находилась в вынужденном наклоненном положении, Мельник тянула ее за волосы в бок. Так как места было мало, она не смогла вырваться и Мельник начала наносить ей удары кулаком руки по ее голове, по туловищу, нанесла около 4-5 ударов. После этого, С. и Р. услышали ее крик, и зайдя в дом, начали оттаскивать от нее Мельник. С. пыталась освободить ее волосы из руки Мельник. После этого, Мельник отвели в комнату, а она осталась на кухне. С. помогла ей надеть куртку и сказала, что ей нужно уходить, на что она согласилась. Выйдя с С. на улицу, она сообщила С. о том, что ей нужно забрать свою сумку. С. попросила ее остаться на улице, а сама пошла в дом за ее сумкой. Она, подождав С. на улице, замерзла, не дождавшись С., вошла в дом. Войдя в дом, ее увидела Мельник, которая выходила из комнаты и она даже не успела дойти до кухни, как в коридоре на нее снова «набросилась» Мельник и опять схватила ее за волосы. Ш. был в этот момент в коридоре. После этого, Ш. и Р. начали их разнимать, С. также пыталась убрать ее волосы из рук Мельник. В это время, когда их пытались «растащить» Мельник нанесла ей один удар ногой по левому боку туловища, один удар по лицу в область носа, отчего она почувствовала сильную боль, и у нее пошла из носа кровь. Ей дали салфетку и снег для остановки крови. Так как Мельник пыталась еще раз прорваться к ней, Р. пытался загородить ее, немного толкнул, и она соскользнула внутрь ванны, где и осталась. После этого, Ш. увез ее до привокзальной площади. Она пошла в ФАП, но там никого не было. На следующий день она с С. поехала в "адрес обезличен", где ей оказали помощь. "дата обезличена" в "адрес обезличен" ей провели операцию по восстановлению дыхания - септопластику. У нее изменился внешний вид, обезображивание лица выразилось в полной потере формы носа, был шрам на носу, она очень переживала из-за того, что не может полноценно дышать, она понимала, что впоследствии ей придется делать операцию, так как само это все не пройдет. Она говорила об этом близким людям, С., Р. Она скрывала эти повреждения, носила очки, чтобы не было видно носа. С левой стороны нос выглядел намного хуже. Она была в отчаянии, очень недовольна своим внешним видом, не заметить шрам было невозможно. После удара в нос у нее на носу было рассечение длиной 1 см, шириной около 1 мм. В настоящее время ей провели пластическую операцию ринопластику, так как у нее был просевший нос, и убирали шрам.
Свидетель С. суду показала, что "дата обезличена" после 18 час. она, Мельник Н.Н., Р., Р., С., М., Ш. – в доме у отца Мельник, который расположен за линией, отмечали рождение сына у сестры Мельник Н.Н. Сначала все было хорошо, все были в хорошем настроении, радостные, все распивали шампанское, не было скандалов и ругани. После этого, они с Р. вышли на улицу покурить и услышали звуки, зашли в дом и увидели, что Мельник и С. дерутся. С. сидела на корточках, а Мельник держала ее за волосы, какой рукой она не помнит. Они начали разнимать их, она разжимала руку Мельник, которой она схватила за волосы С.. В то время пока они их разнимали, они обоюдно наносили друг другу удары. Сколько ударов нанесла Мельник С., она не помнит, в такой ситуации никто не считает, сколько, кто ударов нанес. Мельник наносила удары С. ладонями, как женщины дерутся, хаотичными движениями. С. пыталась вырваться, сопротивлялась, тоже хватала за волосы и за лицо Мельник, у Мельник остались царапины от ногтей на лице. Это все выглядело как обоюдная драка. После того, как они их разняли, они вывели С. сначала в коридор, потом она прошла в комнату к Мельник, и С. тоже пошла туда, второй раз она снова вывела С. на улицу и сказала, что ей нужно уйти домой, чтобы не было больше скандалов. Сначала она согласилась, но после этого, когда они подходили уже к калитке, С. сказала ей, что забыла в доме свою сумку. Она сказала С., чтобы она ждала ее на месте, а она сходит за ее сумкой. Пока она прошла в дом и начала на кухне разбирать все вещи для того, чтобы найти ее сумку, С. видимо зашла за ней снова, где ее увидела Мельник, после чего началась вторая «потасовка». Она вышла в коридор, где увидела С. уже с разбитым носом, саму драку она не видела. Рядом с С. стояли Р. и Ш.. С. сидела в ванной, она прикладывала снег к носу, после чего ее увез домой Ш.. Была ли Мельник в обуви, не помнит, в доме все ходили разутые. Конфликт закончился около 22 или 23 часов. На следующий день С. заехала за ней и попросила съездить с ней в больницу "адрес обезличен". Конфликт произошел из-за ребенка Мельник, осенью 2024 года у них в поселке вырыли котлован, и была очень большая яма. Ребенок Мельник шел с дня рождения в темное время суток и упал в эту яму, не смог выбраться и С. некорректно выразилась и сказала: «ну и что, что он упал, что он не смог выбраться из ямы, он что, совсем дебил, что не смог выбраться». В этот момент они обсуждали то, что глава поселка не мог проконтролировать этот вопрос и котлован не был огорожен. Мельник тогда промолчала, никак не отреагировала на слова С., но было видно, что ей стало неприятно, но конфликтовать с С. она не стала. После этого, на дне рождения, Мельник спросила у С., не хочет ли она извиниться за то, что она оскорбила ее ребенка, на что С. ответила, что извиняться она не хочет, она действительно считает, что ее ребенок «дебил». Это ей известно со слов и Мельник, и С.. Сразу после драки, в первое время, когда они часто встречались, С. говорила ей о том, что она не может смотреть на свой нос. Затем, она видела С. в сентябре 2025 года, никаких изменений на ее лице она не видела, С. ходит в очках после той драки, на ее лице шрамы не видела, есть маленький поперечный рубец на носу. С. ей говорила, что у нее впал нос, переживала за это. Нос у С. стал другой формы, это были не сильные, не страшные изменения, если бы она не знала об этой драке, она бы не заметила, что в ней, что-то изменилось. Считает, что лицо С. после драки не стало обезображеным. В ее понятии обезображивание, это когда по частям лицо собирают, большие шрамы, такого у С. не было.
Свидетель Р. суду показала, что "дата обезличена" она с мужем была в гостях у М., также там были Мельник Н.Н., С., С., Ш., распивали спиртные напитки, все были веселые, отмечали рождение ребенка сестры Мельник, все были на позитиве. Далее, С. начала высказываться о Мельник и ее сыне, оскорбляла их. Все неоднократно делали ей замечания по этому поводу, просили прекратить оскорбления. На просьбы С. никак не реагировала и в связи с этим произошла первая потасовка между Мельник и С. в коридоре, а они были за столом, в первый раз конфликт они предотвратили, разняли их, им казалось, что на этом все закончилось и они сели за стол. После этого, она с С. была на улице, услышав шум, зашли в дом, С. уже сидела в ванной на веранде и у нее из носа шла кровь, она пыталась остановить кровь, подавала ей снег. Как Мельник наносила С. удары, она не видела. В это время Мельник находилась в комнате, ее успокаивал Р. После этого С. еще неоднократно пыталась зайти в дом и продолжить разбирательство. Около 22 или 23 часов, они разошлись по домам. С. по поводу своей внешности ей ничего не говорила.
По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены оказания свидетеля Р., согласно которым "дата обезличена" они совместно с Мельник, С., Р., С., Ш. отмечали рождение у М., сестры Мельник Н., ребенка. Отмечать они пошли к отцу Мельник, он проживает по адресу: "адрес обезличен". Они все выпивали спиртное, девушки пили шампанское, никто сильно пьян не был, никаких конфликтов не происходило, была дружеская атмосфера. Около 22 час. 00 мин. они совместно с С. вышли курить на улицу, на кухне оставались только Мельник и С.. Далее она услышала, что происходит потасовка в квартире. Они с С. зашли в квартиру, увидели, что на кухне происходит драка между Мельник и С.. Мельник удерживала С. за волосы правой рукой, а второй (левой) рукой наносила удары сверху вниз в область верхней части головы, количестве ударов она назвать не может. Голова С. была наклонена вперед, по направлению к полу. В руках у Мельник ничего не было. С. пыталась вырваться, пятилась в сторону коридора, кричала «Отпусти меня!», однако, Мельник продолжала ее удерживать. Они с С. подбежали к ним, пытались их разнять. Также прибежал Р., который стал оттаскивать Мельник руками за корпус. Мельник сопротивлялась, размахивала руками и ногами, в том числе, в сторону С.. При этом, С. была в согнутом состоянии, она наклонилась головой вперед, к полу. Вспомнить была ли Мельник в обуви или нет, она сейчас не сможет, с тех прошло много времени. Они смогли их растащить, Мельник увели в комнату, а С. отвела на улицу С., они планировали уйти домой, чтобы не развивать конфликт. Спустя какое-то время С. зашла в квартиру, и ушла на кухню, чтобы найти сумку. В этот момент она находилась с Р., и Ш. на кухне. Далее она увидела, как Мельник выбежала из комнаты, пробежала в коридор. Она думала, что С. на улице, она не знала, что она зашла в коридор. Тогда они поняли, что сейчас снова произойдет конфликт между С. и Мельник, в связи с чем, они все вышли в коридор. Мельник и С. сцепились между собой, стали драться. Они их начали разнимать, однако, Мельник все также агрессивно была настроена, сопротивлялась им. Причем сопротивлялась Мельник яростно, так как пока они ее оттаскивали ей даже порвали цепочку, которая висела у нее на шее. С. же согнулась в половину корпуса. Не исключает, что пока они оттаскивали Мельник, она могла нанести удары ногами по переносице С.. У нее имелась такая возможность, так как С. находилась близко к полу, но она не лежала, а сама Мельник находилась на расстоянии менее чем вытянутая нога от С.. В суматохе, понять в какой именно момент был нанесен удар, которым был сломан нос С., тяжело, но в ходе указанного конфликта С. не падала, не ударялась, до указанного конфликта у нее крови не было. Далее они совместно с С. вышли на веранду, она увидела, что С. сидит внутри ванны, из носа шло большое количество крови, кроме того, у нее вся одежда была в крови. Вообще С. постоянно жалуется на свой нос, говорит, что он теперь выглядит «по уродски», переживает по данному поводу. С. «все уши уже прожужжала» по этому поводу, она постоянно говорит, что Мельник сделала ее уродкой, т.е. обезобразила ее лицо. Также С. рассказывала, что она теперь стесняется своей внешности, что у нее развиваются комплексы. Кроме того, она рассказывала, что планирует сделать пластическую операцию (т. 1 л.д. 160-164).
После оглашения показаний свидетель Р. свои показания подтвердила частично, не подтвердила показания в части того, что она видела вторую потасовку, и что С. жаловалась на свой внешний вид, она слышала это со слов, лично ей она такого не говорила. Протокол она подписала собственноручно, после ознакомления с ним.
Свидетель М. суду показал, что "дата обезличена" у него родился внук, отпраздновать это, к нему домой пришли дочь Мельник Н.Н., Ш., семья Р., С.. Он зашел домой и сразу пошел к раковине для того, чтобы достать бокалы под шампанское и помыть посуду, убрать со стола. В этот момент все разошлись по комнатам, кто-то только снимал верхнюю одежду. Никто еще не успел сесть за стол. С. сразу начала провоцировать его дочь, ранее С. оскорбила его внука при его матери. После этого, его дочь Н. со словами: «до каких пор ты будешь оскорблять моего сына?», начала выталкивать ее на веранду. Рядом в этот момент была семья Р., они тоже растерялись. Ванна находилась на веранде, рядом со входом в дом.
По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены оказания свидетеля М., согласно которым "дата обезличена" у его старшей дочери Ксении родился сын, что они решили отпраздновать. В вечернее время к нему в квартиру по адресу: "адрес обезличен", приехали его дочь, Р., Р., С., С., Ш. Они стали распивать спиртное, отмечали рождение внука. Около 22 час. он ушел в другую комнату, потом он услышал какой-то шум из коридора, С. кричала: «Отпусти меня!», его дочь кричала: «До какого момента ты будешь моего сына оскорблять?!», на эти крики он вышел в коридор и увидел, что С. сидит на веранде на краю ванны, а его дочь продолжает кричать на нее, будучи в проходе комнаты, говорит С. уходить из квартиры. Так как на веранде было много народу, он толком не смог увидеть С., в связи с чем, пояснить была ли у нее кровь или нет, он не может. Дочь ему рассказывала, что С. назвала ее сына дебилом, из-за того, что тот не смог выбраться с траншеи. Осенью 2024 года он приобрел себе ванну, планировал себе ее установить, в связи с чем он занес ее на веранду и поставил слева от входа. Именно в указанной ванне и сидела С., когда он ее увидел на веранде. Когда он выносил ванну, то никаких следов крови на ней он не видел. Он понял, что его помощь в данном конфликте не понадобится, в связи с чем, он ушел обратно в дальнюю комнату. В коридоре были все, кто находился в тот момент в квартире (т. 1 л.д. 152-154).
После оглашения показаний, свидетель М., в целом их подтвердил, противоречия объяснил тем, что слишком все подробно написано, протокол подписал собственноручно, давление со стороны следователя на него не оказывалось.
Свидетель С. суду показал, что "дата обезличена" ему позвонила супруга и сказала, что уехала в больницу по поводу нанесения ей телесных повреждений, пояснила, что Мельник напала на нее и в результате этого она получила травму носа "дата обезличена". После того, как супруга приехала домой, он увидел что у нее поврежден нос, из-за чего на лице была гематома. После того, как спал отек, на лице остался шрам, который нельзя не заметить, нос приобрел совсем другую форму. Также супруга ездила на операцию в "адрес обезличен", так как у нее было очень затруднено дыхание носом. После операции ей поправили внутренние перегородки носа, но на внешности это никак не отразилось, только спал отек, форма носа осталась прежней. Супруга жаловалась ему на то, что ей не нравится ее внешний вид, она переживала, плакала, скрывала свою внешность от других, старалась надевать очки. Внешний вид супруги изменился значительно, особенно нос, лицо из-за этого, соответственно, тоже изменилось в худшую сторону, изменения во внешности имели отталкивающий характер. После случившегося, из-за своей внешности, супруга стала меньше появляться в общественных местах, стала более замкнутой. В середине носа, на границе кости носа и мягкой ткани носа, мягкая ткань носа была вдавлена внутрь лица, и шрам получился из-за того, что мягкая ткань отделилась. Шрам было видно отчетливо, это было рассечение кожи, примерно 1,5 см в длину, в ширину около 2 мм. Уродливость лица это вдавленность носа, шрам конечно испортил лицо в худшую сторону, но вдавленность, по его мнению, хуже и придает лицу отталкивающий вид.
Эксперт П. суду показала, что она проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении С. Судебно-медицинские эксперты могут ответить только на вопрос неизгладимости. Неизгладимые повреждения, это те, которые по истечении времени не исчезнут, приводят в затруднение мимики лица. В данном случае, рубец на спинке носа С., который вызывал дискомфорт, стягивал крылья носа, поэтому является неизгладимым. А на вопрос обезображивания, согласно приказу "№ обезличен"н МЗиСР от "дата обезличена", устанавливает суд, так как это понятие не является медицинским. Повреждение носовой перегородки, это и есть закрытый перелом носа, который включает в себя смещение перегородки, это все идет в совокупности, так как это одна область, отдельно это не разграничивается.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Р., согласно которым "дата обезличена" они совместно с Мельник, Р., С., С., Ш. отмечали рождение у М., сестры Мельник Н., ребенка. Отмечать они пошли к отцу Мельник, он проживает по адресу: "адрес обезличен". Около 22 час. того дня он находился в дальней комнате квартиры, они что-то обсуждали с Ш.. В это же время он услышал, что в коридоре происходят какие-то крики, что там началась потасовка. Когда он выбежал в коридор, то он увидел, что Мельник удерживает С. за волосы одной рукой, а второй рукой бьет по голове сверху. Также С. кричала «Отпусти меня!», однако, Мельник продолжала ее удерживать. Так как Мельник была ближе к нему, то он схватил ее в области пояса, начал оттягивать в сторону комнаты. Также ему на помощь пришли С. и Р., которые также стали разнимать Мельник и С.. Большую активность проявляла Мельник, она агрессировала, С. же уже наклонилась к полу, стояла в согнутом положении. Стояли они достаточно близко, голова С. находилась на уровне пояса. Ноги и руки Мельник он удерживать не мог, так как тянул ее за пояс. Получилось, что С. находилась перед Мельник. Полагает, что Мельник реально могла специально ударить С., так как очень на нее была обозлена из-за того, что С. оскорбляла ее ребенка. Далее он оттащил Мельник, увел ее в комнату. Далее он направился на кухню, там они были совместно с Р. и Ш.. В какой-то момент он краем глаза увидел, как в коридоре пробежала Мельник, бежала она в сторону входной двери. Это было уже после того, как в кухню зашла С., которая искала сумку С.. Насколько он понял, С. планировали отвести домой, однако, она забыла свою сумку, в связи с чем, С. и зашла снова в квартиру. Все произошло очень быстро, они попросту не успели среагировать и остановить Мельник. Было понятно, что она бежит к С., которая в тот момент, судя по всему, вошла в квартиру. Они также вышли в коридор. Мельник и С. сцепились между собой, стали драться. Они их начали разнимать, однако, Мельник все также агрессивно была настроена, сопротивлялась им. С. снова наклонилась вперед, почти легла на пол под давлением Мельник. Им снова пришлось их разнимать, он также пошел оттаскивать Мельник. Он схватил ее за корпус, потащил в сторону комнаты. Мельник также яростно сопротивлялась, сильно махала ногами, в том числе в сторону С.. Она настолько сильно сопротивлялась, что супруге порвала цепочку, а ему оставила крупную царапину на шее. Не исключает, что пока они оттаскивали Мельник, она могла нанести удары ногами по переносице С.. У нее имелась такая возможность, так как С. находилась близко к полу, но она не лежала, а сама Мельник находилась на расстоянии менее чем вытянутая нога. В суматохе, понять в какой именно момент был нанесен удар, которым был сломан нос, тяжело. Однако, в ходе указанного конфликта С. не падала, не ударялась, до указанного конфликта у нее крови не было, никто больше с С. в конфликт не вступал. Далее он увел Мельник в комнату (т. 1 л.д. 165-168).
По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Ш., который суду показал, что "дата обезличена" около 18 час. 00 мин. он, Мельник Н.Н., С., семья Р. и С. собрались в доме у М. для празднования рождения его сына. В первое время не было никаких конфликтов, все были в хорошем настроении. После этого, он отлучился в магазин на какое-то время, он остановился на крыльце покурить перед тем как зайти в дом. Спустя 1 или 2 минуты он услышал, что в доме что-то не так, забежав внутрь, увидел, что Мельник и С. «сцепились» друг с другом, они махали друг на друга руками, хватали за волосы, это была обоюдная драка, было невозможно понять, куда приходятся удары. Они разняли их, Мельник и С. были «на взводе», оскорбляли друг друга, они успокоили их. Мельник ушла в спальню к отцу вместе с Р., С. дали понять, чтобы она ушла, а завтра все выяснить. С., вначале вышла за ограду, но спустя какое-то время вернулась в дом, так как забыла свою сумку. В тот момент, когда зашла С., и стояла в проходе, ее увидела Мельник, которая дала понять, что С. тут не рады и попросила ее покинуть дом. На эти слова С. начала кричать на нее нецензурной бранью, оскорблять. Ему известно, что ранее, с лета 2024 года, между С. и Мельник произошел конфликт по поводу того, что сын Мельник упал в яму, а С. сказала, что ее сын «дебил», а Мельник говорила о том, что не оградили эту яму, не проследили за безопасностью. С. начала говорить, что Мельник плохая мать и сына воспитала «дебилом» начала выводить ее на конфликт и после этого они снова «сцепились». Он не видел, как Мельник ногой наносила удары С.. Они обе, нагнувшись, держали друг друга за волосы, махали руками, удары были резкие, не по одному, несколько ударов, но дрались они обоюдно, С. так же била Мельник. Сначала они «сцепились» в коридоре у входной двери, а после этого они кубарем перевалились за порог, возможно в этот момент, С. «прилетело» коленом в нос. Были они обуты или были босиком, сказать не может, но в доме все были разутые. Они разняли их, Мельник завели в дом, а С. оказали первую помощь, предоставили ей салфетку вытереть кровь. Дом М. находится «за линией», и С. была выпившая, в связи с этим он решил довезти ее до дома, чтобы она не попала под поезд. Он спросил у С., где она живет, но называть свой адрес она наотрез отказалась, поэтому он довез ее до железнодорожного вокзала. После всех этих событий он видел С. на следующий день, она выглядела нормально, был немного припухший нос, но сильных гематом у нее видно не было, в дальнейшем он ее не видел.
Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв. "№ обезличен" д. "№ обезличен" по "адрес обезличен" Республики Бурятия, а также придомовая территория. Квартира расположена в двухквартирном доме. На придомовой территории обнаружена акриловая ванная, с облезшей краской. Со слов участвующего лица М. на "дата обезличена" указанная ванна была расположена на веранде. Вход в квартиру осуществляется через деревянные двери. При входе в дом расположен коридор, в котором слева направо имеются: проход в кухню, проход в комнаты, шкаф, проход в помещение "№ обезличен", навесная вешалка. При осмотре кухни установлено, что в ней слева направо расположены: шкаф, диван, холодильник, окно, кухонный набор, состоящий из тумб и шкафов, плита, холодильник "№ обезличен", также посередине комнаты расположен стол со стульями. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая С. пояснила, что "дата обезличена" она сидела за столом, на одном из стульев. В этот момент к ней подбежала Мельник Н.Н., которая схватила ее за волосы, стала наносить удары в область головы сверху, после чего потащила ее в сторону коридора. В коридоре она нанесла ей телесные повреждения ногами в область лица, отчего у нее образовался неизгладимый рубец. После того, как ей были причинены телесные повреждения она вышла в коридор, где расположилась в ванной (т. 1 л.д. 104-119);
- заключение эксперта (экспертиза по медицинским документам) "№ обезличен" от "дата обезличена", согласно которому выставленный диагноз С.: множественные ушибы, гематомы, ссадины лица. Закрытый перелом носа под вопросом. Гематома волосистой части головы. Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма - которая при обращении за медицинской помощью от "дата обезличена" достоверно не подтверждена результатами предыдущих и последующих обращений, судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду недостаточности сведений в представленных медицинских документах, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 70-71);
- дополнительное заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "№ обезличен" (к "№ обезличен") от "дата обезличена", согласно которому у С., имелись следующие повреждения: Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, S-образное искривление носовой перегородки, осложнившееся затруднением дыхания с обеих сторон; ссадина спинки носа, параорбитальные гематомы - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, так как вызвало стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.е. 10%. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Кровоподтеки головы, туловища, на правом плече, левом бедре - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указать достоверно давность повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик. Выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Закрытый перелом носа?» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования, поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России "№ обезличен"н от "дата обезличена", выставленный диагноз судебно-медицинской опенке не подлежит (т. 1 л.д. 78-80);
- дополнительное заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "№ обезличен" (к "№ обезличен") от "дата обезличена", согласно которому: у С. при осмотре в кабинете "адрес обезличен" отделения ГБУЗ «РБ СМЭ» от "дата обезличена" обнаружено следующее повреждение: рубец (образовавшийся вследствие заживления раны) на спинке носа. Указанный рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно, требует для своего устранения медицинского вмешательства (косметической операции). С. проводилось хирургическое лечение: септопластика, инструментальная репозиция костей носа в ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина» "адрес обезличен". Указанная жалоба на «деформацию носа», после медицинских манипуляций судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 88-90);
- фотографии С. до и после "дата обезличена" (т. 1 л.д. 137-142).
По ходатайству стороны защиты исследованы:
- заключение эксперта "№ обезличен" от "дата обезличена" согласно которой у Мельник Н.Н. имелись гематома правого локтевого сустава, поверхностные ссадины в области губ, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- ответ на запрос ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ», согласно которому Мельник Н.Н. "дата обезличена" обращалась в ОСМП участковой больницы "адрес обезличен", диагноз гематома правого локтевого сустава, мелкие ссадины в области губ.
Принимая во внимание характеризующие личность подсудимой Мельник Н.Н. материалы, исследованные в ходе судебного следствия, о том, что она характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, ее поведения в ходе судебного следствия, суд считает необходимым признать Мельник Н.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. В связи с чем, Мельник Н.Н. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.
Факт нанесения вреда здоровью средней тяжести С., частично признается подсудимой Мельник Н.Н. из показаний, которой следует, что в ходе ссоры с С. у нее возникли неприязненные отношения к ней, и она схватив С. за волосы, нанесла несколько ударов руками и ногами по телу последней, затем когда С. вновь вернулась в дом, она схватила С. за волосы, нанесла удары руками и ногами по ее телу, в том числе один удар по лицу в область носа, отчего у последней пошла кровь. Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что в ходе ссоры Мельник схватила ее за волосы, нанесла руками и ногами не менее 4 ударов по голове, туловищу, когда она вернулась в дом, Мельник вновь схватила ее за волосы, нанесла удары руками по телу, один удар ногой в левый бок туловища, один удар по лицу в область носа, отчего у нее пошла кровь, был сломан нос. Показания подсудимой и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей С., Р., каждая из которых показала, что в ходе ссоры Мельник схватила С. за волосы и нанесла несколько ударов рукой по голове, когда С. вернулась в дом, нанесение ударов Мельник С. они не видели, видели С., которая сидела в ванне на веранде и у нее из носа шла кровь; показаниями свидетеля Р. согласно которым, он дважды оттаскивал Мельник от С., когда она схватила ее за волосы, при этом Мельник наносила удары руками, ногами по голове, туловищу С.; свидетеля Ш., согласно которым, когда он зашел в дом, увидел как С. и Мельник наносили друг другу удары руками, хватали друга друга за волосы, когда С. вновь вошла в дом, Мельник в ходе ссоры, схватила С. за волосы, хаотично наносила удары руками и ногами, в том числе, по лицу, после того как их разняли, он увидел, что у С. из носа шла кровь; свидетеля М. о том, что в ходе ссоры его дочь вытолкала Мельник на веранду; а также заключениями эксперта о наличии у потерпевшей С. телесных повреждений, количестве, характере, механизме образования и степени его тяжести; протоколом осмотра места происшествия.
В основу приговора суд берет показания свидетелей М., Р. данные в суде, и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей их же показаниям, данным в суде, поскольку они не содержат существенных противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ. Противоречия в показаниях свидетелей устранены, связаны с подробностью описания событий, показания свидетеля Р. в части возможного нанесения ударов ногой по лицу при второй потасовке являются предположением.
В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимой, признавшей в судебном заседании вину в нанесении телесных повреждений, не исключающей нанесение ударов при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также показания потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимой в совершении данного преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимой об отсутствии у нее умысла на нанесение телесных повреждений вызвавших вред здоровью средней тяжести, поскольку они опровергаются всей совокупности исследованных доказательств, расценивает их как избранный способ защиты в целях избежания уголовной ответственности.
При этом каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности подсудимой, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний, уличающих подсудимую в совершении преступления, как и оснований для оговора, судом не установлено.
Как установлено судом, Мельник Н.Н. умышленно нанесла на почве личной неприязни С. несколько ударов руками и ногами, в том числе, один удар ногой в область головы, причинив последней закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, S-образное искривление носовой перегородки, осложнившееся затруднением дыхания с обеих сторон; ссадину спинки носа, параорбитальные гематомы, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, так как вызвало стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.е. 10%.
Обсуждая вопрос о квалификации действий Мельник Н.Н., суд приходит к следующему.
Действующий уголовный закон предусматривает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего может быть выражено, помимо прочего, в неизгладимом обезображивании его лица.
Исходя из п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от "дата обезличена" "№ обезличен"н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.
Неизгладимое обезображивание лица - такое повреждение, которое: во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств; во-вторых, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.
При этом, если неизгладимость изменений определятся в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, то понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.
Таким образом, само по себе наличие у потерпевшей С. рубца, образовавшегося вследствие заживления раны, на спинке носа, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, требует для своего устранения медицинского вмешательства (косметической операции), то есть является неизгладимым, согласно заключению эксперта, показаниям судебно-медицинского эксперта Панушковой, само по себе о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей не свидетельствует.
Свидетельств тому, что причиненные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, которые подтверждали бы, что после вступления потерпевшей во взаимодействие с окружающими вызвали у последних негативные эмоции эстетического неприятия ее внешнего облика, суду не представлено.
Неизгладимое обезображивание лица как разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. При этом мнение потерпевшей об эстетической неприглядности ее лица вследствие произошедшего неизгладимого изменения хоть и должно приниматься судом во внимание, но в качестве единственного и достаточного основания для вывода о неизгладимом обезображивании лица расценено быть не может.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С. о том, что рубец и вдавленность носа придали С. обезображивающий вид, поскольку он является супругом С., кроме того, по его мнению, обезображивающий вид лицу придала, в большей мере, вдавленность носа, а не рубец на спинке носа.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы эксперта, фотографии С., показания потерпевшей С., свидетеля С., Р., С. о локализации и размере рубца длиной 1 см; показания свидетелей Р., С. о том что, имевшийся у потерпевшей рубец не имел отталкивающий, уродливый вид, является малозаметным, суд приходит к выводу, что наличие указанного рубца на спинке носа не придает лицу потерпевшей отталкивающего, уродливого, устрашающего вида, а соответственно не свидетельствуют об обезображивании ее лица.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника, переквалифицировать действия Мельник Н.Н. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, требование разумности и справедливости наказания, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельник Н.Н., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей явившееся поводом для преступления, поскольку как усматривается из показаний подсудимой, потерпевшая оскорбительно выражалась в адрес ее сына, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства, работы, со стороны коллег по работе, соседей, библиотеки; школы - по месту учебы старшего сына; детского сада, который посещает младшая дочь, занятие общественной деятельностью, уход за инвалидом.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Мельник Н.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения Мельник Н.Н. в данном случае явилось причиной и условием совершения преступления, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало агрессию к потерпевшей по поводу, не соответствующему степени общественной опасности совершенного ею деяния. Суд принимает во внимание, что Мельник Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ее преступное поведение было обусловлено именно алкогольным опьянением. Из показаний потерпевшей, свидетелей С., Р., Р., Ш. следует, что Мельник Н.Н. находилась в состоянии опьянения.
Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется положительно, работает, не замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.
С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и освобождения Мельник Н.Н. от уголовной ответственности.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мельник Н.Н. преступления.
Принимая во внимание изложенное, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Мельник Н.Н. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Мельник Н.Н. наказание в виде ограничения свободы.
Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Мельник Н.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения Мельник Н.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Балажинскому Д.В. в ходе предварительного расследования в сумме 11278,80 руб. и в суде адвокату Кобзе О.Н. в сумме 3349,80 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимой Мельник Н.Н. в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, данных для признания ее имущественно несостоятельной, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Мельник Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год
В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденную Мельник Н.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции - не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования МО «"адрес обезличен"»; возложить на Мельник Н.Н. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Мельник Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: фотографии, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Мельник Н.Н. в доход федерального бюджета 14628 руб. 60 коп. – процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Судья О.А. Батаева
УИД 04RS0020-01-2025-001530-22