ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2026 г. г. Белово
Мировой судья судебного участка № 3 Беловского городского судебного Кемеровской области Е.Л. Василенко при секретаре Климешовой В.С.
с участием государственного обвинителя: Черных С.В.
защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Белово № 25» Бурмистровой О.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> подсудимого Анохина В.Н.
потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Анохина Вячеслава Николаевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего по найму, с образованием основным средним, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анохин В.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно:
22.11.2025 года около 12 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по адресу: ул. Владимирская, 2-3, пгт. Грамотеино, Беловского городского округа, Кемеровской области-Кузбасса, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у нее чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность, умышленно угрожал убийством, а именно, избрав для своих преступных намерений хозяйственный нож, используя его в качестве предмета, которым возможно причинить серьезный вред здоровью, приблизился вплотную к стоящей у стены <ФИО1>, чем лишил ее возможности спастись бегством, направил острие ножа в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей, свои действия сопровождал словами угрозы убийством: «Прирежу!», создавая своим агрессивным поведением реальную возможность приведения высказанной угрозы убийством в исполнение. <ФИО1> испугалась, у нее возникло дискомфортное состояние, чувство страха и беспокойства за свою жизнь и безопасность, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Анохина В.Н.
В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анохина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как не желает привлекать его к уголовной ответственности в связи с примирением, Анохин В.Н.. принес извинения, она его простила, претензий к нему не имеет.
Анохин В.Н. и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного законодательства.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Анохин В.Н. совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, на момент его совершения Анохин В.Н. не судим, загладил причиненный вред.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, что выразилось в принесении извинений, она ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет.
Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшей <ФИО1>. на прекращение уголовного дела в отношении Анохина В.Н.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, не содержит запрета на распространение требований ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при наличии совокупности, предусмотренных в них обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Из требований уголовного и уголовно-процессуального закона следует, что позиция государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, при наличии совокупности обстоятельств, установленных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является обязательной для суда.
Доводы государственного обвинителя не являются препятствием для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О и Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости такого рода судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, Анохин В.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Анохина Вячеслава Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства хранить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья: (подпись) Е.Л. Василенко