ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 ноября 2025 года с.Знаменское Омской области
Мировой судья судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области Пукалова А.К., юридический адрес: Омская область, Знаменский район, с.Знаменское, ул.Ленина 54, при секретаре Григорович В.А.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хорева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хорева Алексея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>.
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 00 часов 15 минут на автодороге Тара-Усть-Ишим 54 км. Знаменского района Хорев А.В. не имея права управления, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без г/н , с признаками опьянения (запах алкоголя из-за рта, резкое изменение кожных покровов, поведение несоответствующие обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, не выполнил требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, Хорев А.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Хорев А.В. вину в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования свою признал, однако пояснил, что спиртное не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что не захотел.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, обозрев в судебном заседании видеозапись, мировой судья считает вину Хорева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.
В соответствии с п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела <ДАТА3> в 00 часов 15 минут на автодороге Тара-Усть-Ишим 54 км. Знаменского района Хорев А.В. не имея права управления, управлял транспортным средством Мопед, без г/н , с признаками опьянения (запах алкоголя из-за рта, резкое изменение кожных покровов, поведение несоответствующие обстановке).
При использовании средств видео-фиксации Хореву А.В. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗОО «Знаменское ЦРБ», от прохождения которого Хорев А.В. отказался, что подтверждается собственноручно сделанной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА3>.
Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ДТП - это событие, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.
В соответствии с п. 1.2 «Правил дорожного движения РФ» водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Критерием, при наличии которого у сотрудников ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Знаменскому району имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Хорев А.В. находился в состоянии опьянения и подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, явился запах алкоголя из-за рта, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882.
Согласно видеозаписи Хорев А.В. отказался от прохождения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что употреблял алкоголь - пиво.
В судебном заседании, после обозрения видеозаписи Хорев А.В., пояснил, что пиво употребил безалкогольное.
Направление Хорева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск приобщен к материалам дела.
В судебном заседании установлено, что требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении Хорева А.В. медицинского освидетельствования были законными, поскольку у сотрудников Госавтоинспекции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Хорева А.В., в момент управления транспортным средством.
Факт совершения Хорева А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55ОМ <НОМЕР> от <ДАТА3> ( л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55УУ <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ <НОМЕР>), видеозаписью с места совершения административного правонарушения ( л.д.13), и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Хорева А.В. составлен обоснованно, вина его доказана и сомнений не вызывает.
Действия Хорева А.В. квалифицируются по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно справке ОМВД России по Знаменскому району Хорев А.В. водительского управления на право управления транспортными средствами не имеет.
Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Доказательств того, что Хорев А.В. является лицом, к которому не может применяться административный арест, суду не представлено.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим довод Хорева А.В. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации его действий, поскольку данное обстоятельство не освобождало Хорева А.В., имевшего клинические признаки алкогольного опьянения, от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.
Исходя из проводимых сотрудниками ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Знаменскому району действий, Хорев А.В. понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Оснований для оговора Хорева А.В. сотрудниками ГИБДД судом не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, мировым судьей не установлено.
Совершая данное правонарушение Хорев А.В., являясь дееспособным, осознавал, что управляя транспортным средством осуществлял деятельность, связанную с источником повышенной опасности, также учитывается, что Хорев А.В, управляя транспортным средством не имея права управления транспортными средствами.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения, личность правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает, что Хорев А.В., является трудоспособным лицом, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих применение административного ареста, как вида административного наказания, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд назначает Хореву А.В. наказание в виде административного ареста в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3, 12.26 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Хорева Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок отбытия наказания исчислять с 11 часов 30 минут 05 ноября 2025 года.
Возложить обязанности на исполнение постановления ОМВД России по Знаменскому району.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Знаменский районный суд Омской области через судебный участок № 5 в Знаменском судебном районе Омской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.К. Пукалова
Статья 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом от 14.06.2025 года ознакомлен.
Копия постановления вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «___»__________2025 г.
Копия постановления направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, «___»________2025 г.