РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя ответчика Сизых Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО ТРАСТ" к Алексейчик Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1402/0140767 от 30.11.2012 г., в размере 99171,52 руб., из которых 84 415,27 руб. –просроченный основной долг, 11 756,25 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2012 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Алексейчик Ю.А. был заключен кредитный договор № 1402/0140767 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 153 061,22 руб. на срок до 30.11.2014 г. под 29 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 08.08.2017 г., в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед взыскателем составляет 99171,52 руб., из которых : 84 415,27 руб. – сумма просроченного основного долга, 11 756,25 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 08.04.2025 г. судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Сизых Д.Б. просила в удовлетворении иска отказать, применить сроки исковой давности.
В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО ТРАСТ" Закс А.Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алексейчик Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 30.11.2012 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Алексейчик Ю.А. был заключен кредитный договор № 1402/0140767, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 153 061,22 руб. на срок до 30.11.2014 г. под 29 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.
В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, возникла задолженность в размере 99171,52 руб., из которых : 84 415,27 руб. – сумма просроченного основного долга, 11 756,25 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ООО « ТРАСТ» договор уступки прав требования № Т-1/2017 от 08.08.2017 г. по которому цедент ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования по принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору заключенного с Алексейчик Ю.А.
Таким образом, ООО «ТРАСТ» является правопреемником банка, т.е. кредитором по заключенному кредитному договору с Алексейчик Ю.А.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из условий кредитного договора, срок действия кредита предусмотрен до 30.11.2014 г. Следовательно, срок исковой давности истекал 30.11.2017 г.
Однако истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29.12.2018 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 29.12.2018., отменен – 08.04.2025 г. С настоящим иском истец обратился в суд 23.07.2025 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, обращение в суд состоялось за пределами установленного законом срока. В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО ТРАСТ" к Алексейчик Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 15.01.2025