РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/2026 по иску Пицик Е. Е. к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Шашкова (Лупсанова) Е.В. просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2025 при движении на автодороге в Тарбагатайском районе Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «№» с г/н № под управлением Пицик Е.Е., «№» с г/н № под управлением Шашкова С.В. (собственник Елизарова Н.Л.), и «№ под управлением Старостина В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2025 виновником ДТП признан водитель «№» с г/н № Шашков С.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате совершенного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежавшего ей автомобиля «№» с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 06.08.2025 отказано в выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в данном ДТП. Истец, считая отказ ответчика незаконным и необоснованным, обратился к ответчику 24.09.2025 с досудебной претензией. Письмом от 27.09.2025 истцу повторно отказано, что послужило основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 в удовлетворении требований Пицик Е.Е. о взыскании страхового возмещения отказано. С данным решением истец не согласна.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыЕлизарова Н.Л., Шашков С.В., Старостин В.А., представитель СПАО "Ингосстрах".
В судебное заседание истец Пицик Е.Е. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашкова (Лупсанова) Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать заключение (рецензию) Шевченко Е.И.), представленного представителем ответчика, недопустимым доказательством, отнестись критически, поскольку заключение специалиста не является полноценной экспертизой и не заменяет судебную экспертизу. Специалист не наделен процессуальной автономией и персональной ответственностью, предусмотренной для эксперта. Заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, по инициативе сторон, суд не поручал проведение данного исследования, не контролировал его ход, не предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, не проводилось самостоятельного исследования. Полагала, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, указывая, что судебной экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле «№» с г/н № могли быть получены при контакте с автомашиной «№ во время ДТП от 13.07.2025 на автодороге в Тарбагатайском районе Республики Бурятия.На кузове автомашины № имеются следы взаимодействия с левым передним колесом автомашины «№» с г/н №, в результате данного взаимодействия автомашина «№ могла потерять управление и выехать на полосу встречного движения. Возражала против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, против снижения компенсации морального вреда.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Черниговская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела имеются две экспертизы ИП Грининой и ООО «НЭТЦ», указывающие на то, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения не имелось. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, так как она проведена с нарушениями, перечисленными в рецензии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании, в том числе, представленной рецензии ООО «Авто-эксперт» от 05.04.2026 на заключение ООО «Динамо-Эксперт» от 11.03.2026, в котором указывается о том, что выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. В данной рецензии установлено, что контактного взаимодействия между автомобилями № не было, а значит, у автомобиля № отсутствовали технические причины, которые привели бы к изменению траектории движения и последующему столкновению с автомобилем №. Столкновение автомобилей № произошло не из-за автомобиля №, а из-за действий автомобиля № при управлении им ТС. Таким образом, все имеющиеся на автомобиле HondaAccordг/н X 407 НС 03 повреждения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены в результате иного события. Просила назначить повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам. Полагала, что неустойка и штраф, компенсация морального вреда не подлежат взысканию, так как страхования компания руководствовалась решением финансового управляющего, по которому в требованиях истца было отказано, доказательств причинения морального вреда в соответствии с заявленной суммой не представлено. В случае удовлетворения иска просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Третьи лица Елизарова Н.Л., Шашков С.В., Старостин В.А., представитель СПАО "Ингосстрах", представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируютсяФедеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Согласно пункту 2 статьи 14.12 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 13.07.2025 при движении на автодороге в Тарбагатайском районе Республики Бурятия произошло ДТП с участием транспортных средств «№» с г/н № под управлением Пицик Е.Е., «№ с г/н № под управлением Шашкова С.В. (собственник Елизарова Н.Л.), и «№» с г/н № под управлением Старостина В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2025 виновником ДТП признан водитель «№» с г/н № Шашков С.В.
Гражданская ответственность водителя «№» с г/н № Шашкова С.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.04.2025по 27.02.2026.
Гражданская ответственность Старостина В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 17.03.2025 по 16.03.2026.
Гражданская ответственность Пицик Е.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
30.07.2025 истец Пицик Е.Е. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.
30.07.2025 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен Акт осмотра.
С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП Гринина Ю.В.
Согласно экспертному заключению ИП Гринина Ю.В. № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, 06.08.2025 страховой организацией САО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате страховом возмещении.
24.09.2025 представителем истца направлена претензия о выплате страхового возмещения.
27.09.2025 страховой организацией отказано в выплате страхового возмещения.
17.10.2025 истец обратился финансовому уполномоченному.
19.11.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Пицик Е.Е. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
29.12.2025 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В целях установления повреждений автомобиля, образованных в ДТП от 13.07.2025 и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «№» г/н №, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Динамо-эксперт №с от 11.03.2026 следующие повреждения автомобиля «№» г/н №: 1. Бампер передний; 2. Решетка радиатора; 3. Эмблема передняя; 4. Решетка переднего бампера нижняя; 5. Кронштейн крепления переднего бампера левый; 6. Кронштейн крепления переднего бампера правый; 7. Усилитель переднего бампера; 8. Панель передняя верхняя часть; 9. Панель передняя нижняя часть; 10. Панель передняя левая часть; 11. Распорка панели передней левая; 12. Резонатор воздушного фильтра; 13. Капот; 14. Замок капота; 15. Радиатор кондиционера; 16. Радиатор ДВС; 17. Радиатор АКПП; 18. Крыло переднее правое; 19. Дверь передняя правая; 20. Государственный регистрационный знак передний; 21. Рамка государственного регистрационного знака переднего; 22. SRS водителя; 23. Ремень безопасности водителя; 24. Ремень безопасности пассажира, образованы во время ДТП от 13.07.2025 на автодороге в Тарбагатайского районе Республики Бурятия с участием транспортных средств № с г/н № и «№» с г/н №.
На кузове автомашины «№» с г/н № имеются следы взаимодействия с левым передним колесом автомашины № с г/н №. В результате данного взаимодействия автомашина «№» с г/н № потеряла управление и выехала на полосу встречного движения
Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» г/н № без учета износа с учетом округления составляет 895300 руб., с учетом износа округленно составляет 696 900 руб.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование своих доводов суду представлена рецензия ОО «Авто-эксперт» от 05.04.2026, в соответствии с которым в заключении ООО «Динамо-Эксперт» от 11.03.2026эксперт не дает классификацию столкновения автомобилей №; не указывает, какие повреждения должны были отобразиться на правой боковой стороне автомобиля № (деформации, складки, заломы, разрывы, царапины, трасы и т.д.) при контакте с виновником; опускает самую важную часть исследования, а именно не определяет направление деформирующего усилия, при котором были образованы повреждения правой боковой стороны автомобиля № и делает ошибочный вывод о соответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, что приводит его к неверному выводу в целом; не устанавливает, что повреждения правой боковой стороны автомобиля № характерны для перемещения его кузова вдоль неподвижного следообразующего объекта, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; не замечает важную деталь, которая подтверждает отсутствие контакта между автомобилями № и № при заявленных обстоятельствах: в месте непосредственного первоначального контакта на правой боковой стороне автомобиля № отсутствует характерное для перекрестного контакта повреждение - деформация с ее продольным продолжением в сторону задней части кузова; делает ошибочный вывод о соответствии повреждений автомобиля № заявленным обстоятельствам ДТП (в данной рецензии было установлено, что контактного взаимодействия между автомобилями № и № не было, а значит, у автомобиля № отсутствовали технические причины, которые привели бы к изменению траектории движения и последующему столкновению с автомобилем №); проигнорировал важные и необходимые исследования; предоставил ложную информацию по итогам исследования обстоятельств данного события. В данной рецензии было установлено, что контактного взаимодействия между автомобилями № и № не было, а значит, у автомобиля № отсутствовали технические причины, которые привели бы к изменению траектории движения и последующему столкновению с автомобилем №. Столкновение автомобилей № и № произошло не из-за автомобиля №, а из-за действий автомобиля № при управлении им ТС. Таким образом, все имеющиеся на автомобиле № повреждения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены в результате иного события.
Экспертом ООО «Динамо-Эксперт» Тылецким С.В., допрошенного в судебном заседании, даны пояснения о том, что транспортное средство № не находилось в движении на момент удара, а стояло, если бы колесо автомобиля двигалось, то следы были бы на автомобиле № не прямые, а по всему восточному крылу, если бы колесо вращалось бы в момент удара, то были бы спиралеобразные следы. Кроме того, в случае движения № в момент ДТП на его колесах могли образоваться концентрические окружности у кузова. На фотографиях видно, что транспортное средство №, далее выезжает на встречную полосу и контракт прекращается,направление деформирующего усилия, при котором были образованы повреждения правой боковой стороны автомобиля № – спереди –назад. Далее, автомобиль SubaruLegacyсталкивается с автомобилем HondaAccord, столкновение лобовое, но центр тяжести на автомобиле под некоторым углом. Например, бампер (правый угол) автомобиля SubaruLegacyстолкнулся ровно со средней частью бампера автомобиля HondaAccord, также есть фотографии с сопоставлением по высоте, все совпало.
Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика в указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, в проведении повторной судебной экспертизы отказано, кроме того, представителем ответчика не внесены денежные средства на депозит УСД Республики Бурятия.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» в совокупности с имеющимися в деле досудебными экспертизами, проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией незаконно отказано в признании факта наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП, поскольку повреждения транспортного средства «№ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.07.2025.
Критически оценивая заключение ИП Гринина Ю.В. №,ООО «НЭТЦ», суд исходит из того, что специалисты, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб., не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, поскольку из расчета размер неустойки на дату обращения с иском 21.08.2025 до 29.12.2025 составляет 520 000 руб. (400 000 руб.х 1%х 130дн.), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Приведенные страховой организацией в качестве мотивов для снижения размера неустойки и штрафа обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Однако с учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуем размере 30000 руб. суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае в доверенности указано о том, что она была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела о взыскании ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП от 13.07.2025.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 21 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пицик Е. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№) в пользу Пицик Е. Е. (№) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., штраф в размере 200000 руб., всего 1022500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№) в доход муниципального образования «городской округ г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026.
Судья C.Б. Лубсанова