АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Кудряшовой М.В., при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ПАО «Сбербанк», Бурятскому отделению № 8601 ПАО «Сбербанк» о признании права собственности в отношении денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеева Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2026г., которым постановлено:
исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать право собственности Российской Федерации в отношении следующего имущества: - денежные средства в размере 149 301,17 руб., находящиеся на расчетном счете № ... в ПАО «Сбербанк»; - денежные средства в размере 283 190,33 руб., находящиеся на расчетном счете № ... в ПАО «Сбербанк»; - денежные средства в размере 88 514,41 руб., находящиеся на расчетном счете № ... в ПАО «Сбербанк».
Обязать ПАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения № 8601 ПАО «Сбербанк» передать в собственность Российской Федерации денежные средства в размере 149 301,17 руб., 283 190,33 руб., 88 514,41 руб., всего 521 005,91 руб. путем перечисления Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, прокурор Советского района г. Улан-Удэ, действуя в интересах Российской Федерации, просил признать за государством право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России»: 1) в размере 149 301 руб. 17 коп. на расчетном счете № ...; 2) в размере 283 190 руб. 33 коп. на расчетном счете № ... 3) в размере 88 514 руб. 41 коп. на расчетном счете № ....
Также прокурор просил обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 ПАО «Сбербанк» передать в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме 521 005 руб. 91 коп.
Требования мотивированы тем, что с 12.03.2013г. в качестве юридического лица была осуществлена регистрация ООО «Сибирьинвест» (ИНН 0326512290), место нахождения – <...>
Генеральным директором, учредителем и владельцем общества с размером доли 100% являлась Осадчая М.В., о чем 8.06.2015г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
14.08.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).
25.01.2019г. ООО «Сибирьинвест» признано фактически прекратившим свою деятельность.
По сведениям ФНС России, данным обществом в ПАО «Сбербанк России» были открыты вышеуказанные расчетные счета, на которых имеются денежные средства в общей сумме 521 005 руб. 91 коп.
До настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял, и они подлежат передаче в доход государства.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Республике Бурятия, Агафонова О.Ю., Ринчинов С.Г., Ринчинова В.Д., Батоцыренова Х.Б.
Представитель истца по доверенности Доржиева А.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что правовых оснований для владения ПАО «Сбербанк» денежными средствами, оставшимися после ликвидации ООО «Сибирьинвест», не имеется. Возможные кредиторы, выявленные в ходе судебного разбирательства, не обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для распределения денежных средств, имеющихся на расчетных счетах ликвидированной организации.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Алексеев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что безналичные денежные средства на счете вещами не являются, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о бесхозяйных вещах и приобретательной давности. Безналичные денежные средства относятся к имущественным правам, денежные средства на счете представляют собой размер обязательственного требования одного лица (клиента) к другому лицу (банку). Обращение прокурора с заявлением о признании денежных средств на счете бесхозяйным имуществом не соответствует установленному законом порядку распределения имущества ликвидированного юридического лица. Выплата остатка денежных средств, имевшегося на счете юридического лица на момент ликвидации, может быть получена по заявлению заинтересованного лица в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Удовлетворение заявления прокурора об обращении денежных средств, находящихся на счете, в доход государства повлияет на возможность исполнения Банком обязанностей перед кредиторами и иными заинтересованными лицами в случае последующего инициирования процедуры распределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица.
В судебное заседание третьи лица Агафонова О.Ю., Ринчинов С.Г., Ринчинова В.Д., Батоцыренова Х.Б. не явились.
Представитель третьего лица Ринчиновой В.Д. по доверенности Васильева О.С. не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исключение организации из ЕГРЮЛ в связи внесением записи о недостоверности сведений об организации не является ликвидацией, следовательно, задолженность такого должника не может быть признана безнадежной, денежные средства не являются бесхозяйными. Законом предусмотрена возможность восстановления срока, у Ринчиновой В.Д. имеется уважительная причина, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил постановление о прекращении исполнительного производства, ей не было известно и об исключении должника юридического лица из ЕГРЮЛ. Третьи лица Ринчинова В.Д. и Ринчинов С.Г. (являющийся родственником Ринчиновой В.Д.) желают получить денежные средства, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк», однако для подачи заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия о восстановлении срока необходим судебный акт о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что по состоянию на 16.12.2025 задолженность «ООО «Сибирьинвест» отсутствует, списана 28.03.2019. Исполнительные производства, возбужденные по постановлениям о взыскании за счет имущества по ст.47 НК РФ, окончены судебными приставами-исполнителями в 2019 г., в связи с чем, не возражает против удовлетворения иска прокурора.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель банка Алексеев А.Н. просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебном заседании Алексеев А.Н. доводы своей жалобы поддержал, ссылаясь, в том числе, на сложившуюся судебную практику.
Представитель прокуратуры Салихов Р.Н. полагал, что решение постановлено законно.
Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела (Ринчиновой В.Д. направлен отзыв на жалобу, в котором выражено согласие с позицией представителя банка).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из документов следует, что ООО «Сибирьинвест» (ИНН 0326512290) было зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.03.2013г., адрес нахождения – <...>.
Единственным участником (учредителем) и генеральным директором, с размером доли 100%, являлась Осадчая М.В., о чем 8.06.2015г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
20.06.2017г. внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
14.08.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора и участника (учредителя) Осадчей М.В. на основании предоставленного заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.
1.10.2018г. принято решение о предстоящем исключении ООО «Сибирьинвест» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности.
3.10.2018г. принятое решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».
25.01.2019г. принято решение о прекращении деятельности ООО «Сибирьинвест», т.е. организация признана фактически прекратившей свою деятельность.
Также из документов следует, что на расчетных счетах ООО «Сибирьинвест», ранее открытых в ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени имеются денежные средства: 1) № ... в размере 149 301 руб. 17 коп.; 2) № ... в размере 283 190 руб. 33 коп.; 3) № ... в размере 88 514 руб. 41 коп.
По сведениям ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № ... наложено 15 ограничений на общую сумму в размере 10 931 894 руб. 02 коп., на расчетный счет № ... наложено 14 ограничений на общую сумму 10 900 365 руб. 16 коп.
Судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении ООО «Сибирьинвест» были вынесены заочные решения о взыскании с него денежных средств: 1) от 2.10.2014г. в пользу Агафоновой О.Ю. - 113 333 руб. 33 коп.; 2) от 16.10.2014г. в пользу Ринчинова С.Г. - 137 190 руб.; 3) от 28.10.2014г. в пользу Ринчиновой В.Д. - 17 170 руб.; 4) от 17.11.2017г. в пользу Батоцыреновой Х.Б. - 98 000 руб.
В Октябрьском РОСП № 1 г. Улан-Удэ в отношении ООО «Сибирьинвест» возбуждено 6 исполнительных производств, которые объединены в сводное № ...
- исполнительное производство № ... от 20.04.2017г. о взыскании задолженности в размере 113 333 руб. 33 коп. в пользу взыскателя Агафоновой О.Ю.;
- исполнительное производство № ... от 12.05.2017г. о взыскании задолженности в размере 7 084 руб. 04 коп. в пользу МРИ ФНС № 2;
- исполнительное производство № ... от 12.05.2017г. о взыскании задолженности в размере 17 170 руб. в пользу Ринчиновой В.Д.;
- исполнительное производство № ... от 12.05.2017г. о взыскании задолженности в размере 117 043 руб. 27 коп. в пользу Ринчинова С.Г.;
- исполнительное производство № ... от 23.05.2018г. о взыскании задолженности в размере 3 140 руб. в пользу МРИ ФНС № 1;
- исполнительное производство № ... от 4.06.2018г. о взыскании задолженности в размере 98 000 руб. в пользу Батоцыреновой Х.Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 от 13.02.2019г. сводное исполнительное производство № ... от 12.05.2017г. в отношении ООО «Сибирьинвест» прекращено в связи с установлением внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия Раднаевой Т.Д. от 27.11.2025г., не представляется возможным представить сведения об исполнительных производствах № ... от 29.09.2015г., № ... от 03.02.2016г., № ... от 06.02.2015г., № ... от 24.04.2015г., № ... от 29.09.2015г., т.к. они уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Руководствуясь ч. 5.2 ст. 64, ст. 128, ч. 2 ст. 130, ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.07.2015г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», районный суд посчитал, что безналичные денежные средства по своей юридической природе представляют собой охватываемое понятием «имущество» право требования, то есть являются правом на денежные средства в материально-правовом толковании этого слова, которое дает их обладателям право получать любые объекты гражданских прав (вещи, услуги, работы и т.д.), в том числе наличные денежные средства, соответствующие их эквиваленту.
Поскольку безналичные денежные средства экономически выполняют те же функции, что и бумажные (наличные) деньги, суд счел возможным применить к данным правоотношениям требования ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах ликвидированной организации в ПАО «Сбербанк России», бесхозяйными.
Учитывая, что до настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял, суд пришел к выводу о признании данных денежных средств невостребованными, подлежащими обращению в доход государства.
Довод представителя ПАО «Сбербанк» о нарушении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица суд отклонил, учитывая, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица. Возможные кредиторы не воспользовались своим правом, соответственно денежные средства в течение длительного времени являются невостребованными.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, полагает, что с выводами районного суда можно согласиться.
Так, в соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2014г. № 31-П указал: статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.
То есть денежные средства не являются вещью, а представляют собой обязательственное требование к банку.
Соответственно, безналичные денежные средства, являясь имущественными правами (обязательственными требованиями), не могут быть признаны бесхозяйными вещами по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и действующему законодательству.
Согласно ч.5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
То есть существует специальная норма, определяющая порядок распределения оставшихся у прекратившего деятельность общества «Сибирьинвест» денежных средств.
Между тем, судебная коллегия полагает, что наличие специального порядка, предусмотренного в ч.5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что денежные средства, будучи невостребованными в течение более семи лет, могут и дальше находиться в пользовании банка.
Как видно из дела, по прошествии семи лет после признания общества прекратившим деятельность (фактически общество не осуществляло деятельность и ранее 2019г.), заинтересованные лица не обратились за получением денежных средств. Процедура распределения денежных средств, установленная в ч.5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была кем-либо инициирована и после того, как было выявлено наличие денежных средств на счетах, находящихся в ПАО Сбербанк России.
На дату рассмотрения дела в суде второй инстанции взыскатели продолжают бездействовать, несмотря на то, что с момента возбуждения гражданского дела прошло более восьми месяцев.
Ранее возбужденные в отношении ООО «Сибирьинвест» исполнительные производства окончены, остались лишь сведения об ограничениях, наложенных в связи с проведением исполнительных действий. В частности, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.01.2016г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся у ООО «Сибирьинвест» на счетах № ... и № ....
Из приговора от 6.04.2020г., постановленного Октябрьским районным судом г. Липецка, следует, что гражданские иски были заявлены к физическим лицам-ответчикам, у которых не просматривается связь с ООО «Сибирьинвест». Поэтому нельзя сделать вывод, что взыскание по искам граждан может быть осуществлено за счет средств, находящихся на спорных счетах, ранее открытых ООО «Сибирьинвест».
Учитывая, что после окончания исполнительных производств минуло более шести лет, взыскателями действия судебных приставов-исполнителей не оспорены, постановления приставов об окончании производств не отменены, а сроки обжалования их действий давно истекли, судебная коллегия полагает, что сведения об ограничениях, наложенных на денежные средства, не носят актуальный характер. Фактически они утратили силу, т.к. ограничения при сложившихся обстоятельствах не могут считаться бессрочными, а пользование банком денежных средств – неограниченным во времени.
Фактически ныне не существующим обществом «Сибирьинвест» утрачено право требования денежных средств у банка, что можно приравнять по аналогии по ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к утрате им прав на денежные средства.
Ситуация, при которой заинтересованные лица не проявляют интереса к денежным средствам, не предпринимают мер к их получению, позволяет в интересах государства признать за ним право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых у ответчика.
В этом случае ответчик, которого обязали в судебном порядке передать денежные средства государству, не может нести ответственность за неблагоприятные последствия в случае возможного предъявления кем-либо из заинтересованных лиц требования о получении денежных средств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, выражающие иную позицию по делу, несогласие с выводами районного суда, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 15.06.2026г.