ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Белово Кемеровской области
Мировой судья судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области Сологубова Е.А..
при секретаре Князевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Казакову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Казакову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности.
Просит взыскать с Казакова Н.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 16980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в суд по вторичному вызову: в 10 час. 30 мин. <ДАТА3>, в 10 час. 20 мин. 26 декабря 2025 года, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.
Ответчик Казаков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку истец не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление ООО МКК «Главкредит» подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству заявителя может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно правоприменительной позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО МКК «Главкредит» к Казакову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Мировой судья Е.А. Сологубова