РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тахановой Н. В. к МУП «Управление трамвая» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к МУП «Управление трамвая», истец Таханова Н.В., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 618930 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20556 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, водитель Доржиева Т.Б., управляя трамваем № при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, в нарушение п.1.5, п.13.11.1 ПДД не уступила дорогу, в результат чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Банзаракцаева А.С., принадлежащего истцу Тахановой Н.В. Из постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует вывод суда о виновности в данном ДТП водителя Доржиевой Т.Б., однако производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Банзаракцаева А.С. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности водителя трамвая Доржиевой Т.Б. застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления утраченного имущества. Согласно заключению специалиста НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты> составила 1413837,74 руб., тогда как рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1162800 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и сумма ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии -1162800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате имущественного вреда в размере 762800 руб. и понесенных расходов. Ответчик выплату не произвел.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», Банзаракцаев А.С., ООО «Бурятия-Маршрут-Авто».
В судебное заседание истец Таханова Н.В. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Чиркова А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Согласившись с размером ущерба по результатам проведенных судебных экспертиз, полагала, что случившееся ДТП произошло по вине водителя трамвая Доржиевой Т.Б. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины у обоих водителей, полагала, что степень вины водителя Доржиевой Т.Б. значительно выше, чем водителя Банзаракцаева А.С. – в размере 90%-10%, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Управление трамвая» по доверенности Муруев М.В. с заявленными истцом требованиями не согласился, полагал, что в данном случае установлена обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем, размер ущерба должен быть определен из расчета 50% от ущерба, установленного судебной экспертизой.
Представитель третьего лица ООО «Бурятия-Маршрут-Авто» Бомбоева А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца, считает, что вина водителя Банзаракцаева А.С. в ДТП отсутствует, он двигался с 40 квартала, маневрируя в пределах кругового перекрестка, имея преимущество в движении, водитель трамвая должен был предоставить право преимущественного проезда, поскольку он заезжал на кольцевое движение, а Банзаракцаев А.С. уже двигался по нему. Поддержала мнение стороны истца, что в случае установления вины в случившемся ДТП обоих водителей степень вины водителя Доржиевой Т.Б. значительно выше, чем водителя Банзаракцаева А.С., в размере 90%-10%, полагала иск обоснованным.
Представители третьих лиц, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», третьи лица Доржиева Т.Б., Банзаракцаев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Принимая в деле участие ранее, третье лицо Доржиева Т.Б. суду поясняла, что она, находясь за управлением трамвая, двигалась со стороны Мелькомбината, на первой и второй полосе кругового движения машины пропускали трамвай, остановились, и она начала движение. Когда она уже завершала маневр на третьей полосе кругового движения на большой скорости в трамвай въехал микроавтобус. Считает, что в ДТП виноват водитель Банзаракцаев А.С., поскольку он не пропустил помеху справа.
Ранее в судебном заседании третье лицо Банзаракцаев А.С. пояснял, что считает виновным в ДТП водителя трамвая. Он ехал на автомобиле «Фиат Дукато» со стороны ресторана Ургы по кольцевому движению, перестроился в крайний левый ряд. Был плотный поток машин, он двигался со скоростью примерно 30 км/ч., трамвай ехал быстро и совершил столкновение с его автомашиной. До столкновения водитель трамвая не предпринимал попыток к торможению.
Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием трамвая <данные изъяты> принадлежащего МУП «Управление трамвая», под управлением Доржиевой Т.Б. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Банзаракцаева А.С., принадлежащий на праве собственности истцу Тахановой Н.В. В результате ДТП автомобилю истца Тахановой Н.В. причинены механические повреждения.
Из дела следует, что водитель <данные изъяты> Банзаракцаев А.С. находился за управлением транспортного средства на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Бурятия-Маршрут-Авто», договор аренды транспортного средства между Тахановой Н.В. и ООО «Бурятия-Маршрут-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя Банзаракцаева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя трамвая Доржиевой Т.Б застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ущерба составила равной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном состоянии в размере 1162800 руб. Стоимость проведения данного исследования составила 12500 руб.
Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует вывод о виновности в данном ДТП водителя Доржиевой Т.Б., однако производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ввиду несогласия представителя ответчика Муруева М.В. МУП «Управление трамвая» с виной водителя трамвая в совершении указанного ДТП, размером предъявленного истцом ущерба, по его ходатайству определением суда назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».
Согласно выводам судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертами ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» следует, что в данной дорожной обстановке водитель трамвая <данные изъяты> Доржиева Т.Б. должна была руководствоваться дорожными знаками 1.7 «Пересечение с круговым движением», 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение»,8.13 «Направление главной дороги» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-20004)» и пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной обстановке водитель автобуса <данные изъяты> Банзаракцаев А.С. должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя трамвая <данные изъяты> Доржиевой Т.Б. не соответствовали требованиям знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам, требования пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Водитель не выполнил требование уступить дорогу автобусу FST613. Выполнение водителем Доржиевой Т.Б. требований Правил исключило бы возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя автобуса <данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, но не принял меры к снижению скорости для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Выполнение водителем Банзаракцаевым А.С. требований Правил исключило бы возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автобуса ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1988379 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 522499 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, округленно составляет 1319100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 300169,85 руб.
Разрешая доводы сторон об установлении вины водителей в случившемся ДТП, степени вины каждого водителя, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п.1.5 ПДД).
П.1.6 ПДД установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.13.11(1) ПДД при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Из п.10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая вышеуказанную дорожную ситуацию случившегося ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, результатов проведенной экспертизы, сведений, зафиксированных в схеме ДТП, на фото и видеоматериале, локализации повреждений транспортных средств, пояснений водителей Доржиевой Т.Б., Банзаракцаева А.С., суд приходит к выводу о том, что обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, между тем, водителем Доржиевой Т.Б. допущено нарушение п. 13.11(1) ПДД, обязывающее уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Банзаракцаева А.С., движущемуся по круговому движению и пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, суд находит, что имеется и вина водителя Банзаракцаева А.С., которая заключается в том, что при возникновении опасности при движении, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание ДТП.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, между тем, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Доржиевой Т.Б. находится в большей степени в причинной связи с ДТП, в связи с чем, определяет вину водителя Банзаракцаева А.С. в размере 20%, ответчика Доржиевой Т.Б. в размере 80%.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей, поскольку законом не установлено, что фактическое осуществление ремонта потерпевшим влияет на порядок определения реального ущерба и влечет безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного ремонта, факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент ДТП.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы №,1 от 31.07.2026г., проведенной экспертами ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 1319100 руб., стоимость годных остатков составляет 300169,85 руб.
Оснований для критической оценки проведенных экспертиз не имеется, в указанных заключениях приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлении прав лица, которому был причине ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
С учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., размер материального ушерба, подлежащий взысканию составляет 1319100 руб. - 400000 руб., -30169,85 руб.=618930,15 руб.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в результате ДТП, исходя из определенной стоимости ущерба, степени вины в размере 495144 руб. (80% от 618930руб.)
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов для определения стоимости причиненного ущерба по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 12500 руб. (квитанция № от 23.09.2025г.), несение которых было обусловлено подачей иска, по оплате государственной пошлины в размере 20556 руб. (чек по операции от 12.01.2026г.), по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Следовательно, понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2000руб., на услуги представителя в размере 16000руб., оплате государственной пошлины в размере 13902,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тахановой Н. В. к МУП "Управление трамвая" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Управление трамвая" (ИНН 0323031221, ОГРН 1020300888739) в пользу Тахановой Н. В. (<данные изъяты>.) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495144 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2000руб., на услуги представителя в размере 16000руб., оплате государственной пошлины в размере 13902,88 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №