ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Лубсанова С.Б.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-194/2026
УИД: 04RS0018-01-2025-007402-69 поступило 15 апреля 2026 г.
дело 33-1366/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабуевой Зинаиды Дамдиновны к ООО «Перспектива», ООО Альтернатива» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Итыгилова С.А. в интересах Бабуевой З.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истцы Итыгилов С.А. и Бабуева З.Д. просили взыскать в пользу истца Итыгилова С.А. платежи по договору в размере 282 570 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать в пользу истца Бабуевой З.Д. моральный вред в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2024 Бабуева З.Д., являясь собственником транспортного средства «Subaru Legacy» с г/н ..., заключила с ООО «Воронеж Авто-лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) № ... на условиях финансирования в размере 110 000 рублей. Во исполнение принятых обязательств ответчик перечислил Бабуевой З.Д. 110 000 рублей, а Бабуева З.Д. на счет ответчика произвела платежи на общую сумму 392 570 руб. и досрочно расторгла договор. 05.11.2025 между Бабуевой З.Д. (покупатель) и ООО «Альтернатива» в лице ИП Намолова Б.Б., заключен договор купли-продажи транспортного средства № .... Истцы полагают, что фактически между сторонами договора лизинга имел место договор займа денежных средств, прикрытый притворным возвратным лизингом и мнимой покупкой предмета лизинга (транспортного средства). Ответчиком фактически осуществлена деятельность по предоставлению потребительских кредитов, в том числе посредством заключения договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортных средств. Поскольку в случае заключения сделки возвратного лизинга с физическим лицом отсутствует инвестиционный характер, то правоотношения сторон регулируются положениями потребительского займа. Ввиду ничтожности договора, уплаченные Бабуевой З.Д. денежные средства, подлежат возврату. Для защиты своих прав Бабуева З.Д. передала право требования к ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) № ... Итыгилову С.А. на основании договора цессии от 06.11.2025, в этой связи истец Итыгилов С.А. просит взыскать с ООО «Перспектива» (ООО «Воронеж Авто-лизинг») в свою пользу платежи по договору в размере 282 570 руб. за вычетом суммы займа в размере 110 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», истец Бабуева З.Д. просит взыскать с ответчика ООО «Перспектива» (ООО «Воронеж Авто-лизинг») в пользу истца Бабуевой З.Д. моральный вред в размере 50 000 руб.
Определением суда от 05.03.2026 принят отказ от исковых требований Итыгилова С.А. к ООО «Перспектива», ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и штрафа. В этой связи исковые требования Бабуевой З.Д. были уточнены. Представитель истца Итыгилов С.А. просил взыскать в пользу Бабуевой З.Д. платежи по договору в размере 282 570 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель Итыгилов С.А. интересах истца Бабуевой З.Д. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Маляревская В.В. в интересах ответчиков ООО «Перспектива» (ООО «Воронеж Авто-лизинг»), ООО «Альтернатива» просила в иске отказать.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Итыгилов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчик нарушил закон, оказывая потребителям услуги займа, прикрытого возвратным лизингом транспортного средства, принадлежащего физическому лицу, который не является хозяйствующим субъектом и использует свой автомобиль исключительно в личных целях. Заключая договор возвратного лизинга, стороны должны были определить согласовать такие существенные условия, как балансовую стоимость актива, норму ежемесячной амортизации, условия и сроки полезного пользования, что сделано не было. Суд первой инстанции, указав на фактическое исполнение сторонами существенных условий выкупного лизинга, проигнорировал фактические обстоятельства того, что сторонами был заключен иной договор, условия которого отличаются от сделки возвратного (выкупного) лизинга. Возвратный лизинг является способом финансирования для коммерческих целей без утраты владения своим активом, т.е. основным средством, приносящим доход, в силу чего лизингополучатель – физическое лицо должен быть хозяйствующим субъектом. Если таковым не является, то правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ и являются заемными. Ответчик ввел истца в заблуждение (ст.178 ГК РФ), совершил обман (ст.179 ГК РФ), ущемил права потребителя (ст.16 ЗПП), посягнул на публичные интересы (ст.168 ГК РФ), допустил злоупотребления (ст. 10 ГК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маляревская В.В. в интересах ответчиков ООО «Перспектива» (ООО «Воронеж Авто-лизинг»), ООО «Альтернатива» просит решение суда оставить в силе.
Остальные стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.07.2024 между ООО «Воронеж Авто-лизинг» (Лизингодатель) и Бабуевой З.Д. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Бабуевой З.Д. предмет лизинга автомобиль марки «Subaru Legacy», с г/н ..., 2002 года выпуска, VIN отсутствует, и предоставить лизингополучателю указанный автомобиль во временное владение и пользование, а Бабуева З.Д. обязалась выплачивать ежемесячные платежи в размере 11 000 руб. на 60 мес., ежемесячный платеж в счет оплаты выкупной цены ТС составляет 1833,33 руб., общая сумма к оплате составляет 12 833,33 руб.
Согласно п. 3.6 Правил лизинга, транспортного средства подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя.
Из пункта 3.7 Правил лизинга следует, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора с внесением соответствующей записи в электронный паспорт транспортного средства.
Пунктом 4.3 Договора финансовой аренды (лизинга) дата передачи транспортного средства лизингополучателю 10.07.2024, стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.
Согласно п.4.4 Договора срок лизинга 60 месяцев.
В силу п.4.5 Договора Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.
Пунктом 4.9 Договор установлен график платежей.
10.07.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «Subaru Legacy», с г/н ..., 2002 года выпуска.
10.07.2024 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., по условиям которого Продавец Бабуева З.Д. обязуется предоставить в собственность покупателю ООО «Воронеж Авто-Лизинг», а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство «Subaru Legacy», с г/н ..., 2002 года выпуска, по договору финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2.1 цена автомобиля установлена в размере 110 000 руб.
10.07.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «Subaru Legasy», с г/н ..., 2002 года выпуска, по договору купли-продажи.
17.06.2025 между ООО «Перспектива» (ранее ООО «Воронеж Авто-лизинг») и ООО «Восемь колес» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого требования по договору финансовой аренды (лизинга) и права на предмет лизинга переходят к ООО «Восемь колес».
23.07.2025 между ООО «Восемь колес» и ООО «Альтернатива» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого требования по договору финансовой аренды (лизинга) и права на предмет лизинга переходят к ООО «Альтернатива».
31.10.2025 транспортное средство было изъято ООО «Альтернатива», что подтверждается актом изъятия транспортного средства.
05.11.2025 задолженность лизингополучателем полностью погашена, договор расторгнут по соглашению сторон, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства.
05.11.2025 между Бабуевой З.Д. (Покупатель) и ООО «Альтернатива» (Продавец) в лице представителя Морходоева С.Л., действующего на основании доверенности и агентского договора с ИП Намоловым Б.Б., заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, которое являлось предметом лизинга по заключенному между сторонами Договору финансовой аренды (лизинга) № № ... от 10.07.2024.
В соответствии с п.2.1 Договора цена автомобиля составляет 110 000 руб.
Обязательство по оплате, указанной в п.2.1 Договора цены Автомобиля исполнено Покупателем ранее посредством оплаты выкупной цены автомобиля по заключенному между сторонами Договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 10.07.2024.
05.11.2025 составлен Акт приема-передачи транспортного средства.
Третьи лицом Мархаевым Ж.Б. в интересах Бабуевой З.Д. оплачены следующие платежи: 22.08.2024 – 22 800 руб., 10.10.2024 – 12 833,33 руб., 16.11.2024 – 17 840 руб., 10.12.2024 – 12 834 руб., 10.01.2025 – 12 834 руб., 10.02.2025 – 12 834 руб., 11.03.2025 – 12 834 руб., 10.04.2025 – 12 834 руб., 12.05.2025 – 12 834 руб., 13.06.2025 – 15 850 руб., 24.08.2025 39 226 руб., 15.09.2025 – 17 800 руб., 05.11.2025 – 189 217 руб., всего 392 570 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 421, 431, 665 ГК РФ, ст. 4, 10, 28 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что сделка сторонами фактически исполнена, оплата по договору купли-продажи произведена, транспортное средство принято по акту приема-передачи в собственность и впоследствии передано в лизинг Бабуевой З.Д., платившей лизинговые платежи. При этом суд указал, что доказательств воли сторон на заключение договора займа, обеспеченного залогом ТС, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соглашается. Выводы районного суда приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Особенностью обратного (возвратного) лизинга является то, что поставщик транспортного средства и лизингополучатель являются одним и тем же лицом (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге).
Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона.
В Постановлении от 20.07.2011 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о сложившихся правоотношениях потребительского займа, прикрытого возвратным лизингом, поскольку Бабуева З.Д. получила оплату по договору купли-продажи, на протяжении длительного времени исполняла условия договора лизинга, экономический смысл которого сводится для лизингодателя к пополнению оборотных средств за счет своего имущества и последующего выкупа этого имущества за обусловленные договором суммы, акт приема-передачи автомобиля имеется, обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме, воля сторон при заключении вышеуказанных договоров была направлена именно на заключение договора купли-продажи и договора лизинга.
Оснований для обратного вывода о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не отвечают признакам финансовой аренды (лизинга) и не имеют инвестиционного характера, а представленные в материалы дела договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Материалы дела не содержат доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок. Намерения сторон ясно выражены в договорах купли-продажи и лизинга, содержание договоров и их буквальное толкование позволяло Бабуевой З.Д. оценить природу и последствия совершаемых сделок. Истец не отрицала факт подписания указанных договоров, актов приема-передачи. Совокупность доказательств, в том числе характер и последовательность действий участников оспариваемых договоров, позволяет признать установленным факт того, что при заключении сделок стороны намеревались создать соответствующие условию указанных сделок правовые последствия.
Доводы о заключении договора лизинга под влиянием заблуждения, обмана, с нарушением прав потребителя и с посягательством на публичные интересы, с нарушением ст. 10 ГК РФ аналогичны доводам искового заявления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.
Истец относительно исполнения заключенных сделок не возражала, после заключения сделок неоднократно вносила платежи по договору финансовой аренды (лизинга), указывая таковой в качестве основания платежа.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2026 года.