АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагильцевой Анастасии Александровны к ООО «РСК Плюс», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – Домашевской О.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года, которым, с учетом определения суда от 16 марта 2026 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО «РСК Плюс» в пользу Тагильцевой Анастасии Александровны материальный ущерб в размере 675 400 руб., а также судебные расходы в сумме 16 624,45 руб. Всего взыскать – 692 024,45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении требований к ответчику ООО «Газпромбанк Автолизинг» - отказать.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагильцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РСК Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 758 635,50 руб., судебных расходов по оплате: госпошлины - 32 693 руб., услуг эксперта - 10 000 руб., почтовых услуг - 282,18 руб., телеграммы - 424,03 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. около 08:05 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «<...>», гос.рег.знак ... - под управлением Цыремжитова А.П., и транспортного средства «<...>», гос.рег.знак ... – под управлением Цырендоржиева Н.Б., принадлежащего ООО «РКС Плюс», ответственность которого не застрахована. Водитель Цырендоржиев А.П., которого истец считает виновным в ДТП, привлечен за нарушение п.9.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Определениями суда к участию в деле привлечены: соответчиком ООО «Газпромбанк Автолизинг», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований Цырендоржиев Н.Б., Цыремжитов А.П., АО «Альфа Страхование».
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Домашевская О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что, определяя в выводах смешанную вину участников ДТП, суд не указал в итоге на уже установленное нарушение п. 9.10 ПДД РФ Цырендоржиева Н.Б., и не указал, что помимо нарушения п. 10.1 ПДД РФ, столкновение можно было бы избежать в случае соблюдения этим водителем надлежащей дистанции, включая погодные условия, скорость движения. Истец не согласна с выводом суда о вине обоих водителей, считает виновным Цырендоржиева Н.Б., нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и имевшего техническую возможность избежать столкновение. Не соглашается с размером определенной экспертом стоимости аналога транспортного средства, полагает, что автомобиль истца, ввиду его редкой комплектации, имеет большую стоимость. Полагает, что вопреки выводам суда, эксперт исходил не из всех имеющихся предложений на рынке. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В возражениях на жалобу представитель ООО «РСК-Плюс» Марков Б.В. просил оставить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Домашевская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила суд не рассматривать доводы о степени вины. Считает, что при производстве экспертизы была нарушена методика проведения исследования, так как эксперт должен был взять стоимость агрегатов и узлов в момент исследования. Сведения о стоимости агрегатов и узлов, взятые экспертом, не соответствуют комплектации автомобиля истца. Эксперт взял стоимость автомобиля с объявления о продаже с сайта «<...>», но не исследовал само объявление. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы. Просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу дополнительную или повторную автотехническую экспертизу.
Представитель ответчика ООО «РСК-Плюс» Марков Б.В. с доводами жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным. Эксперт допрошен судом, он ответил на все поставленные перед ним вопросы. Возражал по ходатайству о назначении фдополнительной или повторной автотехнической экспертизы.
Третье лицо Цырендоржиев Н.Б. доводы представителя ответчика поддержал, возражал по ходатайству о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ... около 08:15 часов в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства истца марки «<...>», гос.рег.знак ... - под управлением Цыремжитова А.П., и транспортного средства марки «<...>», гос.рег.знак ... - под управлением Цырендоржиева Н.Б.
Собственник автомобиля «<...>» - ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучателем (владельцем) по договору финансовой аренды (лизинга) ... от 19 апреля 2024 г. является ООО «РСК Плюс».
В результате ДТП автомобилю истца «<...>», гос.рег.знак ..., причинены следующие механические повреждения: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя «<...>» на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. По данному факту водитель Цырендоржиев Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя «<...>», гос.рег.знак ..., на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».
Согласно ответу на запрос суда, АО «Альфа Страхование» выплаты Тагильцевой А.А. по факту ДТП от ... г. не производило.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ МВД по РБ ... г. водитель ТС «<...>» Цырендоржиев Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося ТС «<...>», в результате чего совершено столкновение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2025 г., решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2025 г. постановление от 5 августа 2025 г. в отношении Цырендоржиева Н.Б. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 ... от 12 февраля 2025 г., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... около 08 часов 15 минут по адресу: <...>, с участием автомашин «<...>», с гос.рег.знаком ..., и «<...>», гос.рег.знак ..., был следующим:
Перед возникновением дорожно-транспортной ситуации автомобиль <...> сначала двигался со скоростью 60 км/ч по левой (второй) полосе движения, затем снизил скорость до 45 км/ч, автомобиль <...> двигался со скоростью 60 км/ч по правой (первой) полосе движения.
Начало дорожно-транспортной ситуации определяется в момент начала пересечения дорожной разметки 1.6 со стороны автомобиля <...> с намерением выезда на правую полосу движения. Время 0,00 секунды:
Автомобиль <...> движется со скоростью 45 км/ч, без включения сигнала поворота начинает перестроение на левую полосу движения;
Автомобиль <...> движется по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч, дистанция между автомобилями более 40 метров.
Время 0,96 секунды с момента начала ДТС:
Автомобиль <...> движется с ускорением 1,3 м/с2 левым передним колесом начинает пересекать дорожную разметку 1.1;
Автомобиль <...> движется по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч, дистанция между автомобилями более 36 метров.
Время 1,4 секунды с момента начала ДТС для автомобилей <...> включается разрешающий сигнал светофора.
Время 1,52 секунды с момента начала ДТС:
Автомобиль <...> движется с ускорением 1,7 м/с2;
Автомобиль <...> движется по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч, дистанция между автомобилями более 30 метров.
Время 2,16 секунды с момента начала ДТС:
Автомобиль <...> начинает двигаться с замедлением (торможением) 3,0 м/с2 и далее до 4,9 м/с2;
Автомобиль <...> движется по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч, дистанция между автомобилями более 30 метров.
Время 4,48 секунды с момента начала ДТС:
Автомобиль <...> начинает двигаться с замедлением (торможением) 2,6 м/с2 и далее с общим значением 3,8 м/с2.
Время 5,32 секунды с момента начала ДТС:
Момент начала контакта транспортных средств. Столкновение характеризуется как: по направлению движения продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению продольных осей параллельное; по характеру взаимодействия блокирующее; по направлению удара относительно центра масс центральное; по месту нанесения удара для автомобиля <...> заднее, для автомобиля <...> переднее (фронтальное).
После столкновения автомобиль <...> не останавливаясь, изменив траекторию движения отъехал в «карман» остановки общественного транспорта, где был зафиксирован согласно схемы ДТП, автомобиль <...> в состоянии торможения двигался до остановки, где был зафиксирован согласно схемы ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» с г/н ... Цыремжитов А.П. должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, приложения № 2 к ПДД РФ, а также пунктами 1.5, 2.5, 8.1, 10.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Цыремжитова А.П. входят в противоречие с требованиями дорожной разметки 1.1, приложения № 2, пунктов 1.5, 2.5, 8.1, 10.5 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> г/н ... Цырендоржиев Н.Б. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Цырендоржиева Н.Б. входят в противоречие с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия по необоснованному экстренному торможению со стороны водителя Цыремжитова А.П., что противоречит требованиям пункта 10.5 ПДД РФ, и действия (бездействия) связанные с несвоевременной реакция на возникшую опасность для движения со стороны водителя Цырендоржиева Н.Б., что противоречит требованиям пункта 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
У водителя Цыремжитова А.П. имелась техническая возможность избежать ДТП.
У водителя Цырендоржиева Н.Б. имелась техническая возможность избежать ДТП.
Кроме того, согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца «<...>», гос.рег.знак ..., причинены следующие механические повреждения: <...>
Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... (с учетом износа) округленно составляет 1 676 400 руб., без учета износа – 3 506 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату составления экспертного заключения равна 1 673 900 руб. Стоимость годных остатков – 323 100 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы заключения и пояснения эксперта ФИО1., исследованную видеозапись ДТП, письменные объяснения Цырендоржиева Н.Б., Цыремжитова А.П., пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, поскольку водитель Цыремжитов А.П. предпринял немотивированное экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, создал непредвидимую для водителя автомобиля Цырендоржиева Н.Б. опасность для движения, а водитель автомобиля Цырендоржиев Н.Б., в свою очередь, при возникновении опасности для движения, своевременно не среагировал на дорожную ситуацию, вследствие чего не смог избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем «<...>».
Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд первой инстанции, с учетом смешанной вины участников ДТП, того обстоятельства, что действия каждого из участников ДТП содействовали возникновению вреда, определил степень вины водителя Цыремжитова А.П. в произошедшем ДТП равной 50%, степень вины водителя Цырендоржиева Н.Б. равной 50%, поскольку действия каждого из водителей явились причиной произошедшего ДТП, при этом каждый из водителей в равном степени имел возможность избежать столкновения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд пришел к выводу, что с ответчика, как законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в соответствии со степенью вины ответчика, таким образом, с владельца автомобиля «<...>» по договору финансовой аренды (лизинга) ... от 19 апреля 2024 г. - ответчика ООО «РСК-Плюс» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 675 400 руб., с учетом распределения степени вины водителей ((1 673 900 – 323 100) /2). Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» суд первой инстанции не усмотрел, не найдя оснований для удовлетворения заявленного в иске размера ущерба 1758635,50 руб.
На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст.333.19 НК РФ, с учетом определения от 16 марта 2026 г. об исправлении арифметической ошибки, с ответчика ООО «РСК-Плюс» в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы 16 624,45 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не считает состоятельными, поскольку они повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой позиции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Так, судом первой инстанции были отклонены доводы стороны истца о несогласии с установленной экспертом среднерыночной стоимостью автомобиля «<...>», поскольку выводы эксперта в заключении о среднерыночной стоимости автомобиля истца мотивированы, основаны на методических рекомендациях Министерства юстиции РФ 2018 г. При определении стоимости ТС эксперт исходил из имеющихся предложений на рынке по продаже аналогичных ТС, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом применены необходимые корректировки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства, а также используемых методов при расчете рыночной стоимости, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость рассчитывалась на основании материалов дела, с исследованием (осмотром) автомобиля 27 января 2026 г., по стоимости аналога с применением соответствующих методов, подходов, методик, принятых в отрасли судебной экспертизы, а, следовательно, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ 2018. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1. недостоверным доказательством не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, выбранная экспертом методика соответствует Методическим ревомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюстом России (2018), эксперт в суде первой инстанции свое заключение поддержал, приведя подробные пояснения, в связи с чем, протокольным определением в заявленном представителем истца ходатайстве отказано.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своему существу, фактически направлены на субъективную оценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, а также необоснованное несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам их совокупной оценки, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: