ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс
Мировой судья судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области, Черникова И.В., с участием государственного обвинителя Мордовиной Е.В.
защитника - адвоката Очеретиной Л.Н., подсудимого Шуста В.А., представителя потерпевшего Булаевой Е.А., при секретаре Кармановой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шуста Владимира Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шуст В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 13 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что персонал магазина «ДНС» ООО «ДНС» не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, свободным доступом со стеллажа магазина, умышленно тайно похитил товар, а именно:
- портативный аккумулятор 20000 mAh Хiaomi Mi 50W Power Bank 20000 стоимостью 5499 рублей;
- портативный аккумулятор Хiaomi 33Ц 10000 mAh (Intelegrated Cable) Tan GL стоимостью 1950 рублей;
на общую сумму 7449 рублей, спрятал товар под одежду, одетую на нем, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 7449 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого при производстве предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Шуст В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что <ДАТА4> он шел по поселку <АДРЕС> и зашел в магазин «ДНС», который находится по адресу: <АДРЕС>. Он стал ходить по торговым рядам рассматривать различные товары и решил совершить кражу товара, чтобы потом его продать и деньги потратить на собственные нужды. Он прошел в отдел с портативными аккумуляторами и с нижней полки взял коробку с портативным аккумулятором, которую сразу спрятал в штаны, взял вторую коробку с портативным аккумулятором, переложил ее в руку, и вышел из магазина. Похищенные им портативные аккумуляторы он продал на улице парню за 2000 рублей. С суммой ущерба согласен, обязуется возместить ущерб в ближайшее время, так как в настоящее время работает, имеет источник дохода.
Вина подсудимого Шуста В.А. установлена в полном объеме, и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания представителя потерпевшего Булаевой Е.А., которая в судебном заседании показала, что занимает должность старшего продавца в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> в ходе проведения инвентаризации товара, была выявлена недостача. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА4> в 13 часов 15 минут в магазин зашел ранее ей неизвестный мужчина. Мужчина прошел в торговый зал магазина, в отдел с аксессуарами для смартфонов и с нижней полки взял коробку с портативным аккумулятором 20000 mAh Хiaomi Mi 50W Power Bank 20000 стоимостью 5499 рублей, который сразу спрятал в штаны, далее прошел вдоль ряда и взял еще одну коробку с портативным аккумулятором Хiaomi 33Ц 10000 mAh (Intelegrated Cable) Tan GL стоимостью 1950 рублей, который удерживал в руке, после чего прошел мимо кассовой зоны, то есть совершил хищение товара на общую сумму 7499 рублей, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму. От сотрудников полиции ей известно, что хищение из магазина совершил Шуст Владимир Александрович. Тем самым причинил материальный ущерб на сумму 7449 рублей, что подтверждается приобщенной справкой о нанесенном ущербе. Исковое заявление по делу не заявлено, по поводу наказания полагается на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля <ФИО1>, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 85-86), показавшего, что, работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> отделения полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>". <ДАТА6> в отделение полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение от представителя магазина ООО «ДНС Ритейл» Булаевой Е.А. зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> о том, что <ДАТА4> в магазине ООО «ДНС Ритейл» произошло хищение товара, а именно двух портативных аккумуляторов. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения из магазина ДНС была отождествлена личность мужчины совершившего хищение товара, им оказался Шуст Владимир Александрович, <ДАТА2> рождения, который ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи из магазинов. Опрошенный Шуст В.А. свою вину признал в полном объеме и пояснил, что действительно совершил хищение двух аккумуляторов Хiaomi, которые продал на улице неизвестному мужчине, а деньги потратил на собственные нужды.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании, а именно:
-рапортом дежурного дежурной части <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и заявление представителя ООО «ДНС Ритейл» Булаевой Е.А. о том, что в магазине «ДНС» по адресу: <АДРЕС> похищен товар, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 4-5).
- справкой об ущербе, согласно которой сумма причиненного ущерба с территории ООО «ДНС Ритейл» <АДРЕС> составляет 7449 рублей (л.д. 10), данная сумма также подтверждается уточненной приобщенной справкой о нанесенном ущербе.
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, объектом осмотра является торговый зал магазина «ДНС», расположенный в многоквартирном доме на первом этаже по <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено: торговый разделен на две части стеллажами. С левой стороны прохода со стеллажами с обеих сторон находятся товары различного наименования. В левом проходе с правой стороны внизу находятся электронные товары, в том числе «Повербанки» из числа которых был похищен товар. В правом ряду справа имеются кассовые зоны (л.д. 51-58).
-протоколом осмотра документов: объектом осмотра являются документы на похищенный товар, поступившие с материалом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 78-83).
-протоколом осмотра СД диска с участием Шуст В.А.: объектом осмотра является СД диск с записью с камер видеонаблюдения за <ДАТА4> из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <АДРЕС> по материалам КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>. На диске содержится два видеофайла. При открытии первого файла виден вход в магазин, в нижнем левом углу имеется дата <ДАТА4>, время 13 часов 15 минут. В магазин входит мужчина, на котором одет кофта лонгслив черного цвета с белыми полосами от плеча до локтя с логотипом «adidas» на левой груди, спортивные трико чёрного цвета, кроссовки черного цвета, солнцезащитные очки. При открытии второго видеофайла просматривается помещение торгового зала. Этот же мужчина проходит между рядами, накланяется, берет с правого стеллажа, а нужней полки коробку белого цвета, садится на корточки и прячет ее в штаны. Второй раз берет с нижней полки коробку белого цвета, перекладывает ее в правую руку и удерживая в руке коробку и телефон выходит из торгового зала. Присутствующий при осмотре Шуст В.А. пояснил, что на данных видеозаписях он опознает себя (л.д. 151-154).
-постановлением об уточнении обстоятельств, из которого следует, что хищение в магазине ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <АДРЕС> было совершено <ДАТА4> в 13 часов 15 минут (л.д. 156).
Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует деяния подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества.
Показания подсудимого, представителя потерпевшего Булаевой Е.А., данные в судебном заседании, а также свидетеля <ФИО1> оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны. Шуст В.А. показания представителя потерпевшего и оглашенные показания свидетеля не оспаривал.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Шуста В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, ранее состоящего на специальном учете у психиатра-нарколога, в настоящее время не состоящего на специализированных учетах, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шуста В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для освобождения Шуста В.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ и назначения судебного штрафа, судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд решает по правилам ст.81, 82 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шуста Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения, избранную подсудимому Шусту В.А. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <ДАТА4> из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <АДРЕС> хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области через мировой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья (подпись) И.В.<ФИО>