РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б.-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гридина А. В. к Приеменко Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд истец Гридин А.В. просит взыскать с ответчика Приеменко Р.В. компенсацию причиненных убытков в размере 4 249 900 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 56 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты ДТП до даты фактического исполнения решения суда, затраты на отправку юридически значимых сообщений ответчику и суду в размере 1 194,08 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2024г. по адресу: <адрес>, Горбунова, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств МЕRCЕDЕS-BENZ AMG 63, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гридину А.В. под управлением Гридиной А.А., ОСАГО № и LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, ОСАГО отсутствует, под управлением Приеменко Р.В., виновного в данном ДТП. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении 18№. В результате ДТП автомобилю МЕRCЕDЕS-BENZ AMG 63, государственный регистрационный знак С777РС77 были причинены механические повреждения. В целях установления размере ущерба истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для оценки рыночной стоимости ремонта повреждений. В результате проведенного исследования установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно- следственную связь с рассматриваемым происшествием необходимы расходы в размере 3 858 600 руб. Рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства МЕRCЕDЕS-BENZ AMG 63, государственный регистрационный знак № по состоянию на 28.12.2024г. составляет округленно 389 300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта составили 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг и чеком по его оплате. Расходы на оказание юридических услуг составили 100 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и чеком по его оплате.
Определением от 27.01.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Гридина А.А.
В судебное заседание истец Гридин А.В., его представитель Жужгов С.А. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика Трифонов О.Н. исковые требования не признал, пояснил, что следы торможения отсутствуют водитель Гридина не тормозила, постановление ГИБДД не имеет преюдициального значения не имеет, экспертиза доказала причинно- следственную связь с действиями Гридиной.
В судебном заседании представитель ответчика Приеменко В.В. исковые требования не признал, пояснил, что водитель Гридина молода, не имела опыта, свидетели пояснили, что она ехала с большой скоростью.
В судебное заседание ответчик Приеменко Р.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание третье лицо Гридина А.А. не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 28.12.2024г. по адресу: <адрес>, Горбунова, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств МЕRCЕDЕS-BENZ AMG 63, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гридину А.В. под управлением Гридиной А.А. и LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением Приеменко Р.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 28.12.2024г. Приеменко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.
Собственником транспортного средства МЕRCЕDЕS-BENZ AMG 63, государственный регистрационный знак № является Гридин А.В.
Собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак № является Приеменко Р.В.
ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» по заказу истца составлено экспертное заключение №-ВС-70/25, выполненное специалистом, Жужговым С.А., одновременно являющегося представителем истца, согласно которому определены наличие, перечень, характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства. В целом, все повреждения деталей транспортного средства МЕRCЕDЕS-BENZ AMG G 63, государственный регистрационный знак № соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия, с предъявленными документами о ДТП. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. В результате проведенного исследования по данному вопросу установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно- следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: 3 858 600 руб. Рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства МЕRCЕDЕS-BENZ AMG G 63, регистрационный знак С777РС77 по состоянию на 28.12.2024г. составляет округленно 389 300 руб.
На основании определения суда по ходатайству представителей ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Динамо-Эксперт».
Из заключения эксперта №с следует, что:
1. Механизме дорожно- транспортного происшествия- для перестроения автомобиля Land Rover Range Rover Sport движущегося со скоростью 100 км/ч со второй полосы не первую, необходимо минимальное расстояние равное около 61.3м. Если автомобиль Merсedes Вenz AМG G 63 двигался со скоростью более 110-130 км/ч (скорость движения автомобиля ВМW- из заявления свидетеля), то места столкновения он находился на расстоянии более 67.4- 79.7 м. Столкновение автомобилей Land Rover Range Rover Sport и Merсedes Вenz AМG G 63 было: по характеру взаимного сближения- попутное; по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричное. После выхода из контакта друг с другом автомобили Land Rover Range Rover Sport и Merсedes Вenz AМG G 63 были остановлены путем торможения.
2. В данной дорожной ситуации водитель Приеменко Р.В. согласно требований пунктов 8.4, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль Land Rover Range Rover Sport со скоростью не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, а при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель Гридина А.А. согласно пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль Merсedes Вenz AМG G 63 со скоростью не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Merсedes Вenz AVG G 63.
3. Действия водителя автомобиля Merсedes Вenz AМG G 63 Гридиной А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей Merсedes Вenz AМG G 63 и Land Rover Range Rover Sport. В действиях водителя автомобиля Land Rover Range Rover Sport Приеменко Р.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей Merсedes Вenz AМG G 63 и Land Rover Range Rover Sport с технической точки зрения, не усматривается.
4. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes Вenz AVG G 63 государственный номерной знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 2 714 300 руб. Величина восстановительных расходов транспортного средства Merсedes Вenz AМG G 63 государственный номерной знак № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления равна 2 483 300 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Merсedes Вenz AМG G 63 государственный номерной знак № с учетом округления стоимости составляет 495 300 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Панфилов С.В. пояснил, что действия водителя Гридиной находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, она превысила скорость. Если бы Гридина не превысила скорость, то ДТП бы не произошло. Приеменко нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил скорость.
Суд принимает заключение эксперта №с ООО «Динамо-Эксперт» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего статьям 56, 59, 60 ГПК РФ.
Данное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, оснований для его критической оценки, или признания недопустимым доказательством, а также для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку выводы указанного заключения носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.
Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию, специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные в экспертном заключении выводы следует считать достоверными, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными и последовательными, предмет исследования осмотрен экспертом, приведены все этапы, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект исследования, результаты, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.
При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение №-ВС-70/25, выполненное экспертом- техником Жужговым С.А, поскольку оно подготовлено представителем истца Жужговым С.А., что прямо противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно абзацу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Гридиной А.А., поскольку ее действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с последствиями технического характера, т.е. с фактом столкновения автомобилей Merсedes Вenz AМG G 63 и Land Rover Range Rover Sport.
При этом в действиях водителя автомобиля Land Rover Range Rover Sport Приеменко Р.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей Merсedes Вenz AМG G 63 и Land Rover Range Rover Sport с технической точки зрения, не усматривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившими последствиями находятся нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Гридиной А.А.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение эксперта, пояснения участников судебного спора, суд приходит к выводу, что на ответчика Приеменко Р.В. не может быть возложена ответственность за вред причиненный истцу Гридину А.В. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшее место 28.12.2024г. с участием транспортных средств МЕRCЕDЕS-BENZ AMG 63 и LAND ROVER RANGE ROVER SPORT.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Гридина А.В. как в части компенсации причиненных убытков, так и в части судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые Гридина А. В. к Приеменко Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Василаки