ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0021-01-2026-001589-02 судья Наумова А.В.
дело поступило 15.04.2026 г.
№ 33-1369/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., рассмотрев гражданское дело по представлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2026 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района в интересах Мангатаевой Марины Семеновны к Каримову Аббосу Азамджоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление прокурора Советского района в интересах Мангатаевой Марины Семеновны к Каримову Аббосу Азамджоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть подано по месту жительства ответчика – Сургутский городской суд Ханты-Манскийского автономного округа Югры,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г.Улан-Удэ в интересах Мангатаевой Марины Семеновны обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Каримова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 369 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2026 г. в размере 16 094, 47 руб., проценты за период с 17.03.2026 г. по день вынесения судом решения, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2026 г. исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ возвращено в связи с неподсудностью.
В представлении прокурор Советского района г. Улан-Удэ просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом нарушаются права Мантагаевой М.С., как потерпевшей по уголовному делу, на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Ссылается на то, что установление альтернативной подсудности по обозначенной категории дел призвано обеспечить баланс интересов граждан, потерпевших от преступлений и лиц, недобросовестное поведение которых способствовало их совершению.
Представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Суд первой инстанции, посчитал, что спор подсуден Сургутскому городскому суду Ханты-Манскийского автономного округа Югры, по месту жительства ответчика в Ханты-Мансийском автономном округу – Югра, г. Сургут, ул.Механизаторов, д.145.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П указал, что определяемый законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в судебном заседании при разрешении дела по существу для установления фактических обстоятельств и для правильного применения закона. Гарантии доступности правосудия служат для обеспечения вытекающего из ст. 46 Конституции РФ права на доступ к суду, в содержание которого включается право предстать перед судом, быть выслушанным и услышанным им, без чего существенно затруднено реальное осуществление иных процессуальных прав, связанных с отстаиванием своей позиции по делу.
Право на судебную защиту, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Данное право служит универсальным правовым средством защиты, выполняя восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120, 125, 126 и 128 Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия (постановления от 02 февраля 1996 г. N 4-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 05 февраля 2007 г. N 2-П, от 25 июня 2013 г. N 14-П, от 15 июля 2021 г. N 37-П и др.).
Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 г.). Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2025 г. N 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" постановлено признать статью 28 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями ст. 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Из указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа, притом что особенности распределения бремени доказывания в таких делах облегчают истцу отстаивание своей позиции, поскольку доказывание наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, возлагается на ответчика.
Иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).
Исходя из указанного, общая направленность упомянутых видов исков на восстановление имущественных прав потерпевших от преступлений и их взаимосвязь с соответствующими уголовными делами предопределяют необходимость обеспечить заявляющим названные иски потерпевшим одинаковый уровень процессуальных гарантий эффективного судебного рассмотрения заявленных требований.
Недифференцированное применение к искам потерпевших от преступлений ст. 28 ГПК РФ, обязывающей к предъявлению таких исков по месту жительства ответчика, получившего неосновательное обогащение, чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего, создавая для него, а не для потерпевшего удобство личного участия в судебном заседании и минимизируя судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридической помощи, транспортные, почтовые и иные сопутствующие расходы. Потерпевший же вынужден не только нести дополнительные издержки, но и прилагать усилия к выяснению места жительства ответчика, чьи противоправные действия осуществлялись, как правило, дистанционно. Такое правовое регулирование не учитывает приоритет в защите прав потерпевшего от преступления, выявленный в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ и обязывающий законодателя установить процессуальные механизмы, в максимальной степени упрощающие жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения необходимой компенсации.
Независимо от того, какое требование заявлено потерпевшим от преступления, совершенного с использованием информационно-коммуникационных технологий, в том числе электронных средств платежа, - как о возмещении вреда, связанного с этим преступлением, так и о взыскании неосновательного обогащения, когда причинитель вреда неизвестен, - реализация государством вытекающей из ст. 52 Конституции РФ обязанности предполагает принятие мер, направленных на обеспечение потерпевшему гарантий эффективной и доступной судебной защиты, включая возможность быть выслушанным судом, довести до его сведения свою позицию по всем аспектам дела, представить доказательства.
Истец Мангатаева М.С. проживает и зарегистрирована по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>. Уголовное дело по факту хищения денежных средств Мангатаевой М.С. возбуждено СУ УМВД России по г. Улан-Удэ (ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающие доступ к правосудию, что влечет его отмену, с направлением материала в Советский районный суд г Улан-Удэ для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2026 года о возврате искового заявления прокурора Советского района в интересах Мангатаевой Марины Семеновны к Каримову Аббосу Азамджоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Исковое заявление прокурора Советского района в интересах Мангатаевой Марины Семеновны к Каримову Аббосу Азамджоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для решения вопроса о принятии его к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026 г.