РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2026 по исковому заявлению Сагалеева Жаргала Алексеевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор потребительского кредита <данные изъяты>., обязать ответчика пересчитать задолженность истца по данному кредитному договору по условиям договора потребительского кредита <данные изъяты>., с учетом всех произведенных истцом платежей, обязать ответчика вернуть излишне оплаченные в счет погашения задолженности по недействительному кредитному договору суммы, снять обременения в виде залога ТС марки BMW <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2025г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1729205 руб. на срок 60 мес. под 19.99% годовых. В обеспечение исполнения договора банку в залог было передано ТС марки BMW X5 VIN №. В результате непредвиденных обстоятельств, истец не смог надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В ходе переговоров с банком по сложившейся ситуации, истцу было предложено оформить реструктуризацию задолженности с сохранением первоначальных условий кредитования. В счет исполнения достигнутой договоренности о реструктуризации задолженности, истцом в счет погашения долга был внесен платеж в размере 350000 руб. 24.10.2025г., находясь под давлением сотрудника банка, будучи введенным в заблуждение относительно подписываемого документа и полагая, что истцом подписывается документ по реструктуризации задолженности, истцом был подписан новый договор потребительского кредита № на кабальных для истца условиях. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ и указывая на злоупотребление правом со стороны банка, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечена супруга истца Сагалеева Ж.Б., предоставившая банку в залог ТС марки BMW X5, 2011г.в., <данные изъяты> в счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Сагалеевым Ж.А. обязательств по кредитному договору №
Истец Сагалеев Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при беседе сотрудник банка указывал на предоставление ему именно реструктуризации задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. О заключении между сторонами нового кредитного договора истца не уведомляли, с его условиями не ознакамливали, своего согласия на его заключение истец не выражал. Указывая на кабальность кредитного договора и его заключение под влиянием обмана, ссылаясь на наличие в действиях банка злоупотреблением правом, просил исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Сагалеева Ж.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на наличие финансовых трудностей, в результате которых у супруга возникла просроченная задолженность по кредитному договору от 06.02.2025г. и необходимость оформления реструктуризации по кредитному договору.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что кредитный договор <данные изъяты>. был заключен с целью рефинансирования обязательств по договору потребительского кредита №. При этом, до заключения кредитного договора № истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Поскольку обязательства по кредитному договору <данные изъяты> до настоящего времени не погашены, оснований для освобождения автомобиля от залога не имеется. Также указано на отсутствие оснований для признания оспариваемого кредитного договора кабальной сделкой либо заключенной под влиянием обмана ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 06.02.2025г. между истцом Сагалеевым Ж.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу до востребования был предоставлен кредит в размере 1729205 руб. под 19,9% годовых.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог ТС марки BMW X5, <данные изъяты>
Из справки ПАО Совкомбанк следует, что задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты>. погашена в полном объеме, договор закрыт 25.10.2025г.
При этом, 24 октября 2025г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2597658 руб. на 84 месяца с процентной ставкой в размере 32,9%годовых. В п. 11 данного кредитного договора указана цель использования потребительского кредита, а именно на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, оформленным в банке или в сторонних банках, а также на потребительские цели. В счет исполнения Сагалеевым Ж.А. обязательств по кредитному договору № Сагалеевой Ж.Б. в залог банку передано вышеуказанное ТС. По данным Банка, просроченная задолженность по кредитному договору № составляет 78161,05 руб.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, обязанность по предоставлению доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным обстоятельствам, возложено на истца.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако, в нарушении ст. 156 ГПК РФ таких доказательств истцом не предоставлено.
Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор от 24.10.2025г. был заключен между сторонами на основании добровольного волеизъявления истца, который был ознакомлен со всеми существенными условиями договора до его заключения. Подписанный собственноручно кредитный договор содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, материалами дела подтверждается, что Сагалеев Ж.А. был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе с процентной ставкой, суммой и сроком предоставления кредитных средств, условиями их возврата, выразил согласие на кредитование на предложенных банком условиях, его право отказаться от заключения договора ничем не ограничивалось.
Кроме того, подписание при заключении договора заявления о предоставлении дополнительных услуг от 24.10.2025г., ознакомление с графиком платежей, заключение дополнительного соглашения к договору, а также заключение Сагалеевой Ж.Б. договора залога № свидетельствует о выражении воли истца на добровольное заключение кредитного договора и опровергают доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков кабальности сделки, судом не установлено и истцом наличие таковых в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Из смысла ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.
По смыслу статьи 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.
При этом, в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях. Однако, таких обстоятельств судом не установлено.
Материалами дела подтверждено, что истец добровольно заключил кредитный договор, денежные средства по которому были направлены на погашение просроченных обязательств по кредитному договору от 06.02.2025г.
Наличие у истца задолженности по кредитному договору от 06.02.2025г., равно как и процентная ставка по договору, о кабальности кредитного договора от 24.10.2025г. не свидетельствует.
Несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору от 06.02.2025г. основанием для признания кредитного договора от 24.10.2025г. не является.
Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты>., данный кредитный договор был заключен с целью погашения кредита, ранее предоставленного заемщику.
Из представленной суду выписки по счету №, открытому в рамках кредитного договора <данные изъяты> следует, что 24.10.2025г. на указанный счет было зачислено согласованная сторонами сумма, отраженная в п. 1 индивидуальных условий, в размере 2597658,71 руб., которая была направлена на погашение задолженности по кредитному договору № от 06.02.2025г. Как следует из справки ПАО Совкомбанк, кредитный договор № от 06.02.2025г. закрыт 25.10.2025г. В случае несогласия с размером задолженности по кредитному№ от 06.02.2025г. истец не лишен возможности восстановить нарушение права, избрав надлежащий способ защиты и произвести перерасчет задолженности при наличии к тому оснований.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по заявленным истцом основаниям не установлено, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку наличие указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено и наличие таковых истцом не доказано, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора от 24.10.2025г. сторонами были согласованы его условия, при отсутствии оснований для признания их недействительными, требования истца о перерасчете задолженности в соответствии с условиями кредитного договора № от 06.02.2025г., равно как и требования о возврате излишне уплаченных сумм, являющихся производными, удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
По правилам ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства истца по кредитному договору № от 24.10.2025г. до настоящего времени не исполнены, оснований для прекращения залога автомобиля также не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя банковских услуг не установлен, правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа как производных от основных требований, оставленных без удовлетворения, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сагалеева Жаргала Алексеевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова