РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-949/2026 по иску Грязновой Светланы Сергеевны к Фёдорову Андрею Сергеевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать завещание, составленное Милюхиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом Гончаровой М.С., недействительным (ничтожным), и признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. скончался родной дядя истца Милюхин А.А., который 23.11.2011г. составил на имя истца завещание на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. После смерти Милюхина А.А. истец обратилась к нотариусу за открытием наследственного дела и принятием наследства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Милюхиным А.А. в отношении всего принадлежащего ему имущества было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Гончаровой М.С., в пользу ответчика. Истец полагает, что на момент составления завещания Милюхин А.А. в силу тяжелого заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, истец просит признать оспариваемое завещание недействительным, поскольку в силу своего состояния Милюхин А.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебное заседание истец Грязнова С.С. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представители истца в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения, против чего участвующий в судебном заседании ответчик Фёдоров А.С. возражал, настаивая на рассмотрении дела по существу.
Ответчик Фёдоров А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец родственных отношений с Милюхиным А.А. не поддерживала, материальной помощи никакой не оказывала. При этом указал, что Милюхин А.А. проживал один, самостоятельно себя обслуживал, каким-либо тяжелым заболеванием не страдал. О составлении на его имя завещания ответчик узнал уже после его составления.
Третье лицо нотариус Гончарова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее нотариус в судебном заседании указывала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент удостоверения завещания Милюхина А.А. дееспособность последнего была проверена, завещатель был адекватным, полностью отдавал отчет своим действиям и осознанно руководил ими, сомнений в дееспособности не вызывал, на вопросы давал адекватные ответы, ориентировался во времени и пространстве, четко и ясно изложил свою волю на составление завещания, после беседы и прочтения завещания оно было подписано собственноручно завещателем.
Нотариусы Шульгина Н.Н., Рябова Г.Я. в суд не явились, надлежаще извещены.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Судом установлено, что истец является племянницей Милюхина А.А., что подтверждается свидетельством о рождении Милюхина А<данные изъяты> свидетельством о рождении Милюхина С.А., <данные изъяты> свидетельством о рождении Милюхиной С.С., <данные изъяты> свидетельством о заключении брака между Неделиным В.А. и Милюхиной С.С., свидетельством о расторжении брака между Неделиным В.А. и Неделиной С.С., свидетельством о заключении брака между Грязновым А.В. и Неделиной С.С., которой после заключения брака присвоена фамилия Грязнова.
ДД.ММ.ГГГГ. Милюхиным А.А. на имя Грязновой С.С<данные изъяты> составлено завещание в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которое было удостоверено нотариусом Рябовой Г.Я.
ДД.ММ.ГГГГ Милюхиным А.А. вновь составлено завещание, согласно которого квартиру, находящуюся по вышеуказанном адресу, последний завещал ответчику Фёдорову А.С., <данные изъяты> Данное завещание было удостоверено нотариусом Гончаровой М.С.
Согласно повторного свидетельства о смерти <данные изъяты> Милюхин А.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец приходится умершему родной племянницей и в соответствии со ст. 1143 ГК РФ вправе претендовать на наследство по праву представления.
Из предоставленных по запросу суда нотариусом Шульгиной Н.Н. наследственного дела № следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное к имуществу Милюхина А.А., умершего №
Наследником по закону является племянница Грязнова С.С., заявившая о принятии наследства по закону в установленный срок. Наследником по завещанию является Фёдоров А.С., который также заявил о принятии наследства в установленный законом срок.
Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Оспаривая завещание Милюхина А.А., истец Грязнова С.С., ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указывает на факт составления Милюхиным А.А. завещания ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии, при котором наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, необходимым условием признания сделки недействительной по мотивам неспособности гражданина к выражению своей воли является достоверное подтверждение того, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в момент составления завещания в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям и руководить ими, возлагается на лицо, оспаривающее завещание по данным основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, исходя из толкования ст.ст. 38,56,67 ГПК РФ, поскольку стороной истца не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения юридически значимых по делу обстоятельств, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что в момент составления завещания на имя ответчика (ДД.ММ.ГГГГ Милюхин А.А. не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать последствия совершаемого им распоряжения.
Из содержания предоставленных по запросу суда медицинских карт Милюхина А.А. не следует, что Милюхин А.А. до либо на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ страдал каким-либо психическим заболеванием, либо находился в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям.
Согласно справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» <данные изъяты>., Милюхин А.А. на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоял, каких-либо психических расстройств не имел.
Из пояснений нотариуса Гончаровой М.С. следует, что на момент составления завещания и его удостоверения Милюхин А.А. был адекватным, ясно выражал свои мысли, однозначно понимал смысл и последствия совершаемых им действий по составлению завещания.
Также судом принято во внимание, что до самой смерти Милюхин А.А. проживал один, самостоятельно себя обслуживал, не нуждался в посторонней помощи.
Согласно медицинской карты ГБУЗ «Городская поликлиника №3», факты обращения Милюхина А.А.. по обстоятельствам какого-либо психического расстройства, не зафиксированы. За медицинской помощью Милюхин А.А. обращался в указанное учреждение здравоохранения только по заболеваниям, не связанным с его психическим состоянием.
Данные, содержащиеся в медицинской карте ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова также доводы иска о наличии у Милюхина А.А. какого-либо заболевания, в результате которого он на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не подтверждают.
Таким образом, из собранных по делу вышеперечисленных доказательств следует, что наследодатель Милюхин А.А. фактически имел волю к передаче в собственность Фёдорова А.С. своего имущества. Завещание, удостоверенное от его имени <данные изъяты> данной воле соответствует. Доказательств наличия у наследодателя на дату составления оспариваемого завещания постоянного или временного психического расстройства из собранных по делу доказательств (пояснений сторон, медицинской документации) не усматривается, напротив, из них следует отсутствие у наследодателя, в том числе на дату составления оспариваемого завещания, каких-либо психических расстройств и нарушения когнитивных функций (мышления, внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы), которое бы оказывало влияние на способность понимать характер и значение совершаемых им действий.
Нарушений при совершении оспариваемого истцом завещания, которые указывали бы на его ничтожность, судом также не установлено.
В соответствии с требованиями статей 1118, 1124, 1125 ГК РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым была проверена дееспособность завещателя, текст завещания оглашен вслух нотариусом и прочитан лично завещателем до его подписания.
Сам текст завещания, в котором подпись выполнена самостоятельно завещателем, также опровергает довод истца о том, что завещание составлено в состоянии, когда Милюхин А.А. был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в обоснование довода о неспособности Милюхиным А.А. на дату составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в период, предшествующий составлению завещания, так и в момент его совершения, в поведении Милюхина А.А. отсутствовали отклонения от поведения психически здорового человека в конкретной обстановке и ситуации, он не страдал временными и постоянными психическими расстройствами, не имел органических поражений, в связи с чем препятствия в понимании им значения совершаемых действий и возможности руководить ими отсутствовали. При составлении завещания Милюхин А.А. реализовал имевшиеся у него правомочия собственника по своему усмотрению, в том числе завещать любым лицам принадлежащее ему имущество, и при этом его волеизъявление не было искажено психическими расстройствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого завещании недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Поскольку оснований для признания недействительным завещания Милюхина А.А., составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика и отменившего действие завещания, составленного на имя истца ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного разбирательства не установлено и наличие таковых в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, оснований для признания за истцом права собственности на имущество наследодателя по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Грязновой Светланы Сергеевны к Фёдорову Андрею Сергеевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова