РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2026 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, действующего в защиту прав и законных интересов Пронькиновой Александры Владимировны к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд в интересах Пронькиновой А.В., истец просит взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Пронькиновой А.В. убытки в размере 1172136,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва системы теплоснабжения сетей ПАО ТГК-14 произошло затопление подвального помещения многоквартирного <адрес>. Авария была ликвидирована только ДД.ММ.ГГГГ На протяжении нескольких дней происходило парение от горячей воды, в результате чего квартире истца, расположенной на первом этаже, причинен материальный ущерб. По результатам экспертного обследования экспертами определен размер причиненного квартире истца материального ущерба в размере 733406 руб. Кроме того, в связи с предстоящим проведением ремонтных работ потребитель будет вынужден нести расходы на клининговые услуги в размере 31700 руб., грузоперевозки на сумму 103200 руб., оплату коммунальных платежей на период ремонта в сумме 28330,32 руб., а также на приобретение поврежденных в результате парения кухонного гарнитура и шкафа-купе на общую сумму 215500 руб. Поскольку причиненный истцу по вине ответчика материальный ущерб не был возмещен, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «ТГК-14» направлена претензия, ответа на которую не поступило. Для защиты своих прав истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, которым подан настоящий иск.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечено ООО УО «Импост».
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Булдаев Р.В. и истец Пронькинова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что до настоящего времени квартира истца не отремонтирована, истец с несовершеннолетними детьми вынуждена проживать в сырой квартире, отчего часто болеют.
Представитель ответчика Иролтуева И.В. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, представила отзыв, доводы которого поддержала. Указала, что ПАО ТГК-14 были приняты всевозможные меры для устранения аварийной ситуации. Обратила внимание на несоответствие заявленных к взысканию убытков фактически понесенным и предполагаемым расходам, а также на отсутствие оснований для возмещения истцу предполагаемых затрат.
Представитель ООО УО «Импост» в суд не явился, надлежаще извещен, направил отзыв, в котором указал на обоснованность заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. на придомовой территории по адресу: <адрес> произошел прорыв трубопровода на тепловых сетях ПАО «ТГК-14»
Из акта комиссионного обследования <данные изъяты>., составленного главным инженером ООО УО «Импост» с участием представителя ПАО ТГК-14, следует, что при осмотре квартиры <адрес> обнаружено: в коридоре при входе видны следы намокания на напольном покрытии (разошелся по швам в местах стыков), в спальне частично отошли обои по углам, в квартире повышенная влажность, «плачут» окна, на двери спальни разбухли и отошли от стены наличники. В кухне по углам возле окна отошли обои, двери «холодного шкафа» разбухли и деформировались. В зале у окна также отошли обои. Во второй спальне отошли обои, конденсат на окне и откосах, вздулось напольное покрытие – ламинат по всей квартире. Влажность в помещении составляет 97,5 %.
Согласно акта комиссионного обследования <данные изъяты> составленного ООО «УО Импост» следует, что при осмотре квартиры <адрес> обнаружено, что в кухне на потолке над окном видны следы намокания, желтые пятна, имеется отслоение штукатурного слоя, проступил грибок. Холодный шкаф разбух, двери деформировались, перестали закрываться. Ламинат на полу разбух и разошелся в местах швов. Кухонный гарнитур пострадал, разбухли дверцы шкафчиков, отслоился декоративный слой. На двери в кухню отошел шпон.
В коридоре на входе в спальню деформирован наличник на межкомнатной двери, дверь перестала закрываться. Над окном на потолке образовалась черная плесень, отошли обои. Ламинат на полу разбух, разошелся по стыкам, местами деформировался и поднялся.
В зале на потолке у окна черная плесень, отходят обои, ламинат сильно деформирован, вздулся у окна. Во всех комнатах сильно «плачут» окна. На потолке также произошло отслоение штукатурного слоя. Во второй спальне сильно пострадал пол, вздулся. Влажность воздуха на момент обследования составляла в среднем 50%, температура в квартире – 24 °С.
Согласно экспертного заключения ООО «НЭКС» <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, составляет 733000 руб.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось коммунальная авария на сетях ПАО «ТГК-14». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком по делу не представлено.
Поскольку тепловые сети по адресу: <адрес>, на которых произошел прорыв, принадлежат ПАО «ТГК-14», в силу вышеприведенных нормативных законоположений, ответственность за причинение истцу убытков в виде затопления ее квартиры, возникшего в результате ненадлежащего содержания сетей, должна быть возложена на ответчика.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в виде затопления квартиры должно нести ПАО «ТГК-14», в обязанности которой входит содержание тепловых сетей.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию тепловых сетей, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что вред причинен имуществу истца по вине иных лиц либо в силу непреодолимой силы. Умысел истца либо его грубая неосторожность судом не установлены.
О наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за последствия произошедшей на теплотрассе аварии в виде причинения истцу убытков также свидетельствует и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым обязанность по выполнению капитального ремонта участка теплотрассы от ТК-13-11-2-7 до многоквартирного дома по <адрес> протяженностью 12 м. судом возложена на ПАО ТГК-14.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ПАО «ТГК-14» по надлежащему содержанию своего имущества и причинением ущерба имуществу истца.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Принимая во внимание, что ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения, потребляемых истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что прорыв трубопровода произошел на участке, предусмотренном для обеспечения тепловой энергией многоквартирный дом по <адрес>, на спорные правоотношения подлежат распространению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
По безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дела по защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ПАО «ТГК-14» по надлежащему содержанию своего имущества и причинением ущерба имуществу истца, являясь потребителем оказываемой ответчиком коммунальной услуги, в результате ненадлежащего оказания которой истцу причинен материальный ущерб, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от отвественности, Пронькинова А.В. имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме.
Наличие у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия права на обращение с настоящим иском в интересах потребителя следует из ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Положения об Управлении Роспотребнадзора по РБ.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из экспертного заключения ООО «НЭКС» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 733406 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Стороной ответчика ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, размер причиненного ущерба не оспорен. В связи с чем, суд при определении подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется указанным экспертным заключением.
Оснований не доверять экспертному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как заключение содержит его подробное описание, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, каких-либо противоречий или неясностей выводы эксперта не содержат.
Таким образом, с ПАО «ТГК-14» в пользу истца Пронькиновой А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 733406 руб., который ответчиком не оспорен.
Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 15 указанного закона, приходит к выводам о наличии оснований для компенсации истцу Пронькиновой А.В. морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных прав и длительности их нарушения, с учетом степени нравственных страданий истца, вынужденного на протяжении длительного времени проживать в сырой квартире с несовершеннолетними детьми в отсутствие ремонта, учитывая наличие у ответчика возможности досудебного урегулирования спора и возмещения ущерба и отсутствия со стороны ответчика реальных действий по его возмещению, суд полагает возможным взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу потребителя Пронькиновой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «ТГК-14» подана претензия, которая до настоящего время оставлена без ответа. Поскольку требования истца о возмещении убытков ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, размер которого составляет 381703 руб. ((733000+30000)/2), достаточных оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам представителя ответчика суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «НЭКС» по составлению экспертного заключения №, принятого судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в размере 30000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19668 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, действующего в защиту прав и законных интересов Пронькиновой Александры Владимировны к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН 7534018889) в пользу Пронькиновой Александры Владимировны, <данные изъяты> убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 733406 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 381703 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН7534018889) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 19668 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова