АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В., с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иеговского Александра Эдуардовича к Дамбаевой Ларисе Цыренжаповне, Дамбаеву Цыденбалу Данзановичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дамбаевой Ларисы Цыренжаповны к Дамбаеву Цыденбалу Данзановичу, Иеговскому Александру Эдуардовичу о признании договоров займа и залога недействительными, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Белоусовой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.02.2026 г., которым постановлено:
Исковые требования Иеговского Александра Эдуардовича удовлетворить частично.
Взыскать с Дамбаевой Ларисы Цыренжаповны (паспорт ...), Дамбаева Цыденбала Данзановича (паспорт ...) в солидарном порядке пользу Иеговского Александра Эдуардовича (паспорт ...) сумму задолженности по договору займа ... от 24.08.2023 в размере 3277067,30 руб., из них: сумма основного долга 1 800 000 руб., сумма процентов за период с 29.08.2023 по 10.07.2024 – 477067,30 руб., неустойка за период с 30.09.2023 по 27.02.2026 –1000000 руб.
Взыскать с Дамбаевой Ларисы Цыренжаповны (паспорт ...), Дамбаева Цыденбала Данзановича (паспорт ...) в солидарном порядке пользу Иеговского Александра Эдуардовича (паспорт ...) проценты в размере 5% в месяц, начиная с 11.07.2024г. до дня фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.
Взыскать с Дамбаевой Ларисы Цыренжаповны (паспорт ...), Дамбаева Цыденбала Данзановича (паспорт ...) в солидарном порядке пользу Иеговского Александра Эдуардовича (паспорт ...) неустойку по ставке 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2026 и до даты фактического исполнения денежного обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога – жилого дома, назначение: жилое, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ... кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего заложенного имущества размере 7112000 руб. (из них жилой дом- 4655200 руб., земельный участок-2456800 руб.).
Во взыскании неустойки, определении начальной продажной стоимости залогового имущества в заявленном размере отказать.
Взыскать солидарно с Дамбаевой Ларисы Цыренжаповны (паспорт ...), Дамбаева Цыденбала Данзановича (паспорт ...) пользу Иеговского Александра Эдуардовича (паспорт ...) расходы по оплате госпошлины в размере 29635,34 руб.
УФНС РФ по РБ возвратить Иеговскому Александру Эдуардовичу (паспорт ...) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход: в сумме 1714,66 руб. по квитанции ПАО Сбербанк от 30.07.2024 ....
В удовлетворении встречных исковых требований Дамбаевой Ларисы Цыренжаповны к Дамбаеву Цыденбалу Данзановичу, Иеговскому Александру Эдуардовичу о признании договоров займа и залога недействительными отказать.
Взыскать Дамбаевой Ларисы Цыренжаповны (паспорт ...), Дамбаева Цыденбала Данзановича (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ООО «НЭКС-Независимая экспертиза собственности» (ИНН 0323080557) расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение участников судебного заседания, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Иеговский А.Э., просил взыскать солидарно с Дамбаевой Л.Ц., Дамбаева Ц.Д. (с учетом неоднократных уточнений (т.1 л.д.3-4, 253-255, т.2 л.д.12,15-16,225-226) в окончательном варианте: сумму задолженности по договору займа ... от 24.08.2023 в размере 4227067,30 руб. из расчета: основной долг -1800000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.08.2023 по 10.07.2024 - 477067,30 руб., неустойку за период с 30.09.2023 по 10.07.2024 - 1950000 руб.; а также взыскать проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц, начиная с 11.07.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; неустойку по ставке 5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, определить начальную продажную цену всего заложенного имущества 4 000 000 руб.; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 31 350 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых обязательств по договору займа. В обеспечение возврата займа, 24.08.2023 между Иеговским А.Э. и Дамбаевым Ц.Д. заключен договор залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, стоимость всего заложенного имущества определена в размере 4 000 000 руб.
Определениями суда от 31.10.2024, 20.11.2024, 16.07.2025, 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Талышев А.О., Управление Росреестра по Республике Бурятия, ООО «Бурмистр».
Ранее вынесенное заочное решение суда от 12.12.2024 по делу было отменено 24.06.2025.
Определениями суда от 16.07.2025, 11.02.2026 принят встречный иск Дамбаевой Ларисы Цыренжаповны к Дамбаеву Ц.Д., Иеговскому А.Э. о признании договоров займа и залога недействительными (с учетом уточнения встречных исковых требований от (т.2 л.д.204-205, т.3 л.д.64-67, т.4 л.д.43-44). Требования о признании договора займа недействительной сделкой мотивированы тем, что сделка является кабальной, поскольку договор займа заключен с пенсионерами, которые не имеют иного дохода кроме пенсии по старости, за короткий срок займа 12 месяцев должны выплатить проценты в размере 1080000 руб. исходя из процентной ставки 5% в месяц от суммы займа, что составляет 60% годовых, а после заключения дополнительного соглашения -72% годовых, что превышает доход семьи ответчиков в два и более раза, включение в договор займа условия о возврате суммы займа единовременным платежом, что для созаемщиков является невыполнимым с момента заключения договора; установление высокой нетипичной процентной ставки в размере 72% годовых; завышенный размер неустоек (пеней) в размере 0,5 % в день; принятие в залог единственного жилья с занижением его стоимости в несколько раз, с установлением незаконных условий о бесспорном переходе права собственности Займодавцу в случае возникновения просрочек при исполнении обязательств (п.2.1.8 договора залога) и установлении условия запрещающего залогодателю оспаривать оценку предмета залога (п.2.1.9 договора залога).
В судебное заседание истец Иеговский А.Э. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Варфоломеев участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.6-8, 98-103,242, т.4 л.д.69).
Ответчики Дамбаева Л.Ц., Дамбаев Ц.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании их представитель Белоусова Г.В.
Представитель ответчиков и истца по встречному иску Дамбаевой Л.Ц. Белоусова (доверенность т.2 л.д. 77, 87) в судебном заседании просила отказать во взыскании задолженности с ответчиков по договору займа в части взыскания процентов и неустойки до исполнения решения суда, в обращении взыскания на объекты залога, также просила уменьшить размер неустойки, поддержала доводы изложенные в письменных пояснениях встречного иска. Суду пояснила, что представленная истцом переписка не заверена надлежащим образом, и не подтверждает, что ответчикам займ был необходим для предпринимательской деятельности. Также ставила под сомнение легальность получения денежных средств займодавцем.
В судебное заседание третье лицо Талышев А.О. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.12.2024 (т.2 л.д.25) пояснял, что 07.12.2022 между ним и Дамбаевой Л.Ц. был заключен договор займа на сумму 2 500 000,0 руб., с Дамбаевым Ц.Д. договор залога на спорное недвижимое имущество. Вместе обратились в МФЦ для регистрации договоров, однако в последний момент им было принято решение о расторжении договоров, сумма займа им не была передана, поскольку он посчитал, что в случае неисполнения договора займа, возврат денежных средств будет проблематичным. На следующий день он обратился в МФЦ с заявлением об отмене ипотеки.
Представители третьих лиц Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Росреестра по Республике Бурятия, ООО «Бурмистр» в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.
От руководителя МРУ Росфинмониторинга по ДФО имеются заявления о рассмотрении без их участия, а также ответ от 22.10.2025 об отсутствии информации в распоряжении Росфинмониторинга относительно операций в соответствии со ст.8 Федерального закона №115-ФЗ (т.2 л.д.1, 234, т.3 л.д.143-144, т.4 л.д.99).
Прокурор Вершинина И.М. в судебном заседании дала заключение, что из существа заключенных сделок и пояснений участников дела, не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, о возможном нарушении Федерального закона №115-ФЗ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Белоусова Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение суда об отказе удовлетворении исковых требований Иеговского А.Э.. В договоре займа содержались условия, ущемляющие права заемщиков. С учетом большого размера установленных договором займа процентов, Дамбаевы должны за 12 месяцев возвратить сумму займа 1 800 000 рублей и проценты 1 260 000 рублей, итого 3 060 000 руб. Договор займа заключен с пенсионерами, которые не имеют иного источника дохода кроме пенсии по старости, составляющей 40 000 руб. на двоих. Предоставление уже составленных условий договора без возможности внесения изменений. Установление короткого срока займа в 12 месяцев. Высокие платежи по оплате процентов. Условия о возврате суммы займа единовременным платежом. Высокая процентная ставка в размере 60% годовых, завышенный процент неустоек. Принятие в залог единственного жилья с занижением его залоговой стоимости.
Представителем истца Варфоломеевым Е.А. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Дамбаева Л.Ц. и ее представитель Белоусова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Халтыгеева Н.Н. полагала решение суда постановлено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истец Иеговский А.Э., его представитель Варфоломеев Е.А., ответчик Дамбаев Ц.Д., представители третьих лиц Федеральная служба по финансовому мониторингу, Талышев А.Л., Управление Росреестра по Республике Бурятия, ООО «Бурмистр» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, между Иеговским А.Э. и Дамбаевой Л.Ц., Дамбаевым Ц.Д. 24.08.2023 заключен договор займа ... на сумму 1000 000,00 руб. под 5% годовых, на 12 месяцев (т.1 л.д.10-13).
26.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору ... по которому сумма займа увеличена до 1 800 000,00 руб., под 6% годовых (т.1 л.д.14-13).
Возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока указанного в п.1.1 договора (п.1.5 договора).
Заемщики солидарно обязались вернуть сумму займа с процентами в срок до 24.08.2024 (срок займа 12 месяцев (п.1.1 договора займа).
В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование займом составили 5% в месяц от суммы займа и производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца на счет займодавца в Банк ВТБ (ПАО) (п.п.1.3, 1.4 договора займа).
В обеспечение возврата займа, 24.08.2023 между Иеговским А.Э. и Дамбаевым Ц.Д. заключен договор залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, стоимость всего заложенного имущества определена в размере 4 000 000 руб. (т.1 л.д.18-21).
Однако в установленный срок сумма займа и оговоренные проценты не возвращены. Заемщики произвели уплату процентов за пользование займом в размере 250000 руб. и в ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения суда поступило 2 платежа: 18.06.2025 – 5492,86 руб., 25.06.2025 – 7439,84 руб., всего на сумму 12 932,7 руб.
Сторона ответчиков не оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 1800000 руб., и размер выплаченных сумм 250000 руб. и 12932,70 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по основанию кабальности.
Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обращающегося с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.
Довод ответчиков о том, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки и условия залога, с которыми на момент заключения договора должник был согласен, вносил платежи по процентам, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых он вынужден была заключить вышеуказанный договор, а также свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. В договоре займа с Талышевым занимаемая Дамбаевой превышала сумму займа с Иеговским (согласно п.1.1 договора 2500000 руб.), процентная ставка также составляла 5% в месяц от суммы займа, размер пени-01% по 7 день, с 8 дня -0,4%. (т.1 л.д.233-235).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ранее ответчики занимались предпринимательской деятельностью: Дамбаев Ц.Д. являлся индивидуальным предпринимателем с 30.03.2010 по 02.11.2012, с 04.06.2013 по 16.12.2013, с 27.01.2023 по 17.04.2023, Дамбаева Л.Ц. являлась индивидуальным предпринимателем с 02.02.2004 по 31.12.2015, с 23.09.2019 по 17.11.2020, 24.12.2022 по 17.04.2023 с разными видами деятельности, в том числе торговля (т.4 л.д.75-87).
Доводы, что займ был необходим для погашения возникшей задолженности за обучение внука в Испании и об этом было известно займодавцу, суд нашел голословными, поскольку из представленной переписки между истцом и Дамбаевой явно следует о коммерческой деятельности ответчика (т.4 л.д.72). В п.1.1 договора займа прямо оговорена цель займа, связанная с предпринимательской деятельностью.
Доводы ответчика Дамбаевой Л.Ц. о том, что они с мужем Дамбаевым Ц.Д. не знали о заключенном их сыном от их имени договоре займа, ни чем не подтверждены.
Согласно представленной суду первой инстанции переписки в мессенджере ответчик Дамбаева Л.Ц. лично вела переговоры с истцом Иеговским А.Э. по погашению задолженности по данному договору.
Суду апелляционной инстанции представлена переписка в мессенджере с 8 июля 2022 года по 8 июня 2023 года с Владиславом Испания по оплате. Однако, кто именно и с кем участвовал в переговорах не указано. Платежных документов так же не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков, что переписка в мессенджере не заверена должным образом судом отклонена, переписка признана допустимым доказательством, а ее содержание стороной ответчика не опровергнуты.
Доводы жалобы ответчиков о том, что перед заключением спорного договора займа истец не убедился в платежеспособности заемщиков, является несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства не ставят возможность заключения договора займа в зависимость от платежеспособности заемщика, при этом обеспечивающего залог.
Доводы ответчиков о том, что размер процентов и неустойки является кабальными, судом также отклонены, поскольку при заключении договора займа ответчикам были известны все условия, включая процентную ставку за пользование суммой займа и о размере неустойки, заключая договор займа на изложенных в нем условиях заемщики выразили волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа и неустойкой не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в установленный срок, ответчиками не представлено, поэтому имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности основного долга в размере 1800000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу указанной нормы закона, причитающиеся заимодавцу проценты, подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата заимодавцу.
Согласно расчета истца проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2023 по 10.07.2024 составляют 477067,30 руб. с учетом внесенных сумм 250000 руб. и в ходе исполнительного производства в размере 12 932,7 руб., последняя сумма истцом засчитана в счет выплаты процентов, что нельзя признать неправомерным, нарушающим права заемщика и не соответствующим положениям ст.319 ГК РФ когда в-первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ссылка на недействительность условий п. 3.4 договора займа о нарушении очередности погашения задолженности суд нашел несостоятельной, поскольку последовательность погашения задолженности при поступлении платежей от ответчиков не противоречит ст.319 ГК РФ.
Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов по договору займа за период с 29.08.2023 по 10.07.2024 в размере 477067,30 руб. обоснованно удовлетворено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.3.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы займа за каждый день просрочки.
Из расчета истца неустойка за нарушение условий договора по возврату суммы займа за период с 30.09.2023 по 10.07.2024 составила 1 950 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, учитывая, что размер заявленной неустойки превышает сумму задолженности, что не соответствует критерию разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа, с учетом длительности неисполнения обязательства, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 30.09.2023 по день вынесения решения суда (27.02.2026) до 1 000 000 руб., что не ниже размера процентов, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, солидарно с ответчиков взыскана в пользу истца сумма долга в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2023 по 10.07.2024 – 477067,30 руб., неустойка за период с 30.09.2023 по 27.02.2026 –1000000 руб., всего 3277067,30 руб.
Начисление процентов на сумму займа до его фактического исполнения не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом, по ставке 5% в месяц, начиная с 11.07.2024 до дня фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения. А также подлежат взысканию пени по ставке 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2026 и до даты фактического исполнения денежного обязательства.
В обеспечение принятых на себя обязательств, между Иеговским А.Э. и Дамбаевым Ц.Д. заключен договор о залоге недвижимости, а именно жилого дома, назначение: жилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ... и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ... кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: <...>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости заложенное имущество принадлежит на праве собственности Дамбаеву Ц.Д. на основании договора дарения от 17.11.2022 от сына ответчиков ФИО1 (т.1 л.д.231).
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 28.08.2023 (т.1 л.д.23-24,30-31).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее– Закон об ипотеке) жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
С учетом того, что заемщиками Дамбаевой Л.Ц., Дамбаевым Ц.Д. не исполнены обязательства по возврату задолженности по договору займа, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5 % от залоговой стоимости имущества, определенной при ее заключении, суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 000 000 руб., исходя из стоимости предмета ипотеки.
По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная и дополнительная экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» ... от 25.10.2024 (т.1 л.д.172), ... от 15.12.2025 (т.3 л.д.194) рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 15.12.2025 составляет 5819000 руб., рыночная стоимость земельного участка -3071000 руб., всего сумма заложенного имущества составила 8890000 руб.
Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета об оценке, цена подлежит установлению в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной оценщиком, что составляет 7112000 руб. (из них жилой дом- 4655200 руб., земельный участок-2456800 руб.).
Доводы ответчиков о том, что спорная недвижимость является единственным жильем для ответчиков, суд обоснованно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанный жилой дом и земельный участок является предметом ипотеки, на них в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Закона об ипотеке может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке), не установлено.
Поскольку из дела следует, что спорное имущество Дамбаевым была приобретена в собственность по безвозмездной сделке в порядке дарения, суд признает его личным имуществом Дамбаева Ц.Д.
Следовательно, на данное недвижимое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов (совместно нажитого имущества), а значит, и не требуется согласие Дамбаевой Л.Ц. на залог данного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа не нашли своего подтверждения. Само по себе установление в договорах размера процентов, которые превышают значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, не свидетельствует о кабальности договора и злоупотреблении займодавцев правом.
Ответчики вправе были отказаться от заключения договора в случае, если их не устраивал размер процентов по договору.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий каждой из сторон, установленный размер неустойки не является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Так же доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное недвижимое имущество является единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
Как указано выше, заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, является предметом ипотеки, поэтому в силу положений п.1 ст.2, ст.5, п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст.334 ГК РФ на него может быть обращено взыскание, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.