РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Аюшеевой И. О. о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 145 358,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5361 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Pajero с гос.номером №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Аюшеев С.С. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Freed с гос.номером № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0409491382 в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС Mitsubishi Pajero обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0409491382 возместило страховой компании потерпевшего оплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 145 358,50. Согласно заявлению владельца Аюшеева И.О. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Freed должно использоваться в личных целях. Однако, согласно документам дела, транспортное средство используется в качестве такси. У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 145 358,50 руб.
Представитель СПАО «Ингосстрах » Костырева А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Аюшиева И.О. не явилась, направила возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, так как автомобиль использовался в личных целях Аюшеевым С.С., в такси не использовался. Аюшеев С.С. брал автомобиль у ответчика для эксплуатации в личных целях, в момент ДТП они ехали с сыном в магазин. Спорный автомобиль в 2023 г. был включен в реестр такси, запись аннулирована ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль в такси никогда не использовался. Согласно сведениям ФНС, указанный ИНН принадлежит ИП Жданову И.В. Согласно справке ИП Жданова И.В. автомобиль не использовался в качестве такси. В этой связи просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Аюшеев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Pajero с гос.номером №
Водитель Аюшеев С.С. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Freed с гос.номером №., что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Аюшеев С.С. признан виновным по ст.12.14 ч 3 КоАП РФ.
Владелец ТС Mitsubishi Pajero обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Гражданская ответственность Аюшеевой И.О. была застрахована по договору ХХХ 0409491382 в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0409491382, возместило страховой компании потерпевшего оплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 145 358,50 руб.
Согласно заявлению Аюшеевой И.О. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежит использованию в личных целях. Однако Honda Freed с гос.номером № значится в реестре ФГИС Такси с ДД.ММ.ГГГГ
В Полисе ОСАГО ХХХ 0409491382 в качестве лица, допущенного к управлению, был указан Аюшеев С.С.
Согласно Указанию ЦБ РФ « О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств « базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 15 756 руб.
Таким образом, Правилами страхования установлено, что сообщение страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении, о фактах, влияющих на установление степени риска наступления случая, предусмотренного договором страхования, а также предоставление фиктивных документов являются основанием для реализации требования страховщика о признании договора страхования недействительным с применением правовых последствий, предусмотренных законом.
В этой связи истец, усматривая в действиях ответчика недобросовестность поведения с целью умышленного занижения суммы страховой премии, обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец ссылается на открытые источники, где содержится информация о том, что указанное транспортное средство эксплуатируется в режиме такси. Между тем, само по себе размещение на данном сайте информации об эксплуатации в режиме такси еще не свидетельствует о фактическом его использовании в качестве такси.
Согласно договору страхователь подтвердил, что застрахованное транспортное средство используется в личных целях, не эксплуатируется в режиме такси. Это подтверждается и справкой ИП Жданова И.В. такси «НОТА» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой водитель Аюшеев С.С. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Freed с гос.номером № в качестве такси не использовал, что также подтверждается скриншотами из приложения.
Доводы ответчика о том, что сведения в реестр такси об автомобиле ответчика были включены, т.к. предполагалось использовать автомобиль в такси, но в дальнейшем автомобиль в такси не использовался. Ни ответчик, ни Аюшеев С.С. деятельность в такси не осуществляли, у ИП Жданова И.В. не работали, не были зарегистрированы ни в каких сервисах такси, не опровергнуты противной стороной.
Таким образом, суд исходит из недоказанности наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено.
Получение Аюшеевым С.С. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.
Отказ в удовлетворении иска влечет за собой отказ в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые СПАО «Ингосстрах» к Аюшеевой И. О. о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ