Апелляционное определение
11 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Калмыковой С.С., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой Оюны Батоевны к индивидуальному предпринимателю Лезновой Туяне Доржиевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ИП Лезновой Туяны Доржиевны в пользу Цыреновой Оюны Батоевны материальный ущерб в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 80 000 руб., расходы на оплату услуг дерматовенеролога - 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 50 000 руб., штраф - 45 000 руб., всего 185 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Лезновой Туяны Доржиевны (ИНН 773670690687) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан -Удэ 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, истец Цыренова О.Б. просит взыскать с ответчика ИП Лезновой Т.Д. материальный вред в виде понесенных затрат по договору оказания услуг в размере 14 255 руб., расходы на оплату услуг врача дерматовенеролога - 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 600 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2025 г. истец обратилась в Клинику доктора Лезновой Д.Т. (ИП Лезновой Т.Д.) в связи с наличием легкой пигментации. После консультации с Лезновой Т.Д., ей назначена процедура фототерапии Lumecca, на параметрах long - 10 (1 проход), short 9 (1 проход) и мезотерапия Filorga NCTF 135НА 2мл. Также даны рекомендации: закрывать СПФ кремом, профессиональный домашний уход от пигментации, избегать солнца, сдать расширенный биохимический анализ крови, гормоны щитовидной железы, консультация после анализов у терапевта, гинеколога и эндокринолога, прием БАДов и антиоксидантов Q-10, лекарственные препараты, физиотерапия: крем Бепантен и Аргосульфан. Кроме того, ей была назначена плазмотерапия, обогащенная микроэлементами с мезотерапией. По результатам анализов рекомендовано произвести коррекцию лечения. В этот же день, после проведения процедуры фототерапии Lumecca, на ее лице были выраженные пятна темно-коричневого цвета в скуловой зоне лица, пятна были схожи с состоянием кожи после ожога. В последующие дни потемнения кожи в скуловой зоне лица усилились, появились корочки. По рекомендации врача приобретены и использованы крема: бепантен и аргосульфан. По дальнейшим назначениям врача в Клинике доктора Лезновой проводились следующие процедуры:
- 28 января 2025 г. плазмотерапия Dr. Renat Akhmerov - 2 пробирки с добавлением NCTF 135 НА 1 мл.;
- 05 февраля 2025 г. биоревитализация препапаратом Meso-Xanthin F199 в области лица;
- 17 февраля 2025 г. поверхностный пилинг BioRePeel С13, фотодинамическая терапия на аппарате Revixan;
- 22 апреля 2025 г. плазмотерапия «Regen Lab» - 1 пробирка,
- 12 мая 2025 г. мезотерапия препаратом Luminescens - 1 мл.,
- 20 мая 2025 г. мезотерапия препаратом Luminescens - 1 мл.
Результатом оказанной медицинской услуги стало ухудшение состояния кожи, пигментация усилилась. Перед проведением процедур не проводился сбор анамнестических данных, не назначалась сдача анализов для установления показателей, свидетельствующих о состоянии ее здоровья, наличии дефицитов. Истец была вынуждена обратиться в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для проведения экспертизы по вопросам качества оказания медицинской помощи, по заключению которого, услуги оказанные ответчиком не могут быть отнесены к разряду качественно оказанных. При обращении в ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» врачом-дерматовенерологом выставлен диагноз: <...>, стоимость посещения 1 000 руб. В результате некачественно оказанной ИП Лезновой Т.Д. услуги, истец испытывала нравственные и физические страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чиж Е.В., Олотова Е.Д., Цыренова Г.Г.
Истец Цыренова О.Б. в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала, указывая, что в результате проведенных процедур, направленных на удаление пигментных пятен, состояние кожи лица ухудшилось, пигментные пятна потемнели, что теперь их не перекрывает тональный крем. Какой-либо информации о последствиях ухудшающих ее состояние ей не сообщалось, подробный анамнез врачом перед фототерапией не собирался, не назначались обследования, сдача анализов рекомендована уже после проведения процедуры фототерапии Lumecca и мезотерапии. Только 24 января 2025 г. ею были сданы анализы. Не отрицала наличие заболевания <...>. Пояснила, что рекомендаций врача она не нарушала, наносила на лицо рекомендованную мазь, защищала лицо солнцезащитным кремом. Указывала, что помимо физической боли после процедур, в связи с усилением пигментации на лице, ей причинены нравственные страдания, учитывая, что она является юристом, она не могла появляться на мероприятиях, полноценно вести публичную деятельность, указывала, что до сих испытывает нравственные страдания в связи с усилением пигментных пятен.
В судебном заседании представитель истца Белоусова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнила, что судебным экспертом, выявлены нарушения в сфере деятельности ИП Лезновой ТД. Документ «первичный осмотр» от 20 января 2025 г., представленный ответчиком сформирован в ходе проведения судебного разбирательства, по запросу пациента такая информация не предоставлялась. Кроме того, экспертом даны пояснения, о том, что необходимо учитывать эндокринологический статус пациента. Врачом не собран анамнез, именно та информация, которая была необходима для проведения процедуры фототерапии «Lumecca». Врачом-косметологом проведена процедура, в результате которой истец получила серьезные повреждения кожи на лице, которые являются видимыми нарушениями кожи. Истец ведет профессиональную деятельность в сфере юриспруденции, постоянно выступает, дает интервью СМИ, является членом ассоциации юристов, консультирует граждан на постоянной основе, участвует в судебных заседаниях, ведет социальные сети, повреждение лица является моральным угнетением для нее, она стала жертвой некачественно оказанной медицинской услуги. Врач не собрала полный анамнез, не выяснила хронические заболевания, наличие <...> заболевания, не оценила противопоказания, которые могут возникнуть в связи с этим. Назначения, а именно сдача анализов, консультация гинеколога, эндокринолога, были сделаны после проведения процедуры 20 января 2025 г., когда врач увидела свои нарушения. Истец не обладала специальными познаниями в области медицины для того, чтобы самостоятельно определить какие анализы ей нужно предоставить врачу, каких врачей ей нужно посетить до той или иной процедуры, для этого и существует врач, который может ей сообщить об этом. Истец не отказывалась от сдачи анализов, консультации других специалистов, если бы ей об этом сообщили, она бы предоставила.
Ответчик ИП Лезнова Т.Д. в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, поскольку весь перечень процедур назначен истцу в соответствии с Клиническими рекомендациями, состояние кожи пациента не могло ухудшиться. Цыреновой О.Б. проведена процедура по фототерапии «Lumecca» от пигментации, мезотерапия, и иные процедуры, также ей была назначена наружная терапия. У истца наблюдалась длительная пигментация на протяжении 8 лет. Кроме того, на усиление пигментации, возможно повлияло <...>, пациент путешествовала, испытала много стресса. Сдача анализов перед проведением процедуры не требуется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ИП Лезновой Т.Д. по доверенности Тугаринова С.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что при первичном приеме 20 января 2025 г. истец дала информированное добровольное согласие, являясь юристом, могла задать все интересующие вопросы. Из анамнеза следует, что она сообщила врачу, что у нее не имеется заболеваний. Как ответил эксперт, при наличии информированного добровольного согласия, собранного анамнеза, у врача не было обязанности запрашивать у пациента лабораторные исследования. Запрос лабораторных исследований после проведения процедуры связан с тем, что врач планировала дальнейшее введение пациента. Пациентка обратилась как блогер, с нее никакую плату не брали, были договоренности о рекламе. Все свои обязанности врач выполнила добросовестно, дополнительных обязанностей, предусмотренных законом, у нее не было. Истец не указывает, какие нормы закона нарушены, когда врач не запросила лабораторные исследования. Врач была на связи с эндокринологом, которая давала информацию о компенсированном состоянии, по дальнейшей тактике лечения эксперт не нашел нарушений, признал их обоснованными, никаких документов о том, что у нее были противопоказания к инъекционным методам, не имеется. Далее, врач посчитала процедуру Lumecca неэффективной. Эксперт указал, что состояние пациентки, именно ее гормонального фона оказало влияние на прогрессирование заболевания, сама по себе процедура направлена на разрушение меланина и не могла повлечь ухудшение состояния кожи пациентки даже при наличии заболевания <...>, то есть именно само заболевание может вызвать прогрессирование. В связи с неэффективностью в данном случае процедура Lumecca в дальнейшем не назначалась, учитывая, что она назначается курсом, поэтому были запрошены анализы для дальнейшей тактики. Действительно локальный статус пациента не отражен в медицинской карте, отражен в первичном приеме осмотра, как указал эксперт, отражение локального статуса не влияет на результат процедуры, на выводы эксперта. В данном случае имело значение, виновата ли клиника в ухудшении состоянии кожи, эксперты ответили, что причинно-следственной связи не имеется. Отсутствие ожидаемого эффекта не является показателем плохого качества оказанной услуги. В данном случае врач не знал о заболевании, не мог знать, пациент ему такие сведения не сообщила, у пациента также есть обязанности. Просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Третьи лица Чиж Е.В., Олотова Е.Д., Цыренова Г.Г. в судебное заседание не явились.
Прокурор Данзанова С.Э. полагала, что учитывая пояснения эксперта, допрошенного в судебного заседания, о том, что гормональный фон пациента должен учитываться при проведении косметологических процедур, исковые требования Цыреновой О.Б. подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежат материальный вред в виде понесенных затрат по договору оказания услуг в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг врача дерматовенеролога в размере 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласилась сторона ответчика, представителем ответчика Тугариновой С.П. принесена апелляционная жалоба. В которой, заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая, что с учетом бремени доказывания, в частности отсутствия вины ответчика, последним было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 22 июля 2025 г. специалиста – врача –косметолога высшей категории Выскуба М.Н. согласно которому, план лечения Цыреновой О.Б. соответствует инструкциям, как к аппаратам InMode с насадкой Lumeссa, так и к биоревитализанту NCTF 135 НА, так и к клиническим рекомендациям по лечению пигментации «Российского общества дерматовенерологов и косметологов», так и зарубежным публикациям. Параметры на процедуру IPL с насадкой Lumeссa, были выбраны абсолютно правильно. Требования сдачи анализов перед процедурой не предусмотрено инструкциями. Однако указанные доказательства судом первой инстанции правовой оценки не получили. В ходе судебного заседания, стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста Выскуба М.Н., явку которого они обязались обеспечить, в связи с чем, слушание было отложено с 1 августа на 04 августа 2025 г., однако данное время не позволило обеспечить личную явку специалиста. Также было заявлено ходатайство до допросе в качестве специалиста Батуева Э.Д., врача дерматовенеролога, косметолога, врача высшей категории, внештатного специалиста Министерства здравоохранения РБ для дачи устной консультации (разъяснений) по вопросам оказания медицинских услуг Цыреновой О.Б. в клинике ИП Лезновой Т.Д. в период с 20 января по 20 мая 2025 г. В связи с невозможностью явки в судебное заседание, специалист направил в адрес суда заключение, из которого следует, что «В информированном добровольном согласии от 20 января 2025 г. содержится в том числе противопоказания к проведению процедуры фототерапии Lumeссa. С указанным информированным согласием пациентка была ознакомлена. Как следует из мед.карты Оюна Ц. о наличии каких-либо противопоказаний к процедуре фототерации Lumeссa, врачу не сообщила. Само по себе наличие противопоказаний для проведения процедуры не влечет негативные последствия для пациента. Указанные доказательства также не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда. Стороной ответчика были предоставлены суду первичный прием пациентки у врача косметолога Лезновой Т.Д. от 20 января 2025 г., для назначения экспертизы, который в том числе содержал описание локального статуса пациентки, а также сведения об осмотре пациентки (ввиду структуры карты все сведения в карту невозможности занести). Также предоставлена объяснительная записка Лезновой Т.Д., которая содержала описание локального статуса пациентки, а также сведения об опросе и осмотре пациентки. Однако суд не направил указанные доказательства эксперту. При этом эксперт указал в заключении на отсутствие описания локального статуса как на дефект медицинской документации. При этом в ходе ВСК с допросом эксперта, эксперт указал, что локальный статус в первичном приеме описан полностью. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что врач в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставил пациентке перед процедурой необходимую и достоверную информацию об услуге посредством ознакомления и подписания пациентом Информированного добровольного согласия 20 января 2025 г. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что пациент знала о наличии заболевания, каких-либо специальных познаний для того, чтобы сообщить об этом врачу не требуется. Согласно медицинской справки Цыренова О.Б. регулярно наблюдается у эндокринолога с 11 ноября 2024 г. с диагнозом: <...> <...>. В связи с чем, являются необоснованным вывод суда о нарушении прав потребителя при сборе анамнеза. Права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не были нарушены. Судом не принято во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 20252 г. № 33, согласно которому, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, также установить, какие конкретно действия и бездействия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя. В ходе судебной экспертизы, экспертом не установлено повреждений кожных покровов и следов от них на лице Цыреновой О.Б. Имеющиеся проявления в виде пигментных пятен в скуловых и щечных областях, являются следствием прогрессирования заболевания <...>, которым Цыренова по данным анамнеза страдает с 2006 г. При использовании насадки Lumeссa, исключают образование термических и лучевых ожогов. Усиление проявления заболевания <...> на лице Цыреновой О.Б., наиболее вероятно обусловлено анатомическими, физиологическими особенностями ее организма, в том числе и в определенной мере, течением имеющегося у нее заболевания <...>. Таким образом, усиление пигментации на лице истца, не связано с действиями врача. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил безопасность проведенной Цыреновой процедуры, не требующей сдачи анализов. В связи с чем, полагает, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства того, что медицинская услуга оказана качественно. Суд вменил в виду ответчику нарушение прав потребителя, исходя из ответа ТО Росздравнадзор по РБ, ссылаясь на то, что в реестре медицинских и фармацевтических организаций, внесены сведения не обо всех медицинских изделиях. Однако заявитель полагает, что указанное не свидетельствует о нарушении прав потребителей. На оборудование имеется вся документация, предусмотренная лицензионными требованиями. Не обоснованными является указание в решении суда относительно направления пациента на дообследование для выравнивания гормонального фона. Тогда как экспертиза не содержит выводов относительно наличия у истца некомпенсированного состояния. Не содержится это также и в справке врача эндокринолога ГАУЗ ГП № 3 от 19 июня 2025 г. о том, что Цыренова регулярно наблюдается у эндокринолога. Необоснованными являются выводы суда относительно того, что врач должен был исследовать лабораторные исследования показателей гормонов щитовидной железы. Не принимая во внимания пояснения эксперта, который пояснил, что проведенная истцу процедура безопасна, врач основывается только на собранном анамнезе. На основании изложенного, в части возмещения материального вреда, решение суда также является необоснованным.
Кроме того, врач не была правомочная сразу же выставить диагноз <...>», т.к. не любая пигментация может свидетельствовать о <...>. В связи с тем, что гиперпигментация беспокоит пациентку длительное время, Цыреновой были назначены лабораторные исследования: биохимия крови, гормоны щитовидной железы. При этом наличие пигмента является показанием для проведения процедуры фототерапии на аппаратной платформе InMode с насадкой Lumecca. Только после консультации у эндокринолога, пациентке был поставлен диагноз <...>». Допрошенные в судебном заседании врачи Хамаева Н.А. и Тишковец С.В. указали, что диагноз пациентки, <...> был правомочен на дату проведения процедуры от 20 января 2025 г. В связи с чем, у истца не было противопоказаний к проведению процедуры фототерапии. Выводы суда о необходимости предоставления лабораторных исследований перед проведением указанной процедуры, являются необоснованными. Согласно Клиническим рекомендациям <...> лабораторные исследования не применяются. При этом истец не сообщала о заболевании <...>, ни на приеме у Лезновой Т.Б., ни у врача эндокринолога РКВД, не сообщала. Предупреждения, вынесенные в адрес ответчика, надзорными органами не свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Указанные обстоятельства не связаны с действиями ИП Лезновой и следствием действий (бездействий) ее врачей.
Согласно представленным возражениям, сторона истца, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании ответчик Лезнова Т.Д апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в нем.
Представитель истца Белоусова Н.Ю. возражала относительно апелляционной жалобы, указав, что ответчиком процедура была оказана истцу ненадлежащим образом, доказательства того имеются в материалах дела.
Прокурор Цыбикова Е.Н., давая заключение по делу, указала о необходимости изменения решения суда в части, в связи с отсутствием доказательств нахождения у истца в момент проведения процедуры некомпенсированного гормонального фона, в связи с чем, с учетом нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежит определению в размере 50 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 г. № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006.
Согласно п. 35 указанного постановления исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.
П. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Лезнова Т.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01 сентября 2022 г., основной вид деятельности – деятельность в области медицины прочая (код 86.90), в качестве одного из видов деятельности указано предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. 18 октября 2024 г. ИП Лезновой Т.Д. выдана лицензия медицинской деятельности Л041-01171-03/01453401.
20 января 2025 г, истцу ответчиком оказаны косметологические услуги, в частности, ответчиком ИП Лезновой Т.Д. истцу Цыреновой О.Б. оказана услуга - процедура фототерапии Lumecca, на параметрах long - 10 (1 проход), short 9 (1 проход) и мезотерапия Filorga NCTF 135НА 2мл., стоимость которой составила 8 000 руб.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных ей ответчиком косметологических услуг, не приведших к желаемому результату и повлекших причинение вреда здоровью. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против позиции истца, настаивает на оказании косметологических услуг в соответствии с предъявляемыми требованиями, отсутствии вреда здоровью истца вследствие оказанных ответчиком услуг.
В связи с имеющимися возражению по качеству указанных истцу услуг, судом по ходатайству представителя ответчика, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ», с привлечением необходимых специалистов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 447/25 от 30 января 2026 г., эксперты, оценивая все имеющиеся данные из медицинских документов пришли к выводу, что на лице Цыреновой О.Б. в скуловых и щечных областях имели место проявления заболевания «<...>», по анамнестическим данным с 2006 г. При этом только по имеющимся, данным не представляется возможным достоверно определить выраженность заболевания на лице на момент первичного приема 20 января 2025 г. Цыреновой О.Б. в клинике ИП Лезновой Т.Д., так как врачом косметологом локальный статус пациентки в карте не отражен.
Согласно представленным фототаблицам и другим сведениям из материалов дела (медицинским документам, протоколу врачебной комиссии, возражениям ответчика) у Цыреновой О.Б. после проведения фототерапии на аппаратной платформе InMode c насадкой Lumecca, на параметрах long - 10 (1 проход), short 9 (1 проход) и мезотерапия Filorga NCTF 135НА 2мл. действительно имело место усиление выраженности пигментации на лице. На основании имеющихся данных не представляется возможным объективно утверждать, что усиление пигментации на лице у Цыреновой О.Б. является следствием ожогов после аппаратной фототерапии в клинике ИП Лезновой Т.Д., так как непосредственно наличие и описание ожоговых поверхностей в скуловых и щечных областях в медицинских документах не зафиксировано, отраженные в карте параметры long - 10 (1 проход), short 9 (1 проход) аппаратной фототерапии, при использовании насадки Lumecca исключают образование термических и лучевых ожогов.
Таким образом, по имеющимся данным не установлено повреждения кожных покровов и следов от них на лице Цыреновой О.Б. Имеющиеся проявления в виде пигментных пятен в скуловых и щечных областях, являются следствием прогрессирования заболевания <...>, которым Цыреновой О.Б. по данным анамнеза страдает в 2006 г. Однако следует отметить, что проведенное лечение, направленное на уменьшение проявлений в клинике ИП Лезновой Т.Д. в форме «фототерапии на аппаратной платформе InMode c насадкой Lumecca, на параметрах long - 10 (1 проход), short 9 (1 проход) и мезотерапия Filorga NCTF 135НА 2мл., а также проведенными 28.01.2025 плазмотерапии Dr. Renat Akhmerov - 2 пробирки с добавлением NCTF 135 НА 1 мл.; 05.02.2025 биоревитализации препапаратом Meso-Xanthin F199 в области лица; 17.02.2025 поверхностный пилинг BioRePeel С13, фотодинамическая терапия на аппарате Revixan; 22.04.2025 плазмотерапия «Regen Lab» - 1 пробирка, 12.05.2025 мезотерапия препаратом Luminescens - 1 мл., 20.05.2025 мезотерапия препаратом Luminescens - 1 мл., что не привело к ожидаемому результату, пигментация на лице после лечения усилилась, что в данном случае наиболее вероятно обусловлено индивидуальными особенностями организма пациентки (достоверных данных о нарушении рекомендаций врача пациентом в представленных документах не имеется).
Прямая причинно-следственная связь между усилением проявлений заболевания <...> на лице Цыреновой О.Б., и проведенным лечением в клинике ответчика (20.01.2025 фототерапии на аппаратной платформе InMode c насадкой Lumecca, на параметрах long - 10 (1 проход), short 9 (1 проход) и мезотерапия Filorga NCTF 135НА 2мл., а также проведенными 28 января 2025 г. плазмотерапии Dr. Renat Akhmerov - 2 пробирки с добавлением NCTF 135 НА 1 мл.; 05 февраля 2025 г. биоревитализации препапаратом Meso-Xanthin F199 в области лица; 17 февраля 2025 г. поверхностный пилинг BioRePeel С13, фотодинамическая терапия на аппарате Revixan; 22 апреля 2025 г. плазмотерапия «Regen Lab» - 1 пробирка, 12 мая 2025 г. мезотерапия препаратом Luminescens - 1 мл., 20 мая 2025 г. мезотерапия препаратом Luminescens - 1 мл.) не установлено. Так как усиление проявлений заболевания <...> на лице Цыреновой О.Б. наиболее вероятно обусловлено индивидуальными особенностями организма.
На третий вопрос №3 «Возникли ли данные изменения в результате действий косметологических услуг проведенных в клинике доктора Лезновой Т.Д. (ИП Лезновой Т.Д.), либо в результате анатомических, физиологических особенностей организма Цыреновой О.Б., в том числе, течения заболевания щитовидной железы, диагностированного у нее?» дан ответ, о том, что имеются основания полагать, что усиление проявлений заболевания <...> на лице Цыреновой О.Б. наиболее вероятно обусловлено анатомическими, физиологическими особенностями ее организма, в том числе и в определенной мере, течением имеющегося у нее заболевания <...>. Также следует отметить, что заболевание <...>) на сегодняшний день является до конца не изученным, в том числе не представляется возможным в категоричной форме судить о всех этиологических и патогенетических факторах, способных влиять на развитие и течение данной патологии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключение экспертов, которые приняты в качестве достоверных доказательств, руководствуясь ст.ст. 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7, 8, 10, 12, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» исходил из того, что при наличии некомпенсированного гормонального фона ответчик должна была направить пациента на дообследование для выравнивания гормонального фона, и только после этого проводить косметологические процедуры, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя медицинской услуги, поскольку не проведен сбор анамнеза, не исследованы лабораторные исследования показателей гормонов щитовидной железы, учитывая, что наличие пигментных пятен сопряжено с нарушением функций щитовидной железы. Нарушение прав потребителя также допущено в следствии проведение процедуры с использованием аппарата, не имеющей соответствующей регистрации в Росздравнадзоре. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., убытки и штраф.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
П. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
Согласно изложенным выше выводам судебной экспертизы, усиление пигментации на лице истца после лечения, наиболее вероятно обусловлено индивидуальными особенностями организма пациентки (достоверных данных о нарушении рекомендаций врача пациентом в представленных документах не имеется). Прямая причинно-следственная связь между усилением проявлений заболевания <...> на лице Цыреновой О.Б., и проведенным лечением в клинике ответчика 20 января 2025 г. не установлено. Так как усиление проявлений заболевания <...> на лице Цыреновой О.Б. наиболее вероятно обусловлено индивидуальными особенностями организма.
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, сделанные экспертами выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, тот факт, что в части усиления проявлений заболевания <...> на лице Цыреновой О.Б. выводы эксперта носят вероятностный характер, не исключает возможность суда принять данные выводы, как свидетельствующие об установленном факте. Материалы дела, а также заключение экспертизы не содержат в себе указание на то, что усиление пигментации после проведенной процедуры могло быть вызвано иными причинами, кроме как, анатомическими, физиологическими особенностями организма истца. В связи с чем, нарушений, допущенных в ходе проведения косметической процедуры в указанной части, судебная коллегия полагает, не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств, которые бы достоверно подтверждали причинение в результате оказанных истцу ответчиком косметологических услуг вреда здоровью истца, ухудшения состояния ее здоровья, вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком косметологических услуг, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде оплаченных ею услуг дерматолога ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» 30 апреля 2025 г. в размере 1 000 руб., а также стоимость оказанных услуг – проведение косметологических процедур у ответчика в размере 14 250 руб., при отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, не подлежащими удовлетворению. Решение районного суда в данной части подлежит отмене.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о причинении ответчиком вреда ее здоровью, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не усмотрено.
Вместе с тем, на правоотношения сторон распространяются не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе ст. 15 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.
Так, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, материалами проверки по заявлению Цыреновой О.Б. по факту оказания услуг у ИП Лезновой Т.Д. (Росздравнадзор) установлено ненадлежащее ведение медицинской документации, заполнение карты пациента, отсутствие в ней сведений о проведенной в отношении истца обследовании, описания характер тип, размер, локализация пигментных пятен в скуловой и щечных областях. Также как не описывались указанные проявления в последующие приемы. Кроме того, установлено использование ответчиком оборудования, не состоящего в Федеральном реестре медицинских и фармацевтических организаций. В связи с чем, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Доводы ответчика относительно наличия у применяемого оборудования всех документов, не свидетельствует о соответствии данного оборудования требованиям закона. Так, согласно подп. «б» п. 5, подп. «а» п. 6 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются: наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.
Не обоснованными считает судебная коллегия и доводы стороны ответчика относительно того, что ИП Лезновой был описан локальный статус пациента. Указанное противоречит материалам дела. Последний был представлен только в ходе рассмотрения дела, его наличие в самой карте истца, отсутствовало.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчиком перед проведением процедуры фототерапии не собраны лабораторные данные, а также проведение истцу процедуры на некомпенсированном гормональном фоне, которое является противопоказанием для таковой.
Из медицинской карты Цыреновой О.Б. следует, что после проведения 20 января 2025 г. процедур фототерапии на аппаратной платформе InMode c насадкой Lumecca, на параметрах long - 10 (1 проход), short 9 (1 проход) и мезотерапия Filorga NCTF 135НА 2мл. пациенту Цыреновой врачом-косметологом Лезновой Т.Д. рекомендованы, в том числе, сдача расширенного биохимического анализа крови, гормона щитовидной железы, консультация врача-терапевта, эндокринолога и гинеколога.
Как установлено, по результатам исследования пробы Цыреновой О.Б. от 24 января 2025 г., показания ТТГ (тиреотропный гормон – гормон гипофиза, регулирующий работу щитовидной железы) имеет показания за пределами нормы 18,00 при референсных значениях от 0,30 до 4,00.
При этом, из представленной справки врача Хамаевой Н.А. (т. 1 л.д. 93) следует, что Цыренова О.Б., ... г.р. регулярно наблюдается у врача – эндокринолога ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» с 11 ноября 2024 г. по настоящее время с диагнозом: <...>.
Согласно пояснениям эксперта Филатова А.А., <...> является хроническим заболеванием. Данные лабораторных исследований крови Цыреновой от 24 января 2025 г. указывает на наличие у нее <...>. Данное состояние исключало проведение процедуры и являлось ее противопоказанием. Однако на дату проведения процедуры от 20 января 2025 г. у истца не имелось <...>. Указание 11 ноября 2024 г. врача –эндокринолога на медикаментозную субкомпенсацию пациента указывает на то, что по данным анализов, изменения какие-то имеются, но дефицита гормона нет, на заместительной терапии пациент получает все необходимое.
Таким образом, стороной истца не были представлены доказательства того, что противопоказания для данной процедуры, имелись у истца на дату ее проведения. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что то состояние, в котором находилась, истец на момент оказания ей услуги, не исключало возможности ответчику провести спорную косметологическую процедуру.
Ссылка стороны истца относительно того, что наличие пигментации однозначно свидетельствует о заболевании <...> и без лабораторных данных, проведение косметологической процедуры Цыреновой 20 января 2025 г. было невозможно, судебная коллегия считает необоснованной с учетом изложенных выше обстоятельства. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Филатов А.А. пояснял, что без озвученного пациентом диагноза о наличии у нее заболевания <...>», назначение и проведение лабораторных исследований не требуется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, в 2021 г. проходила в ВЛ-клиник аналогичную проведенной ответчиком процедуру фототерапии. При этом, как следует из карты Цыреновой в указанной клинике, перед проведением ей данной процедуры в январе и феврале 2021 г., врачом, не были истребованы у истца лабораторные исследования, при наличии у нее все той же <...>).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Относительно получения истцом от косметолога полной информации о проводимой ей процедуре, судебная коллегия отмечает следующее:
Так, информативное согласие, полученное ИП Лезновой у истца перед проведением процедуры (т. 2 л.д. 20) свидетельствует о том, что последняя дала согласие на проведение фототерапии на аппарате InMode с насадкой Lumecca. При этом как указано в данном согласии, ей было понятно, что результаты могут отличаться от пациента к пациенту, и соглашается, что невозможно предсказать ее реакцию на процедуры и сколько сеансов может понадобиться.
Кроме того, истец была ознакомлена со списком противопоказаний для фототерапии на аппарате InMode с насадкой Lumecca, а именно: повышенная чувствительность, светобоязнь; повреждение кожи и острый воспалительный процесс; проявление хронических кожных заболеваний в зоне предполагаемой процедуры; тяжелые соматические заболевания; онкологические заболевания; обострение хронических заболеваний; иммунодефицитные состояния; сахарный диабет (2-го типа) в стадии декомпенсации; беременность и лактация (процедуру можно делать через месяц после прекращения кормления); психические нарушения и неврологические состоянии, эпилепсия; аутоиммунные заболевания (при аутоиммунном тиреондите допускается, обходя зону щитовидной железы); низкая репаративная способность кожи; герпесвирусная инфекция в стадии обострения; склонность к образованию келоидных и гипертрофических рубцов; активный загар менее 4-х недель, автозагар, татуировки и ВВ-glow в зоне воздействия; прием иммуносупрессоров, прием ретиноидов, фотосеисибилизаторов, таких как изотретиноин (аккутан) в течение последних 6 мес. последние 2 дня антиагрегантов, антикоагулянтов; наличие золотистых нитей, перманентных филеров в зоне обработки.
Кроме того, из информированного согласия следует, что Цыденова О.Б. подтвердила то, что лечащий врач проинформировал ее о содержании и результатах процедуры, возможных опасностях и осложнениях, а также возможности альтернативных методов лечения. Врач получил от нее максимально полную информацию о состоянии моего здоровья, об аллергических реакциях и индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов, пищевых продуктов и других веществ, о перенесенных травмах и заболеваниях, хронических сопутствующих патологиях и применяемых ею медикаментах. Также отмечено, что до истца доведена информация относительно того, что после проведения процедуры, на подвергшихся обработки участках может наблюдаться изменение пигментации (гипер или гипопигментация), появление корок в месте образования сосуда.
При этом истец понимает и принимает следующее: цель этой процедуры, как и любой косметической процедуры в улучшении, а не достижении совершенства; окончательный результат может быть и неочевиден даже через месяц после лечения; для получения наилучшего результата необходимо строго следовать предписанному режиму после процедуры.
Информированное согласие содержит подпись Цыреновой О.Б., и согласно тексту в нем указано «моя подпись подтверждает, что я понимаю возможные ограничения и осложнения, которые могут возникнуть при проведении процедуры фототерапии, и заявляю, что я готова к началу такого лечения»
Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом тщательного исследования указанного информативного согласия, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что информация о проводимой истцу процедуре, ее особенностях, противопоказаниях, наблюдении после ее проведения была доведена до истца в полном объеме.
Полученная информация позволяла сделать Цыреновой правильный выбор относительно самой процедуры, в том числе того результата, который она хотела получить.
Более того, из имеющихся в материалах дела доказательства, а также согласно пояснениям представителя истца следует, что Цыреновой было известно о наличии у нее заболевания <...>». Согласно материалам дела, указанной диагноз ей впервые установлен в ноябре 2021 г. Также на процедуру к ИП Лезновой, истец обратилась, как установлено, после явки к врачу – эндокринологу (у которой была на приеме в ноябре 2024 г.) и которым указано о необходимости проведения лабораторных исследований, в связи с ее заболеванием <...> о чем она могла и имела возможность сообщить ответчику. Специальных познаний для этого не требуется. Указанное свидетельствует о том, что сама истец пренебрежительно отнеслась к своему здоровью, не сообщив данные сведения ИП Лезновой.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер нарушенных прав истца, как потребителя, последствий допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, размер компенсации подлежит снижению до 10 000 руб.
Поскольку решение суда в части размера взысканной суммы изменено, решение суда в части взысканного с ответчика штрафа на основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. x 50%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены требования, которые регулируются Законом о защите прав потребителей и связаны с ненадлежащим оказанием ей ответчиком медицинских услуг. В соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества возложено на ответчика. При этом, ответчик, с учетом распределения районным судом бремени доказывания, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, заявила ходатайство о проведение судебной экспертизы. Таким образом, несение истцом расходов на проведение досудебного исследования в ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» в размере 50 000 руб. не являлось для нее необходимым. При этом учитывая, что истец имеет юридическое образование, не знать указанные обстоятельства, не могла.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., от уплаты которой при подаче иска в суд истец, как потребитель, была освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2026 г., в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить, снизив сумму компенсации морального вреда – до 10 000 руб., штрафа – до 5 000 руб., госпошлины – до 3 000 руб.
В части взыскания убытков, судебных расходов решение районного суда отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
председательствующий судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2026 г.