ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2026 по исковому заявлению Логиновой Екатерины Михайловны к Логинову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 248088,35 руб., в том числе сумма основного долга в размере 157563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90525,35 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8443 руб., за получение справки из банка в сумме 2300 руб., за выдачу копии кредитного договора в сумме 350 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 25.09.2020г. состояли в зарегистрированном браке. С января 2022г. стороны совместно не проживают, так как ответчик переехал на постоянное место жительства в г. Москву. Для съема квартиры, оплаты услуг риэлтора, внесения залога за квартиру, ответчик попросил истца одолжить ему определенную сумму, для чего истец оформила кредитный договор и перечислила денежные средства ответчику. При этом Логинов Д.В. обещал вернуть истцу денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик не выходит на связь и уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга. 28.03.2025г. по инициативе ответчика брак между сторонами был расторгнут.
В судебном заседании Логинова Е.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что кредит оформила по просьбе ответчика, который попросил ее одолжить ему денежные средства на личные нужды. Денежные средства были перечислены ответчику, однако, от их возврата Логинов Д.В. уклоняется.
Ответчик Логинов Д.В. в суд не явился, надлежаще извещен, направил отзыв, в котором указал, что с истцом он не проживает с 2022г., об оформлении истцом кредитного договора ему ничего не известно, на совместные нужды денежные средства не направлялись, согласие его на заключение кредитного договора не испрашивалось. Обратил внимание на исполнение алиментных обязательств в пользу истца.
Поскольку о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявлял, о причинах неявки суд не уведомлял и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец перевела на счет ответчика Логинова Д.В. денежные средства в размере 150000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца №
Также судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку доводы истца о заключении между сторонами договора займа ответчиком не опровергнуты, при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в результате которых у истца перед ответчиком возникли денежные обязательства, суд приходит к выводам, что между сторонами был заключен договор займа.
При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением Логиновым Д.В. условий договора займа в части возврата суммы займа, с последнего подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, поскольку именно указанная сумма была переведена истцом ответчику 21.01.2022г., что подтверждается выпиской по карте истца. Доказательств возврата денежных средств, либо наличия между сторонами иных обязательственных отношений, в рамках которых истцом ответчику были переведены 150000 руб., суду не представлено.
Вопреки доводам иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в большем размере не имеется, поскольку доказательств перечисления ответчику иной суммы материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, содержащимися в возражениях на иск, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главой 42 ГК РФ, а не Семейным кодексом РФ, и не связаны с разделом совместно нажитого имущества супругов. В данном случае, поскольку с января 2022г. стороны фактически прекратили брачные отношения, совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, в силу ч. 4 ст. 38 СК РФ полученные истцом по кредитному договору от 21.01.2022г. денежные средства являются личной собственностью истца, которыми она распорядилась по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку при заключении договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не был определен, на основании ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать проценты за пользованием суммой займа, размер которых за период с 21.01.2022г. по день рассмотрения настоящего дела – 02.03.2026г., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 88027,40 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10790,8 руб., в том числе по оплате госпошлины в размере 8140,8 руб., а также по оплате услуг ПАО Сбербанк по выдаче справок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логиновой Екатерины Михайловны к Логинову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> в пользу Логиновой Екатерины Михайловны, <данные изъяты> сумму займа в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 88027,40 руб., судебные расходы в сумме 10790,8 руб., в том числе оплата услуг ПАО Сбербанк по выдаче справок в сумме 2650 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8140,8 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова