РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026г. года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2026 по исковому заявлению Ульянкина Владимира Александровича к Смирнову Денису Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 1200000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16.06.2024г. по 02.07.2024г. истец по просьбе неизвестного лица с целью заработка перевел на счета неизвестных лиц денежные средства в размере 3415300 руб., 1200000 из которых были перечислены на счет ответчика. По указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Поскольку каких-либо обязательств перед ответчиком у истца не имеется, перечисленные денежные средства в размере 1200000 руб. являются неосновательным обогащением.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Смирнов Д.А. в суд не явился, надлежаще извещен. Представитель ответчика Смирнова О.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что банковской картой ее сын не пользовался, он передал ее своему знакомому по просьбе во временное пользование. О наличии переводов ему ничего неизвестно, никаких денежных средств он не получал и ими не пользовался.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Судом установлено, что 24.08.2024г. следователем следственного отдела ОМВД России по Кваркенскому району возбуждено уголовное дело № 12401530065000039 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя от 24.08.2024г. Ульянкин В.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что 28.06.2024г. денежные средства в размере 1200000 руб. были перечислены со счета Ульянкина В.А. на счет клиента Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>, открытый на имя <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащениюявляется наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет, истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Учитывая, что Ульянкин В.А. не имел намерений безвозмездно передать Смирнову Д.А. денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между истцом и ответчиком не имеется, суд приходит к выводам о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет потерпевшего.
При этом доводы представителя ответчика о передаче банковской карты знакомому во временное пользование надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
По правилам ст. 24.3-1.Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, предоставившая клиенту платежную карту, до выдачи наличных денежных средств с банковских счетов клиента с использованием банкоматов обязана осуществить проверку на наличие признаков выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов.
Признаки выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При наличии признаков выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов кредитная организация, предоставившая клиенту платежную карту, на 48 часов с момента направления запроса на выдачу наличных денежных средств обязана ограничить выдачу наличных денежных средств на сумму не более 50 тысяч рублей в сутки и незамедлительно уведомить клиента о причинах такого ограничения.
Судом установлено, что на имя ответчика в кредитной организации – Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. открыт счет №, к которому привязаны банковские карты <данные изъяты>
На имя истца в указанном банке также открыт счет №.
Согласно представленным по запросу суда выпискам, 28.06.2024г. на счет ответчика № со счета истца <данные изъяты> осуществлен перевод на сумму 300000 руб., в 23:52:21 на сумму 300000 руб., и 29.06.2024г. в 12:25:40 на сумму 600000 руб. Указанные денежные средства, согласно представленной выписки по счету, были сняты наличными в банкоматах <данные изъяты>. Сведений о лице, во временное пользование которого была передана банковская карта, суду стороной ответчика не представлено.
Согласно Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПРАО), размещенных на официальном сайте банка, под держателем карты понимается физическое лицо, на чье имя по заявлению клиента оформлена карта, чье имя нанесено на лицевой стороне карты.
Согласно п. 4.9 указанных правил, в целях аутентификации при совершении операций и передаче в Банк распоряжений при выдаче карты Держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа, а также Кода безопасности третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в банк распоряжений. ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им операций с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, а также Кода безопасности, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом.
Прим таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт перечисления истцом на счет ответчика заявленной суммы в отсутствие каких-либо обязательств перед Смирновым Д.А., при отсутствии доказательств выбытия карты из владения ответчика помимо его воли, равно как и ее добровольной передачи третьим лицам, при установлении факта снятия денежных средств наличными в банкоматах, суд приходит к выводам, что доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения нашли свое подтверждение. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом ответчик не лишен права восстановления нарушенных прав путемпредъявления соответствующих требований к лицу, во временное пользование которого им была передана банковская карта, и сведения о котором суду не были представлены.
Вопреки доводам представителя ответчика, факт предъявления истцом искового заявления в рамках уголовного дела и признание его гражданским истцом не препятствует разрешению исковых требований по существу, поскольку до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, виновное лицо не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что взыскание неосновательного обогащения является одним из способов защиты права (ст. 12 ГК РФ), в предоставлении судебной защиты нарушенных прав истца не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 1200000 руб.за счет истца, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в сумме 27000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульянкина Владимира Александровича к Смирнову Денису Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Смирнова Дениса Алексеевича, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1200000 руб.
Взыскать с Смирнова Дениса Алексеевича, <данные изъяты> в доход муниципального образования ГО г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 27000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова