АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2026 года по делу № 33-1375/2026 (2-3385/2024)
судья Цыденовой В.Г.
УИД 04RS0021-01-2024-006729-70
Поступило 15 апреля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев частную жалобу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Советсткого районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2024 года рассмотрены исковые требования Раднаева Ю.А. к Леоник Е.А., Коркину М.К., Коркиной К.М., Коркину Г.М., несовершеннолетнему Коркину Ф.М. о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, и встречные исковые требования Леоник Е.А. к Раднаеву Ю.А. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 19 июля 2021 года ..., заключенного между Комитетом и Раднаевым Ю.А., сделки по обращению в собственность Раднаевым Ю.А. жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: <...>, на основании его заявления в Управление Росреестра по Республике Бурятия от 16 августа 2021 года, применении последствии недействительности сделок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Раднаева Ю.А. на земельный участок и жилой дом.
Данным решением встречные требования Леоник Е.А. удовлетворены, а в удовлетворении иска Раднаева Ю.А. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20 июня 2025 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года (принято в окончательной форме 9 декабря 2025 года) кассационная жалоба Комитета оставлена без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20 июня 2025 года.
6 марта 2026 года представитель Леоник Е.А. – Бельский Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Леоник Е.А. на оплату услуг представителя, с Раднаева Ю.А. в сумме 22 500 руб., с Комитета в сумме 57 500 руб., указал, что Леоник Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб., которые следует взыскать с противной стороны Раднаева Ю.А. и Комитета в равном размере по 22 500 руб., а расходы, понесенные Леоник Е.А. на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35 000 руб., заявитель считает, подлежат взысканию с Комитета, поскольку рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций инициировано именно им.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2026 года заявление удовлетворено, взысканы судебные расходы с Раднаева Ю.А. в сумме 22 500 руб., с Комитета – 57 500 руб.
В частной жалобе представитель Комитета по доверенности Бадмаева Н.А., представившая диплом о высшем юридическом образовании, просит определение суда отменить или изменить, в удовлетворении требований отказать, ссылается на недоказанность несения Леоник Е.А. расходов на представителя, указывает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Леоник Е.А. даны пояснения о тяжелом финансовом положении и оказании ей представительских услуг на благотворительной основе (представителя предоставила спортивная организация), полагала, что заявленный размер расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным, также указывает, что Комитет является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что является дополнительным основанием для уменьшения судебных расходов.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения определения суда не усматривает.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно п. 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств (п. 13 постановления Пленума N 1).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в судах интересы Леоник Е.А. представлял Бельский Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 октября 2024 года N 03АА 1528635.
4 октября 2024 года между Леоник Е.А. (доверитель) и адвокатом Бельским Е.Н. (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Бельский Е.Н. принял на себя обязательство представлять интересы Леоник Е.А. по гражданскому делу N 2-3385/2024 года, в том числе подготовить отзыв (возражения) на иск, встречный иск, иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, своевременно оказывать квалифицированную юридическую помощь.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80 000 руб.
В материалы дела представлен акт от 2 марта 2026 года, подписанный сторонами договора об оказании юридической помощи, согласно которому представителем Бельским Е.Н. доверителю Леоник Е.А. оказаны услуги по подготовке отзыва на иск Раднаева Ю.А. стоимостью 10 000 руб., подготовке и подаче встречного иска (стоимость услуги 10 000 руб.), участию в судебных заседаниях 30 октября, 14 ноября, 4, 24 декабря 2024 года (стоимость услуги 20 000 руб.), подготовке дополнительных пояснений от 29 октября 2024 года (стоимость услуги 4 000 руб.), подготовке заявления об уточнении исковых требований от 29 октября 2024 года (стоимость услуги 1 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (8 000 руб.), участию в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.), подготовке дополнительных пояснений к отзыву ( 2 000 руб.), возражений на кассационную жалобу (10 000 руб.), участию в судебном заседании суда кассационной инстанции (5 000 руб.).
Также в акте указано, что услуги оплачены доверителем в день подписания акта – 2 марта 2026 года.
Из материалов дела видно, что Леоник Е.А. и ее представитель Бельский Е.Н. принимали активное участие во всех судебных заседаниях и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (30 октября, 14 ноября, 4 и 24 декабря 2024 года) при рассмотрении дела судом первой инстанции. В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель также принимал участие в судебных заседаниях 7 и 30 апреля, 12 мая, 25 ноября 2025 года. В ходе рассмотрения дела представителем поданы встречные исковые требования, составлялись отзывы и возражения на требования Раднаева Ю.А., апелляционную и кассационную жалобу Комитета.
Кроме того, представитель Леоник Е.А. подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов, представил подтверждающие документы.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, удовлетворил требования о взыскании расходов полностью, распределил их так, как указано заявителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и размером расходов, определенным судом ко взысканию.
Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, сложность дела, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необоснованность заявленных требований Раднаева Ю.А., и возражений Комитета по встречному иску, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном заявителем размере и распределение издержек между участниками по делу с противной стороны позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Довод частной жалобы Комитета о том, что истец является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что является дополнительным основанием для уменьшения судебных расходов, не могут приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не освобождает муниципальные органы от обязанности возмещения судебных издержек.
Доводы жалобы о недоказанности несения Леоник Е.А. расходов на оплату услуг адвоката не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм закона.
Суд, оценив представленные в деле доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказании и оплате услуг, содержащий указание на осуществленную доверителем оплату услуг представителя, участие адвоката Бельского Е.Н. в судебном разбирательстве пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по представлению интересов доверителя, заявителем надлежащим образом доказан факт оплаты услуг адвоката. Отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих оплату представителя, не опровергают как факт передачи денежных средств доверителем нанятому им представителю, так и факт оказания представителем услуг.
Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.
Определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не установлены, данный вопрос решается усмотрением суда первой инстанции.
Не свидетельствуют о незаконности определения суда доводы частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Суд, удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума N 1, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг представителем своему доверителю Леоник Е.А. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных доверителем расходов.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с противной стороны, суд исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной работы, в том числе составления процессуальных документов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.
Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и удовлетворенных судами требований.
Кроме того, стоимость услуг представителя Леоник Е.А. кратно ниже минимальной стоимости услуг адвоката, установленных примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятии, утвержденные Президиумом коллегии от 1 февраля 2008 года (с изменениями от 28 января 2010 года).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг является разумной и отвечает требованиям справедливости, не противоречить установленным в г. Улан-Удэ расценкам на юридические услуги.
Учитывая изложенное, отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2026 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное определение принято 27.05.2026 г.