РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с заявлением, ПАО «Сбербанк России» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. <данные изъяты>., вынесенное по обращению Юдина В.А.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении обращения Юдина В.А. финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, Юдин В.А. вправе был заявить спор непосредственно в суд. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. При заключении договора стороны согласовали условие о процентной ставке, которое соответствует требованиям действующего законодательства. Юдин В.А., подписав заявление на приобретение услуги Пакет Услуг «Домклик Плюс» (далее ПУ) и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства. Законодательно банк и заемщик не ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующий положениям закона и интересам обеих сторон.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Юдина А.Г., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО "Домклик".
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности А. А.Н. на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что при заключении кредитного договора банком с созаемщиками Юдиными на основании их добровольного волеизъявления путем подписания отдельного заявления о заключении договора об обслуживании подключен ПУ «Домклик Плюс», что также следует из дополнительной информации к заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ., созаемщиками добровольно внесена плата за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» в размере 25626,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 24725,28 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Юдина, с банка взысканы денежные средства в размере 9810,70руб. за опцию «Своя ставка плюс» и 3260руб. за обслуживание Пакета услуг «Домклик Плюс». Полагает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения Юдина, вышел за пределы своей компетенции, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса о том, соответствует ли закону заключенная сделка или ее отдельные условия, не относится к категории имущественных споров. Поэтому, финансовый уполномоченный, разрешая обращение Юдина и приходя к выводу об отсутствии согласия последнего на подключение спорного пакета услуг, должен был прийти к выводу об отсутствии полномочий у него на продолжение рассмотрения обращения. Дополнительная услуга ПУ «Домклик Плюс» неразрывно связана с условиями кредитного договора, поскольку размер процентной ставки, а также общий размер кредита зависит от наличия данной дополнительной услуги, соответственно, установление обстоятельств заключения договора об оказании финансовой услуги должно производиться наряду с анализом условий кредитного договора, а не в отрыве от него. Условие о праве на повышение ставки при отказе от пакета услуг неразрывно связано с базовым условием о процентной ставке, применяемой на дату заключения договора. Таким образом, при рассмотрении вопроса о действительности договора об оказании дополнительной услуги, необходимо учитывать, что он является составной частью кредитного договора и, что данное условие не может существовать в отрыве от положений кредитного договора, а именно, от основного условия о процентной ставке, применяемой с даты заключения договора. Требования Юдина хоть и сформулированы в виде взыскания денежных средств, однако основаны на доводах о навязывании дополнительной услуги, тем самым не могут быть рассмотрены финансовым уполномоченным, а могли быть заявлены в суд и подвергнуты судебной оценке. Дополнительная услуга банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму, и не подлежит оценке в отдельном виде. В данном случае было выражено согласие на предоставление платной услуги, внесена оплата за него. Договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» полностью соответствует правовой конструкции возмездной услуги, финансовый уполномоченный, исказив правовую конструкцию пакета услуг, свел его условия лишь к условию о снижении процентной ставки, не раскрыл его полное содержание. Опции из пакета услуг не могут рассматриваться и оцениваться в отрыве друг от друга, его смысл в неделимости. Услуга «Своя ставка» из ПУ не является самостоятельной и отдельной. Стоимость ПУ не является твердой, расчет производится исходя из суммы остатка задолженности по кредиту на дату оплаты и пролонгации пакета. Условия ПУ «Домклик Плюс» не сводятся к условию о снижении процентной ставки, поскольку заемщики получают не только снижение процентной ставки, но и две дополнительные услуги – это подписка Сбер-Прайм и страхование жизни и здоровья. Взимание платы за дополнительные услуги предусмотрено законом. Просил требования удовлетворить, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.
Представитель финансового уполномоченного по доверенности Лебедев К.А. с заявленными требованиями не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полностью поддержав доводы представленных ранее письменных возражений. Указал, что при заключении договора потребитель был вынужден подключить весь пакет услуг, вопреки доводам банка спор носит имущественный характер, финансовый уполномоченный за пределы своей компетенции не выходил в силу положений ст.16 Закона О защите прав потребителей, взимание банком платы за обслуживание Пакета услуг является незаконным, полагал оспариваемое решение обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованные лица Юдин В.А., Юдина А.Г., ходатайствовавшие о рассмотрении дела без их участия, и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО «Домклик» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Принимая в деле участие ранее, Юдин В.А. и Юдина А.Г. с заявлением не согласились, просили в удовлетворении требований банка отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками Юдиным В.А., Юдиной А.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение строящегося жилья в размере <данные изъяты> на срок 240 мес. С уплатой процентов в размере 2% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Юдина В.А. заключен договор об обслуживании ПУ «Домклик плюс», во исполнение которого внесена плата в размере 25626,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты, далее ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2% годовых. В случае расторжения Договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5 процентных пункта.
Из п.3.1 условий обслуживания ПУ (в ред. на момент заключения договора), следует о предоставлении в ПУ следующих видов услуг и продуктов: - Своя ставка, Страхование жизни и здоровья и Подписка Сберпрайм. При этом, предусмотрена возможность подключения только всего пакета услуг целиком. Согласно тарифам установлена плата за обслуживание ПУ ежегодно в размере 1630руб.+0,48% от размера кредита (лимита кредита), что включает в себя плату за услугу Своя ставка – 0,1% от кредита, за услугу Страхование 0,38% от размера кредита, оплата подписки Сберпрайм в рамках ПУ не осуществляется.
При обращении Юдина В.А. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> требование Юдина В.А. к ПАО Сбербанк о взыскании оплаченных денежных средств в общем размере 50348руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», удовлетворено частично, с ПАО Сбербанк в пользу Юдина В.А. взысканы денежные средства в размере 13070,70 руб., также оставлено без рассмотрения требование о возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании.
Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Согласно ч.3 ст.16 данного Закона убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.
В ч.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» закреплено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.5 ст.29 данного ФЗ № кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Ч.2 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 ФЗ № 353-ФЗ, при их наличии.Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий в рамках Услуги «Своя ставка плюс» заявителю предоставляется дисконт к процентной ставке по Кредитному договору, действующий в течение всего срока действия Кредитного договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание ПУ.
В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязан представить доказательства в обоснование своих доводов.
С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд, что услуга «Своя ставка плюс» фактически является внесением изменений в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном порядке. При изменении процентной ставки по Кредитному договору Заявителю какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства). Предоставление Услуги «Своя ставка плюс» по сути представляет собой внесение изменений в Кредитный договор, однако такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. В соответствии с Тарифами стоимость Услуги «Своя ставка плюс» в рамках Пакета услуг определена в размере 0,1 процента от размера кредита на дату его выдачи, то есть дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права Заявителя.
Вопреки доводам банка о неделимости услуг в составе ПУ и определения стоимости каждой отдельно взятой услуги, учитывая, что Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм, и в соответствии с Офертой плата за подписку СберПрайм в рамках Пакета услуг не взимается, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что плата за Пакет услуг в размере <данные изъяты>, удержанная банком ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя страховую премию за Услугу по страхованию в размере <данные изъяты> руб. (0,38 процента от суммы кредита), плату за Услугу «Своя ставка плюс» в размере <данные изъяты>. (0,1 процента от суммы кредита), а также плату за обслуживание ПУ в размере 1630руб. Аналогично и за последующий период плата в размере ДД.ММ.ГГГГ., удержанная ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя страховую премию за Услугу по страхованию в размере <данные изъяты> копеек (0,38 процента от остатка ссудной задолженности), плату за Услугу «Своя ставка плюс» в размере 4811,52руб. (0,1 процента от остатка ссудной задолженности), а также плату в размере 1630руб. В связи с чем, решение финансового уполномоченного об удовлетворении обращения Юдина В.А. о взыскании денежных средств в части, а именно в размере 9 <данные изъяты>.) в качестве платы за услугу Своя ставка, является обоснованным и отмене не подлежит. Правомерно решение финансового уполномоченного и о взыскании с банка в пользу Юдина В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> внесенной в качестве платы за обслуживание Пакета услуг, поскольку несмотря на то, что в соответствии с Тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг, однако ни в Тарифах, ни в Условиях не указано, за что именно берется данная плата. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательства обоснованности взимания данной платы не приведены и при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, с учетом изложенного, оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Юдина В.А. о взыскания с банка в пользу Юдина А.В. денежных средств в размере 13070,70 руб. суд находит обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части судом не установлено.
В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешая заявленные доводы, суд находит неподтвержденными и необоснованными требования о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного и в части отказа в удовлетворении требований Юдина В.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о признании решения финансового уполномоченного в указанной части также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья ПОДПИСЬЭ.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №