ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Николаева И.П.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1214/2026
УИД:04RS0007-01-2025-005776-98 поступило 16 апреля 2026 г.
дело 33-1377/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Анастасии Николаевны к Нечаеву Денису Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Нечаева Дениса Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.03.2026 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскать с Нечаева Дениса Анатольевича в пользу Наумовой Анастасии Николаевны 150 000 рублей – компенсацию морального вреда, 15 000 рублей - судебные расходы на услуги представителя.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Нечаева Дениса Анатольевича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Наумова А.Н. просит взыскать с ответчика Нечаева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2025 г. по адресу г. Улан-Удэ, ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Марк II» г\н ... под управлением Нечаева Д.А. и автомобиля марки «Хонда Фит» г\н ... под управлением Наумовой А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью, испытала физические и нравственные страдания – физическую боль, тревогу за свое здоровье, неприятные ощущения и болезненные симптомы. Кроме этого, на момент причинения вреда истец находилась на 31 неделе беременности, в связи с чем испытывала тревогу за состояние будущего ребенка, а также за то, что вследствие указанных событий нормальное и здоровое протекание ее беременности может быть нарушено.
В судебном заседании истец Наумова А.Н., ее представитель Аштуев В.М. исковые требования поддержали.
Ответчик Нечаев Д.А., его представитель адвоката Сунграпов Н.Б. в судебном заседании требования признали частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Нечаев Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, приняв по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 40 000 руб. В обосновании своих доводов указывает, что суд не принял во внимание незначительную степень тяжести вреда здоровью и его последствия. Причиненный истцу легкий вред здоровью является наименее тяжким, каких либо необратимых последствий либо инвалидности не наступило. Указание на то, что истец будет продолжать лечиться не основано на доказательствах. Также ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки имущественному положению ответчика и его возрасту. Ответчик учится очно, находится на полном обеспечении родителей. Наличие в собственности автомобиля не свидетельствует о его платежеспособности, так как автомобиль имеет значительный износ и низкую рыночную стоимость, его эксплуатация связана с существенными расходами. Суд при указанных обстоятельствах не применил положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера ущерба. Также суд, увеличивая размер компенсации морального вреда, сослался на то, что ответчик «не оказал моральной и материальной поддержки истцу», однако действующее законодательство такого основания для увеличения компенсации не содержит. Истец ссылалась на то, что испытывала тревогу за здоровье своего будущего ребенка. Однако не представила доказательств того, что полученные травмы каким-либо образом повлияли на течение беременности. Полагает, что при отсутствии тяжких последствий, инвалидности, длительной нетрудоспособности суды, как правило, взыскивают от 20 000 рублей до 50 000 рублей. Определенный размер в 150 000 рублей за сотрясение головного мозга и рваную рану является чрезмерным, нарушает баланс интересов.
Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что ответчик не представил доказательств предоставления им компенсации в неденежной форме – такой как оказание материальной помощи, принесение извинения, проявление интереса к состоянию здоровья. Суд обосновано учел индивидуальные особенности потерпевшей, находящейся в положении. Ответчик обучается по очной форме обучения, однако сам по себе данный факт не может служить доказательством отсутствия у него имущества, денежных средств. Также не доказано наличие какого-либо заболевания, препятствующего трудоустройству и получению заработка. Обстоятельств, приведенных в п. 29 постановления Пленума № 33 от 15.11.2022 г. (отсутствие заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие возможности трудоустроиться, наличие на иждивении малолетних детей, детей - инвалидов, нетрудоспособных родителей, уплата алиментов) в жалобе не приведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сунпграпов Н.Б. в интересах ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Наумова А.Н., представитель истца Аштуев В.А. просили решение суда оставить в силе.
Нечаев Д.А. не явился, уведомлен надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.09.2025 г. Нечаев Денис Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по РБ, на 08.12.2025 г. Нечаев Д.А. является собственником ТС марки Тойота Марк 2 2001г. выпуска государственный регистрационный знак ....
Из заключения эксперта № ... от 28.07.2028 г. ГБУЗ РБ СМЭ следует, что гр. Наумовой А.Н. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1. приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Разрешая спор, установив факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Нечаева Д.А., в результате которого истцу был причинен вред здоровью, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, находит его законными и обоснованными. Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определенный судом размер компенсации должен уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает, поскольку Наумова А.Н. претерпевала нравственные страдания, находясь на большом сроке беременности (31 неделя), испытывала опасения за состояние здоровье своего будущего ребенка, за благоприятное течение беременности, за старших детей 6 и 11 лет, отец которых находится на СВО, вынужденно оставшихся без матери ввиду ее госпитализации, чем было нарушено ее душевное спокойствие, также она претерпевала физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательство того, что полученные травмы каким-либо образом повлияли на течение беременности, об отсутствии необратимых последствий либо инвалидности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку психоэмоциональное состояние истицы на сроке беременности 31 неделя безусловно сопровождалось беспокойством за благополучное развитие плода, независимо от наступления либо ненаступления таковых последствий. Ненаступление неблагоприятных последствий не свидетельствует об отсутствии у Наумовой А.Н. нравственных страданий и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного именно этими страданиями.
Доводы о голословном выводе суда о необходимости продолжать лечение, о неоказании ответчиком моральной и материальной поддержки не влекут за собой отмену или изменение решения суда.
Также подлежит отклонению, как не состоятельный, довод жалобы о неудовлетворительном имущественном положении ответчика, являющегося студентом по очной форме обучения, находящегося на полном обеспечении своих родителей. В собственности Нечаева Д.А. находится автомобиль марки Тойота Марк II, 2001 года выпуска, пояснениями сторон установлено, что ответчик на момент ДТП работал курьером. Доказательств наличия у ответчика ограничений к трудоустройству, при том, что он заканчивает обучение в колледже и может трудоустроиться по специальности, в материалы дела не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем являются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные описки в решении суда не влекут отмену указанного решения, поскольку описки в решении могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Субъективное мнение апеллянта о том, что определенная судом сумма денежной компенсации является завышенной, основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, не является.
Таким образом, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.03.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026 г.