РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., с участием помощника прокурора Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2026 по иску Черкасовой Елены Иннокентьевны к Лазаревой Надежде Иннокентьевне, Лазаревой Татьяне Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве, возмещение стоимости доли, признании утратившими права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом увеличения исковых требований просит признать за истцом право собственности на 2/6 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекратить право собственности ответчиков на указанный земельный участок, взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере по 120360 руб. в пользу каждого ответчика, а также признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежит сторонами на праве общей долевой собственности. Расположенный на указанном земельном участке самовольно возведенный жилой дом 1955 года постройки, в котором ответчики значатся на регистрационном учете, разрушен ввиду его ветхости. Поскольку ответчики не заинтересованы в использовании спорным земельным участком и принадлежащие им доли выделить в натуре не представляется возможным по Правилам землепользования и застройки, истец просит передать принадлежащие ответчикам доли в собственность истца с выплатой денежной компенсации.
Истец Черкасова Е.И. в суд не явились, надлежаще извещена.
Представитель истца Старкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на отсутствие у ответчиков заинтересованности в использовании земельным участком и невозможность выделить принадлежащие ответчикам доли в натуре. При этом выразила несогласие с определенной экспертом стоимостью 1/6 доли.
Ответчик Лазарева Н.И. и ее представитель Дмитриева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в результате конфликтных отношений истец препятствовала пользованию ответчиками земельным участком. Обратили внимание, что жилой дом, в котором у ответчиков сохраняется регистрация по месту жительства, был снесен в отсутствие согласия ответчиков. При этом не возражали против выплаты денежной компенсации в случае определения стоимости доли исходя из заключения судебной экспертизы ввиду невозможности совместного пользования земельным участком ввиду наличия конфликтных отношений с истцом и третьими лицами.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, надлежаще извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований с учетом определенной судебной экспертизой стоимости доли, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники долевой собственности вправе по соглашению между собой произвести раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1760-О, от 18 июля 2024 г. N 1892-О, от 26 сентября 2024 г. N 2377-О и др.).
Судом установлено, что в общей долевой собственности истца, ответчиков и третьих лиц находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. У истца в собственности – 2/6 доли, у остальных по 1/6 доли. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения жилого дома. При этом земельный участок находится в фактическом пользовании истца и третьих лиц. Ответчики спорным земельным участком на протяжении длительного времени не пользуются.
С учетом приведенных выше положений закона и заявленных истцом требований для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: незначительность долей ответчиков в праве общей собственности; невозможность выдела указанных долей в натуре; наличие или отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая вопрос о возможности выдела принадлежащих ответчикам долей в праве собственности в натуре, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.
Правилами землепользования и застройки г. Улан-Удэ, утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008г. N 817-82 "О Правилах землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", установлены предельные размеры земельных участков, согласно которым минимальный размер земельного участка, относящегося к градостроительной Зоне Ж-1 и разрешенное использование которого предусмотрено для размещения жилого дома, составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, исходя из общей площади земельного участка - <данные изъяты> кв.м., на принадлежащие ответчикам доли приходится по 144,5 кв.м. Таким образом, выделение доли ответчиков в натуре не представляется возможным ввиду их несоответствия градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, действующих на территории г. Улан-Удэ.
Разрешая вопрос о заинтересованности в использовании спорным земельным участком, суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что спорный участок находится в фактическом пользовании истца и третьих лиц, которыми на земельном участке возведены жилые дома. Ответчики же земельным участком длительное время не пользуются. При этом, доказательств невозможности осуществления полномочий собственника доли земельного участка суду не представлено. Наличие конфликтных отношений с истцом и третьими лицами не может быть признано судом в качестве обстоятельства, объективно препятствующего в использовании земельного участка. В данном случае ответчики в суд за устранением препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом либо об определении порядка пользования земельным участком не обращались, иных мер для защиты своих прав не предпринимали. Оплата земельного налога является установленной законом обязанностью, которая факт заинтересованности в использовании земельного участка не подтверждает. Доказательств реальной нуждаемости в земельном участке либо необходимости его использования для обеспечения жизненно важных потребностей, в материалы дела ответчиками не представлено.
К тому же, наличие возможности определения порядка пользования, сама по себе не устраняет правовую неопределенность и не обеспечивает сторонам возможность беспрепятственно владеть и пользоваться имуществом соразмерно своим долям. Более того, конфликтный характер отношений между сторонами делает определение и последующее соблюдение порядка пользования затруднительным, а сохранение режима общей долевой собственности - не отвечающим интересам обеих сторон.
С учетом размера принадлежащих ответчикам долей (по 1/6), суд полагает возможным признать указанные доли незначительными ввиду невозможности их использования по целевому назначению исходя из вида разрешенного использования.
Вопреки доводам представителя ответчика, при установлении незначительности доли, невозможности выдела доли в натуре и отсутствии у собственника заинтересованности в использовании имущества, выкуп принадлежащей участнику доли может быть произведен и без его согласия.
Учитывая изложенное, установив факт невозможности выдела принадлежащих ответчикам земельных долей, признанных незначительными, в натуре, при установлении отсутствия у них заинтересованности в использовании земельным участком, и наличии таковой у истца и третьих лиц, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, прекратив право собственности ответчиков на доли в праве собственности на спорный земельный участок с выплатой им компенсации их стоимости, при определении которой суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>., согласно которого стоимость 1/6 доли в праве собственности спорного земельного участка составляет 819666,67 руб. Вопреки доводам представителя истца, оснований для дополнительного применения к определению стоимости доли понижающего коэффициента не имеется. Как следует из содержания заключения эксперта <данные изъяты>., при определении стоимости земельного участка экспертом применялся понижающий коэффициент исходя из долевой собственности, соответственно, основания для повторного его применения отсутствуют. В данном случае, поскольку принадлежащая ответчикам доля в праве является самостоятельным объектом гражданских прав и может являться предметом гражданского оборота, ее стоимость подлежит определению исходя из рыночной стоимости земельного участка без учета невозможности выдела доли в натуре. Таким образом, компенсационная стоимость принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на спорный земельный участок составляет 819666,67 руб.
На основании ч. 5 ст. 252 ГК РФ право собственности ответчиков на спорное имущество подлежит прекращению.
Виду добровольного выезда из жилого помещения, с учетом прекращения права собственности на земельный участок, а также в силу физического отсутствия жилого дома, на основании ч.2 ст.1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчики подлежат признанию утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, пер.Залесный, 40.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасовой Елены Иннокентьевны к Лазаревой Надежде Иннокентьевне, Лазаревой Татьяне Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве, возмещение стоимости доли, признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Лазаревой Надежды Иннокентьевны, <данные изъяты>., Лазаревой Татьяны Сергеевны, <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 867 кв.м.
Взыскать с Черкасовой Елены Иннокентьевны, <данные изъяты> в пользу Лазаревой Надежды Иннокентьевны, <данные изъяты>., 819666,67 руб. в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с Черкасовой Елены Иннокентьевны, <данные изъяты> в пользу Лазаревой Татьяны Сергеевны, <данные изъяты>., 819666,67 руб. в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>
Признать за Черкасовой Еленой Иннокентьевной, <данные изъяты> право собственности на 2/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права общедолевой собственности Лазаревой Надежды Иннокентьевны, Лазаревой Татьяны Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> кв.м., и регистрации права собственности на 2/6 доли за Черкасовой Еленой Иннокентьевной.
Признать Лазареву Надежду Иннокентьевну, <данные изъяты>., Лазареву Татьяну Сергеевну, <данные изъяты> утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для снятия Лазаревой Надежды Иннокентьевны, Лазаревой Татьяны Сергеевны с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Кузубова