РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ещенко А. В. к Дегтяревой С. В., МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании договора приватизации, договора дарения квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения указанной квартиры, заключенный между Ещенко А.А. и Дегтяревой С.В. недействительными и применить последствия недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца Ещенко В.А. по ордеру с указанием истца и ответчика в качестве членов семьи нанимателя. В марте 2025г. истцу стало известно, что единоличным собственником спорного жилого помещения является ответчик на основании договора дарения, заключенного с матерью истца Ещенко А.А., которая в свою очередь, стала собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни истец, ни его отец Ещенко В.А. не отказывались от приватизации спорного жилого помещения и не подписывали соответствующие отказы, истец полагает оспариваемый договор приватизации недействительным, не порождающим какие-либо правовые последствия. О том, что квартира приватизирована и в настоящее время принадлежит ответчику истец узнал только в марте 2025г., когда ответчик потребовала выселить отца из квартиры и сменила замки.
С учетом заявленных исковых требований, к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен МКУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрация г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц – Ещенко В.А., Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, Нотариальная Палата РБ.
В судебном заседании истец Ещенко А.В. и его представитель Бланк В.А. исковые требования поддержали, указав на факт заключения договора приватизации с нарушением требований закона. Также указали, что срок для оспаривания договора приватизации истцом не пропущен, так как о приватизации квартиры истцу стало известно только в марте 2025г.
Ответчик Дегтярева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что о заключении договора приватизации истцу было известно, за причитающуюся долю ему были переданы денежные средства в размере 250000 руб. По истечении длительного периода времени, подпись истца могла измениться. Просила в иске отказать.
Представитель МКУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> Цыдыпова Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы о пропуске истцом срока исковой давности доля оспаривания договора.
Представитель Нотариальной платы РБ в суд не явился, надлежаще извещен.
Согласно свидетельства о смерти, третье лицо Ещенко В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (ред. от 2 июля 2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ещенко В.А. на основании ордера № было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны супруга фио1, дочь фио 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын фио 3 ДД.ММ.ГГГГ.р.
Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и Ещенко А.А., указанное жилое помещение передано в единоличную собственность Ещенко А.А.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., спорное жилое помещение перешло в собственность Дегтяревой С.В.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положение были установлены и в ст. 53ЖК РСФСР, действующего на момент заключения договора приватизации.
Указывая в качестве основания для признания оспариваемого договора приватизации недействительным, истец указывает на отсутствие его волеизъявления на отказ от участия в приватизации.
В ходе рассмотрения дела, ввиду оспаривания истцом его подписи в заявлении на приватизацию квартиры в личную собственность Ещенко А.А., определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводов эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России (экспертное заключение от 20.07.202+г.), подпись от имени Ещенко А.В., расположенная в Согласии на приватизацию квартиры в личную собственность Ещенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Подпись», выполнена не Ещенко А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ещенко А.В.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Прим таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт реализации Ещенко А.А. права на приватизацию спорной квартиры единолично, в отсутствие полученного в установленном порядке на это согласия члена семьи Ещенко А.В., имеющего равные с ней права на приватизацию, и в условиях непредставления Дегтяревой С.В. доказательств его отказа от участия в ней, суд приходит к выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В данном случае возражения ответчика Дегтяревой С.В. относительно возможности изменения подписи истца со дня подписания согласия не могут быть приняты во внимание, поскольку для сравнительного анализа экспертам предоставлялись образцы почерка Ещенко А.В. аналогичного периода.
Представленная суду расписка Ещенко А.В. о получении последним у Дегтяревой С.В. денежных средств в размере 250000 руб. также доводы ответчика о согласии истца на передачу квартиры в единоличную собственность не подтверждает, поскольку из ее содержания указанные выводы не следуют. К тому же, договор приватизации был заключен в 1994г., в то время как денежные средства предоставлялись в 2010г.
Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводам о недействительности договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Ещенко А.А. как единоличным собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., признанного судом недействительным, договор дарения спорного жилого помещения, заключенный с ответчиком Дегтяревой С.В. ДД.ММ.ГГГГ., также подлежит признанию недействительным – ничтожным.
Разрешая доводы представителя ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истца следует, что о наличии договора приватизации истцу стало известно в марте 2025г., когда ответчиком впервые предъявлены требования о выселении их отца Ещенко В.А. из квартиры. Указанные доводы при рассмотрении дела не опровергнуты.
Так, судом установлено, что истец с 29.03.1990г. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, на протяжении всего периода у него имелся беспрепятственный доступ в квартиру, где находились его вещи, у него имелись ключи от жилого помещения, требований о признании его утратившим право пользования либо о выселении, равно как и о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья, к нему не предъявлялись. Кроме того, некоторые лицевые счета (ПАО ТГК-14, АО Читаэнергосбыт) до настоящего времени оформлены на нанимателя квартиры Ещенко В.А. Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что оплата коммунальных услуг за квартиру производилась Ещенко А.А. и Ещенко В.А., стороны участия в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг вплоть до смерти Ещенко В.А. не принимали. Замок на входной двери был заменен ответчиком также только после смерти отца. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истцу до указанного им срока было известно об оформлении жилого помещения в собственность ответчика. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. Обстоятельств, при наличии которых истец должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации жилого помещения ранее заявленного им срока также судом не установлено. Напротив, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, истец рассчитывал на его оформление, в том числе, и в его собственность как члена семьи нанимателя по договору социального найма.
В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что срок исковой давности истцом для защиты нарушенного права не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ещенко А. В. к Дегтяревой С. В., МКУ Комитет по управлению. Имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании договора приватизации, договора дарения квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ещенко А. А. и МУ Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ, недействительным.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ещенко А. А. и Дегтяревой С. В., недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного за Дегтяревой С. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.) и передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность Городского округа «город Улан-Удэ».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова