ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2026 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Серебренниковой Оксане Павловне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Серебренниковой О.П. в счет возмещения материального вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 94882,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины вразмере 4000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SkodaFabia»,<данные изъяты>, находившегося под управлением Хартикова Л.Н., и автомобиля «ToytaPlatz», <данные изъяты>, под управлением ответчика Серебренниковой О.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «SkodaFabia»,<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.Поскольку автомобиль «SkodaFabia»,<данные изъяты>,был застрахован у истца по договору КАСКО(договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 504882,60 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем лимит ответственности в рамках договора ОСАГО.
Определением суда от 28.01.2026г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дулов Д.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Серебренникова О.П. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения Серебренниковой О.П. правил дорожного движения,управлявшей ТС марки Тойота Платц, гос.номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «SkodaFabia»,№ были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «SkodaFabia»,<данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО (договор ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем,истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 504882,60 руб.
В силу абз.4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено, что ответственность собственника ТС марки Тойота Платц, №, за управлением которого в момент ДТП находилась ответчик, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>. на сумму 400000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая факт возмещения истцом страхового возмещения собственнику ТС «SkodaFabia»,№ сумме 504882,60 руб., принимая во внимание лимит ответственности по договору ОСАГО собственника ТС, за управлением которого находился виновное в ДТП лицо, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Также суд полагает и подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения требований о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, исходя из анализа и толкования вышеприведенных норм, следует признать, что требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляет собой самостоятельный способ возмещения финансовых потерь и в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов подлежит определению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, невыполнение требований по его возмещению после вступления настоящего решения суда в законную силу будет свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения на взысканную судом сумму. Соответственно, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Серебренниковой Оксане Павловне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Серебренниковой Оксаны Павловны <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, р/сч 40701810616802000006, банк ВТБ (ПАО) к/с 30101810700000000187, БИК 044525187, КПП 502701001, получатель ПАО СК «Росгосстрах», назначение платежа по делу № 0020415880) материальный ущерб в размере 94882,60 руб.,а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
Взыскать с Серебренниковой Оксаны Павловны <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, р/сч 40701810616802000006, банк ВТБ (ПАО) к/с 30101810700000000187, БИК 044525187, КПП 502701001, получатель ПАО СК «Росгосстрах»), проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 94882,60 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова