ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Максимову Андрею Елизаровичу, Максимовой Зинаиде Ведениктовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный между ВТБ (ПАО) и Максимовым А.Е., взыскать с Максимова А.Е., Максимовой З.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 24.12.2025г. включительно в размере 1 069 562,04 руб., из них: 1 013 689,68 руб. – остаток ссудной задолженности, 49 905,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 309,94 руб. – задолженность по пени, 3 656,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 4 965 600,00 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 696,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Максимовым А.Е. заключен кредитный договор 623/1171-0001634, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 656 000,00 руб. под 9,3 % годовых на 158 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером № В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана указанная квартира, а также заключен договор поручительства <данные изъяты> с Максимовой З.В., согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии и на условиях договора поручительства. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей, не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита. В связи с чем банком принято решение о расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы задолженности по договору.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Анучина Е.О. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчики Максимов А.Е., Максимова Э.В. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиками суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало.
В этой связи, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Максимовым А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства в размере 1 656 000,00 руб. под 9,3 % годовых на 158 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора указанная квартира была передана в залог банку.
Истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежными поручениями, в то время как ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.
Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 24.12.2025г. по основному долгу и по процентам составляет 1063595,63 руб., в том числе 1 013 689,68 руб. – остаток ссудной задолженности, 49 905,95 руб. – задолженность по плановым процентам.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В связи с чем имеются основания и для взыскания неустойки. Согласно представленного расчета, общая задолженность по кредитному договору №, подлежащая взысканию, по состоянию на 24.12.2025 включительно составляет 1 069 562,04 руб., в том числе 1 013 689,68 руб. – остаток ссудной задолженности, 49 905,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 309,94 руб. – задолженность по пени, 3 656,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Представленный расчет судом проверен, признан верным.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и Максимовой З.В. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>., по условиям которого она обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Таким образом, имеющаяся по кредитному договору № задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Сведений о расторжении договора поручительства, признании его недействительным у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ввиду образовавшейся задолженности Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора, однако, указанное требование ответчиками выполнено не было.
Ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, истец вправе в соответствии со ст. 450 ГК РФ требовать его расторжения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора <данные изъяты>., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Максимовым А.Е., также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Аналогичное положение предусмотрено в Федеральном законе «Об ипотеке».
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты>. (п. 8), заключенного между сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту, помимо поручительства Максимовой З.В., ответчиком в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Как видно из расчета задолженности, образовавшаяся задолженность по кредитному договору № 623/1171/8001634 по состоянию на 24.12.2025г. составляет 1 069 562,04 руб. На сегодняшний день задолженность не погашена и согласно представленному истцом расчету является значительной. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости, либо о наличии оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено. Следовательно, суд приходит к выводам о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона
Согласно отчету об оценке квартиры № рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет (округленно) <данные изъяты>
Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет <данные изъяты>
Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил стоимость заложенного имущества и не представил доказательств иного размера стоимости залога. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 696,00 руб. в солидарном порядке.
Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным, ввиду их неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Максимову Андрею Елизаровичу, Максимовой Зинаиде Ведениктовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>., заключенный между ВТБ (ПАО) и Максимовым Андреем Елизаровичем.
Взыскать солидарно с Максимова Андрея Елизаровича (<данные изъяты> Максимовой Зинаиды Ведениктовны <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на 24.12.2025г. включительно в размере 1 069 562,04 руб., в том числе, 1 013 689,68 руб. – остаток ссудной задолженности, 49 905,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 309,94 руб. – задолженность по пени, 3 656,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 696 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 40.9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость объекта залога в размере 4 965 600,00 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова