РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Дьячук С.А., при секретаре Анцуповой А.В., с участием истца Горбуновой С.В. и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»-<ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбуновой Светланы Владимировны паспорт гражданина РФ <НОМЕР> к СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Горбунова С.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингострах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение на сумму 39 800 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 48158 руб. за период с 16.09.2025 по 14.01.2026, неустойку в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 39 800 руб. за период с 15.01.2026 по дату полного исполнения обязательств но не более 292 552 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 19 900 руб., причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2025 года в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Tucson, гос. рег. знак <НОМЕР> и автомобиля «Тойота», гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который нарушил правила дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП).
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, спор по вине отсутствовал, в связи с чем ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.
Истец 25.08.2025 подал заявление о страховом случае в Алтайский филиал СПАО «Ингострах». Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и предложено было заключить соглашение о возмещении убытков на сумму 184 351 руб., Горбунова С.В. заключать соглашения со страховщиком не стала, но 15.09.2025 на ее расчетный счет произведена выплата страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 184 351 руб.
17.09.2025 истец обратился к страховщику с претензией о направлении в ее адрес расчета стоимости восстановительного ремонта и проведении возмещения без учета износа, на который 20.10.2025 получен ответ о том, что сумма ущерба 184 351 руб. рассчитана без учета износа.
Для определения утери товарной стоимости истец обратился в СЭУ «Консалта», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 310 459 руб., с учетом износа 224 992 руб., утрата товарной стоимости составляет 39 800 рублей. Стоимость услуг СЭУ «Консалта» составила 6000 рублей.
29.10.2025 года истец вновь обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения на сумму 165 949 руб. 01.11.2025 страховщиком произведена доплата на сумму 126 149 руб., расходы на оплату экспертизы на сумму 6000 руб., а также неустойку в размере 59 290 руб. 03 коп.
Несогласие истца с отказом страховщика в возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 39 800 руб. послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец Горбунова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО3> исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указала, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению истцу, поскольку при осмотре автомобиля истца 25.08.2025 на нем выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к страховому случаю от 16.08.2025, а именно следы ремонта на заднем бампере. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, а размер неустойки завышен. Истец злоупотребляет правом, поскольку обязательства страховщика, в том числе по уплате неустойки и расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб. уже исполнены. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, а сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, так как дело не представляет особой сложности.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Мировой судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2025 года в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Tucson, гос. рег. знак <НОМЕР> и автомобиля «Тойота», гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>
Судом установлено и сторонами делу не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
Гражданская ответственность Горбуновой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
25.08.2025 Горбунова С.В. подала заявление о страховом случае в Алтайский филиал СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.08.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором отмечены недостатки, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, а именно следы ремонта заднего бампера, накладки.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 26.08.2025 № 731-75-5413853/25-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 200 рублей 00 копеек.
15.09.2025 ответчик выплатил Горбуновой С.В. страховое возмещения в размере 184 351 руб., что подтверждается платежным поручением № 535715.
17.09.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
14.10.2025 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
29.10.2025 в СПАО «Ингосстрах» от Горбуновой С.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и утрате товарной стоимости в размере 165 949 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение СЭУ «Консалта» № 10-05/25-АТВИ.ЕМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 459 рублей 00 копеек, с учетом износа 224 992 руб., величина УТС составила 39 800 руб.
01.11.2025 СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 126 149 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы платежным поручением №817603. Кроме того, платежным поручением от 01.11.2025 № 817603 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 59 290 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Также Конституционный суд Российской Федерации, в данном постановлении указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
С учетом приведенных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос относительно объема ответственности причинителя вреда, возникшего в результате действий владельца источника повышенной опасности, следует рассматривать в соответствии с общими правилами о возмещении убытков.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Таким образом, утрата товарной стоимости, как реальный ущерб, относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором.
Согласно материалам выплатного дела ответчиком не оплачен УТС в связи с наличием дефектов эксплуатации автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 25.08.2025.
Как видно из материалов дела, заявленные в исковые требования об утрате товарной стоимости основаны на результатах проведенной истцом экспертизы СЭУ «Консалта» № 10-05/25-АТВИ.ЕМ, согласно которому величина УТС составила 39 800 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортное средство истца на момент осмотра имело повреждения заднего бампера со следами восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 8.3 (ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения.
Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.
Доказательств того, что повреждения заднего бампера и последующий ремонт отсутствовали на момент причинения повреждений автомобилю истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем требования Горбуновой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, требования о взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбуновой Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Лица, участвующие в деле, и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения. Лица, участвующие в деле, и их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья С.А. Дьячук
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года по заявлению истца