АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Дандаровой А.А., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Людмилы Васильевны к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, обязании произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения, по апелляционной жалобе представителя истца Миронова Вячеслава Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 февраля 2026 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, представитель Миронов В.О., действующий в интересах Беловой Л.В., просил признать недействительным акт № ... от 14.11.2025г., составленный ПАО «Россети Сибирь».
Также представитель просил обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения № ....
Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2025г. в отношении Беловой Л.В. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № ..., хотя собственником дома является Сиротин С.А.
Истец не согласна с данным актом, т.к. при проверке ПУ ни она, ни собственник дома не присутствовали, уведомление о составлении акта ими получено не было; доказательств вмешательства в работу прибора учета не имеется.
Акт не соответствует предъявляемым законом требованиям, притом, что истец физически не могла потребить 40 958 кВт (свыше 13 000 кВт в месяц).
Белова Л.В. полагает, что акт о безучетном потреблении энергии недействителен, и АО «Читаэнергосбыт» должно произвести перерасчет задолженности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиротин С.А.
Истец Белова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что при составлении акта не присутствовала. Собственником земельного участка и жилого дома по адресу <...>, является ее сын Сиротин С.А., на основании договора дарения. 14 ноября 2025 г. приехала к сыну домой вместе с сестрой, чтобы покормить собаку, так как сын был на работе. Позже электромонтеры зашли в гараж, дали акт для подписания, сказали, что если не подпишете, то насчитают вдвое больше киловатт. Она была напугана, писала текст под диктовку, свою подпись в акте не оспаривает.
Представитель истца Миронов В.О. исковые требования поддержал. Полагал, что акт составлен задним числом, поскольку сам прибор находился в ЦСМ для проведения экспертизы.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Чипизубова О.А. в суде с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах.
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Подопригора С.А. в суде с требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Третье лицо Сиротин С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без его участия.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Миронов В.О., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.
В суде второй инстанции представитель истца Миронов В.О. доводы своей жалобы поддержал.
Истец, Сиротин С.А. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель ПАО «Россети Сибири» Чипизубова О.А., представитель АО «Читаэнергосбыт» Подопригора С.А. полагали, что решение постановлено законно.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит Сиротину С.А., сыну истицы.
Лицевой счет № ... в ТП «Энергосбыт Бурятии» по названному адресу открыт на имя Беловой Л.В., ранее являвшейся собственником жилого помещения.
Учет электроэнергии в доме осуществлялся счетчиком типа ..., заводской N ..., дата госповерки 2022г., дата следующей поверки – 2038г.
6.11.2025г. сотрудниками ПАО «Россети Сибири» проведена проверка данного прибора.
Было установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчета, т.к. выявлено нарушение: расхождение замеров в первичной цепи, зафиксированных токоизмерительными клещами ... (дата поверки СИ 2.07.2025г., поверка действительна до 1.07.2026г.), корпус повреждён (имеется скол), следы получения доступа к измерительной схеме ПУ (крепежный болт не закручен). Счетный механизм ПУ работает некорректно, расхождение в нагрузке на дисплее ПУ и замерах СИ, искажение данных об объеме потребления электроэнергии (шунтирующая перемычка).
Прибор учета был упакован в сейф-пакет № ...
Данный факт вмешательства в работу прибора явился основанием к составлению сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» 14.11.2025г. акта № ... о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной слуги по электроснабжению, который подписан Беловой Л.В.
Из содержания акта следует, что выявлено нарушение: искажение данных об объеме потребления электроэнергии из-за отсутствия тока во вторичной цепи; трансформаторных токоприемников по фазе АВС, из-за шунтирования вторичных токовых цепей АВС. Повреждение съемного корпуса клеммной колодки, на первичных цепях (шунтирование) перемычка.
Руководствуясь ст.539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2003г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, районный суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд указал, что отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным. Направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. В настоящем случае ответчик имел возможность свободного доступа к прибору учета, размещенного на электрической опоре.
Довод истца о подписании ею акта под давлением сотрудников ПАО «Россети» ничем не был подтвержден, а к пояснениям свидетелей Твердуновой Е.В., являющейся родной сестрой истца, Высотиной К.В. (дочери истца) о составлении акта 15.11.2025г. суд отнесся критически.
Оценив доказательства, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14.11.2025г., суд признал его соответствующим требованиям законодательства и посчитал, что объем безучетного потребления, определенный сетевой организацией в соответствии с пунктом 62 Правил, рассчитан правильно с учетом мощности несанкционированно подключенного оборудования.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств, установленных по делу, находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.
Так, согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения, Правила № 442).
В силу норм, закрепленных в Основных положениях, сотрудники сетевой компании ПАО «Россети Сибири» имели возможность провести 6.11.2025г. проверку состояния прибора учета, доступ к которому не был прегражден. Для чего не требовалось предварительного оповещения потребителя электрической энергии.
По результатам проверки было установлено расхождение замеров в первичной цепи, зафиксированных токоизмерительными клещами .... Счетный механизм ПУ работал некорректно, имелось расхождение в нагрузке на дисплее ПУ и замерах СИ.
Действия проверяющих лиц были зафиксированы на видеозаписи, из которой также видно, что корпус ПУ повреждён (имеется скол), крепежный болт не закручен, что позволяет проникнуть к измерительной схеме ПУ.
Поэтому имелись основания для составления 14.11.2025г. акта о безучетном потреблении электроэнергии, что было сделано в присутствии Беловой Л.В., имеющей регистрацию <...>, на имя которой в АО «Читаэнергосбыт» открыт лицевой счет.
В этой связи при отсутствии собственника жилого дома названный акт мог быть оформлен при участии Беловой Л.В.
Доказательств того, что акт был составлен в иную дату, а не 14.11.2025г., в деле не имеется. И по мотивам, изложенным судом первой инстанции, доводы представителя истца о неверном указании даты судебной коллегией отклоняются. К тому же в деле представлена копия паспорта истца, снятая сотрудником ответчика на телефон, где отображена дата сделанного снимка – 14.11.2025г., что также свидетельствует о правильном указании даты составления акта.
Следует отметить, что следы вмешательства в работу прибора учета были очевидны, и в этой связи, по мнению коллегии, оспариваемый акт мог быть составлен и без проведения экспертизы. А потому неизвещение Сиротина С.А. или истца об осмотре ПУ 14.11.2025г. в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Бурятии и Забайкальском крае» не является доказательством нарушения процедуры проведения проверки.
Выводы же эксперта подтверждают, что изъятый у потребителя ПУ не соответствует предъявляемым требованиям, и он негоден к дальнейшей эксплуатации.
Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения в части отказа в признании вышеуказанного акта недействительным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что можно согласиться с необходимостью расчета объема потребления энергии по п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011г. № 354.
Согласно данному пункту, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Поскольку установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, то расчет объема безучетного потребления энергии и долга следует произвести по п. 81 (11) Правил, а не по п. 62 Правил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в обязании АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения, в этой части надлежит принять новое решение об удовлетворении требования, а в остальном решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 февраля 2026 года отменить в части отказа в обязании произвести перерасчет задолженности.
Принять в этой части решение об обязании АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения № ... в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг.
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 26.05.2026г.