ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Рженеву С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Рженева С.Ю. задолженность по кредитному договору № от 15.07.2015в размере 304 136,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 103,41руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком Рженевым С.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита размере 270 122,15 руб. сроком на 72 месяцев. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 352 741,67 руб.
Определением от 26.01.2026г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Банк «ВТБ».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик Рженев С.Ю., представитель третьего лица не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без участия ответчика, не поступало. При таких обстоятельствах суд признает причину его неявки неуважительной и определяет рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком Рженевым С.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита размере 270122,15 руб. сроком на 72 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, процентная ставка 18% годовых.
Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе ответчиком Рженевым С.Ю., что не было оспорено в установленном порядке.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается расчетом задолженности.
Однако, Рженев С.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего перед кредитором образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» передал ООО «ЭОС» права (требования) к должникам, поименованным в перечне кредитных договоров (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении №.
Согласно Приложения № к договору уступки прав требования №/ДРВ право требования в отношении должника Рженева С.Ю. передано ООО ПКО «ЭОС» с указанием номера и даты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга по кредитному договору в размере 352 741,67руб.
В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п.13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.
По состоянию на дату заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Рженева С.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 352 741,67руб., право требования, которой передано истцу по договору цессии.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Рженева С.Ю. суммы задолженности в пользу ООО ПКО «ЭОС». Рженев С.Ю. не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отмене судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015г. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в сумме 48605,38 руб.
На момент предъявления требований в порядке искового Рженев С.Ю. имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № в размере 304 136 руб. 29 коп
Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ОООПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 103,41руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Рженева С. Ю. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 15.07.2015г. в размере 304 136,29руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 103,41 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Василаки Н.Ф.