АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Кижингинского района Республики Бурятия в интересах Дондокова Юрия Шираповича к Асташову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Асташова Н.Н. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Асташова Николая Николаевича в пользу Дондокова Юрия Шираповича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 26 807 руб., всего: 226 807 руб. Взыскать с Асташова Николая Николаевича в доход МО «Кижингинский район» государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Кижингинского района РБ обратился в суд в интересах Дондокова Ю.Ш. с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к Асташову Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 26 807 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1. в интересах супруга – пенсионера Дондокова Ю.Ш. Установлено, что 20 сентября 2024 г. в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 08 минут Асташов Н.Н., находясь на трибуне центрального стадиона по адресу: <...> взял в руки складной нож, с достаточной силой нанес им три удара в область жизненно-важных органов Дондокова Ю.Ш., а именно, в область живота. Своими преступными действиями Асташов Н.Н. причинил Дондокову Ю.Ш. телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (<...>) по признаку опасному для жизни человека и легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Приговором Хоринского районного суда РБ от 25 декабря 2024 г. Асташов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Асташов Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что не согласен с решением суда, ссылается на то, что конфликт был спровоцирован оскорблениями со стороны Дондокова Ю.Ш. При вынесении решения просит учесть, что является инвалидом ... группы в результате <...>.
Ответчик Асташов Н.Н., принимающий участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что является инвалидом ... группы, получает минимальную пенсию по инвалидности ... руб., в колонии не работает. С размером взысканной компенсации морального вреда не согласен, считает её завышенной.
Представитель истца – прокурор Цыбикова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагала, что действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью истца, его качество жизни существенно изменилось. Ответчик имеет постоянный доход, находится на постоянном государственном обеспечении, возможность исполнения решения суда им не утрачена. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда соответствует объему нравственных и физических страданий истца, соответствует принципам разумности и справедливости.
Материальный истец Дондоков Ю.Ш., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную сил приговором Хоринского районного суда РБ от 25 декабря 2024 г. Асташов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2025 г. приговор Хоринского районного суда РБ от 25 декабря 2024 г. оставлен без изменения.
Из содержания приговора от 25 декабря 2024 г. следует, что 20 сентября 2024 г. в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 8 минут Асташов Н.Н., находясь на трибуне центрального стадиона по адресу: <...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Дондокова Ю.Ш., опасного для жизни человека, и желая их наступления, взял в руки складной нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес им три удара в область жизненно-важных органов Дондокова Ю.Ш., а именно, в область живота. Своими преступными действиями Асташов Н.Н. причинил Дондокову Ю.Ш. следующие телесные повреждения: <...>, которое по своим свойствам расценивается, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека; - <...> расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «<...>» от 1 октября 2024 г., истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении РК БСМП с ... г. с основным диагнозом: <...>. Сопутствующий диагноз: <...>. Со слов СМП травма 20 сентября 2024 г. уточнить не может, найден на улице, вызвана скорая медицинская помощь, доставлен в приемное отделение ГАУЗ РК БСМП. Госпитализирован в хирургическое отделение по экстренным показаниям. Поднят в операционный блок с целью экстренного оперативного лечения. 21 сентября 2024 г. произведено <...>. В раннем послеоперационном периоде находился в отделении реанимации и интенсивной терапии 2, в хирургическое отделение переведен по стабилизации состояния. В хирургическом отделении, где истцу проведены <...>. Рекомендовано наблюдение у врача <...> по месту жительства, <...>. (л.д. 27).
По данным переводного эпикриза, Дондокова Ю.Ш. рекомендовано перевести в хирургическое отделение <...> (л.д. 28).
Из выписного эпикриза ГАУЗ «<...>» от 18 октября 2024 г. следует, что истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении РК БСМП с ... г. с основным диагнозом: <...>, с сопутствующим диагнозом: <...>л.д. 30).
Из содержания справки хирургического отделения ГАУЗ «<...>» от 22 мая 2025 г. следует, что Дондоков Ю.Ш. действительно находился на лечении в хирургическом отделении <...> с ... с диагнозом: «<...>». Травма уличная, противоправная от 20 сентября 2024 г. получил ножевое ранение от Асташова Н.Н. В настоящее время находится на амбулаторном лечении с жалобами на <...>. Необходимо строгое соблюдение диеты, принятие лекарств (л.д. 31).
Согласно ответу на судебный запрос ГАУЗ «<...>» от 18 августа 2025 г., Дондоков Ю.Ш. госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ «<...>» в ... г. с последующим переводом в другое ЛПУ. Со слов пациента оперирован в хирургическом отделении <...> ... по поводу <...>, где произведено <...>, где находился по ... г. При поступлении предъявлял жалобы на <...>. Основной диагноз <...> (л.д. 63).
Из ответа ГАУЗ «<...>» от 30 сентября 2025 г. следует, что Дондоков Ю.Ш. находился в хирургическом отделении с ... г. Основной диагноз: <...> Сопутствующий диагноз: <...>. ... Дондокову Ю.Ш. проведена <...> В послеоперационном периоде получал <...>. ... г. больной в удовлетворительном состоянии выписан с хирургического отделения на амбулаторное долечивание (л.д. 85).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является супругой Дондокова Ю.Ш. суду показала, что 20 сентября 2024 г. в вечернее время Асташов Н.Н., находясь территории центрального стадиона в <...>, нанес ножом три глубоких удара в область живота Дондокова Ю.Ш., были две <...>. Ей самой пришлось длительное время делать перевязки Дондокову Ю.Ш., после причиненных травм, у истца нарушились функции организма, отсутствует <...>, он не может нормально принимать пищу и ходить в туалет, по ночам его постоянно мучают невыносимые боли и страхи, поэтому он не может долго спать, приходилось давать ему обезболивающие препараты. Истец уже пожилой человек, в тот день он был на грани смерти, повезло, что когда он был ранен, его увидели дети, которые вызвали скорую помощь. Полагает, что ответчик имел намерение убить ее мужа, поскольку нанес несколько ножевых ранений. В быту ее муж перестал, как раньше, помогать ей по хозяйству, так как не может переносить физические нагрузки, у него кружится голова. В настоящее время она иногда прокапывает мужу инъекции для улучшения его состояния здоровья.
В судебном заседании истец Дондоков Ю.Ш. дал показания по обстоятельствам получения вреда здоровью от действий ответчика, проходил лечение, испытал физические и нравственные страдания.
В связи с полученными телесными повреждениями, истец был вынужден принимать лечение в хирургическом отделении, где ему, в том числе проводились <...>. Истцу пришлось покупать медицинские средства, вещи, билеты на поездку к врачу в г. Улан-Удэ на сумму 26 807 руб. (л.д. 32-37), что подтверждается представленными квитанциями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1, п. 12, п. 14, п. 15, п. 17, п. 19, п. 26, п. 27, п. 28, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Хоринского районного суда РБ от 25 декабря 2024 г., с учетом документального подтверждения несения расходов (л.д. 32-37), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований прокурора в интересах Дондокова Ю.Ш. к Асташову Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 26 807 руб. и необходимости их удовлетворения, а также об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, наступившие неблагоприятные последствия в виде болезненных ощущений, отсутствия сна, длительного лечения, а также требования разумности и справедливости.
Судом были приняты во внимание установленные приговором Хоринского районного суда РБ от 25 декабря 2024 г. обстоятельства получения истцом телесных повреждений в результате преступных действий ответчика, нахождение Дондокова Ю.Ш. в момент совершения Асташовым Н.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, полное признание Асташовым Н.Н. вину в совершении преступления, отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 000 рублей, от которой истец при подаче иска освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке по заявленным исковым требованиям, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликт был спровоцирован оскорблениями Дондокова Ю.Ш. в адрес Асташова Н.Н., не дают оснований для оправдания действий ответчика и исключения его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах, как и причинения вреда здоровью истца в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости, ответчиком не представлено, оснований для снижения компенсации морального вреда по п.2 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, вместе с тем учитывая данные о личности ответчика, являющегося участником СВО, инвалида, вместе с тем, также не находит оснований для изменения взысканного судом размера компенсации.
При доказанности истцом факта причинения вреда здоровью причинение ему морального вреда предполагается, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что конфликт был спровоцирован оскорблениями истца в адрес ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ранее имевшиеся неприязненные отношения между сторонами, а также то обстоятельство, по чьей вине начался конфликт, сами по себе не являются основанием для нанесения Дондокову Ю.Ш. ножевых ранений, особенно неоднократных и в область жизненно важных органов и не оправдывают действия Асташова Н.Н.; подтвержденный приговором суда факт нанесения колото-резаных ударов, в результате которых истцу был причинен вред здоровью, указывает на причинение морального вреда (физических страданий) и является правовым основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости, учитывая также и материальное положение ответчика, данных о его личности, состояние здоровья, наличие инвалидности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Асташова Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета по следующим основаниям.
По запросу суда апелляционной инстанции уполномоченными органами представлены следующие сведения относительно здоровья и материального, семейного положения Асташова Н.Н.:
Хоринским районным судом были представлены характеризующие документы из уголовного дела №1-188/2024 в отношении Асташова Н.Н.
Так, из справки-характеристики УУП ОП по Кижингинскому району МО МВД России «Хоринский» от 13 ноября 2024 г. следует, что Асташов Н.Н. проживает со своим зятем и племянником. По месту жительства характеризуется отрицательно. В настоящее время нигде не работает. Материальное положение среднее. Ранее в ... г. был направлен на СВО, где получил ранение и инвалидность ... группы.
Из справки МОО «<...>» следует, что Асташов Н.Н. в ... г. принимал участие в качестве добровольца в СВО, защищая интересы РФ на территории <...>.
Из справки ФКУ «<...>» от 24 апреля 2026 г. следует, что Асташов Н.Н. признан инвалидом ... группы <...> на срок 1 год - до ... г.
Из ответа ОСФР по Республике Бурятия от 24 апреля 2026 г. следует, что в региональной базе данных сведений на Асташова Н.Н. о получении пенсии и иных социальных выплат за период с 1 января 2024 г. по 23 апреля 2026 г. не имеется.
ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области представлены характеристика от 24 апреля 2026 г., из которой следует, что Асташов Н.Н. не состоит в браке, до осуждения не работал, в колонии не трудоустроен, не трудоспособен, к труду по благоустройству отряда и колонии не привлекался.
Из справки также следует, что по состоянию на 23 апреля 2026 г. у осужденного Асташова Н.Н. на лицевом счете числятся денежные средства в размере ... руб.
Из ответа МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 27 апреля 2026 г. следует, что Асташов Н.Н. состоит на диспансерном учете в филиале медико-санитарной части: инвалид ... группы <...> до ... г., также приведены другие заболевания осужденного.
Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Асташов Н.Н., как инвалид ... группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец-прокурор на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета у суда первой инстанции не имелось, таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2026 года отменить в части взыскания с Асташова Николая Николаевича государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: