АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Кудряшовой М.В., при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ульдееву Герману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ульдеева Германа Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2026 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с Ульдеева Германа Анатольевича ... года рождения, уроженца <...> паспорт ..., СНИЛС ... в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №... от 13.04.2016 за период с 13.07.2017 по 05.11.2025 в размере 266 653,89 руб., из которых: 177 145,20 руб.- просроченный основной долг, 87 477,42 руб.- просроченные проценты, 1 004,56 руб.- неустойка за пророченный основной долг, 1 026,71 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 999,62 руб., всего 275 653,51 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика Ульдеева Г.А. задолженность по кредитному договору № ... за период с 20.01.2018г. по 8.07.2024г. в размере 189 197 руб. 40 коп., судебные расходы – 6 676 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2016г. между сторонами был заключен кредитный договор № ... по которому Ульдееву Г.А. был выдан кредит на сумму 541 тыс. руб., сроком на 5 лет, с уплатой процентов – 19,5% годовых.
5.03.2018г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности, образовавшейся за период с 13.07.2017г. по 5.02.2018г. в сумме 199 466 руб. 65 коп., который Ульдеевым Г.А. был исполнен.
Однако банком продолжалось начисление процентов с 20.01.2018г. по 8.07.2024г., что составило 189 197 руб. 40 коп., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
7.11.2025г. принято увеличение исковых требований, о взыскании задолженности в размере 266 653 руб. 89 коп., из которых: 177 145 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 87 477 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 1 004 руб. 54 коп. - неустойка за пророченный основной долг, 1 026 руб. 71 коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 8 999 руб. 62 коп., всего 275 653 руб. 51 коп.
По делу 18.12.2025г. было постановлено заочное решение, которое 9.02.2026г. отменено.
В ходе судебного разбирательства 17.02.2026г. представителем истца по доверенности Цыденовой Н.В. направлено уточнение исковых требований, о взыскании задолженности в размере 266 653 руб. 89 коп. за период с 13.07.2017г. по 5.11.2025г.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ульдеев Г.А., его представитель по доверенности Доржиев Б.Д. в судебное заседание не явились. Направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 руб., что относится к подсудности мирового судьи, но в порядке приказного производства Банк не обращался. Истец повторно обращается с аналогичными требованиями и просит взыскать задолженность по кредиту, в том числе, за уже раннее взысканный период с 13.07.2017 по 05.02.2018, что является злоупотреблением правом. С заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 05.03.2018 Ульдеев Г.А. не обращался. Во всяком случае, ранее взысканная по судебному приказу задолженность в размере 199 466,65 руб. за период с 13.07.2017 по 05.02.2018 включенная в требования Банка не подлежит удовлетворению. Обращаясь к мировому судье 05.03.2018, Банк изменил течение срока исковой давности и срок исполнения кредитного обязательства. Таким образом, трехгодичный срок предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 13.07.2017 по 05.02.2018 в размере 199 466,65 руб.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ульдеев Г.А. просит об отмене решения, поскольку суд неправильно рассчитал срок исковой давности, который пропущен по требованию о взыскании долга по процентам.
Ответчик, его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истца Цыденова Н.В., Исакова Е.В., представив расчет долга с учетом частично пропущенного срока исковой давности, полагали, что решение подлежит изменению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.04.2016г. между ПАО «Сбербанк» и Ульдеевым Г.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 541 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных процентов - 19,5% годовых.
Обязательства по кредитному договору Ульдеевым Г.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района № ... от 5.03.2018г. с Ульдеева Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период 13.07.2017г. по 19.01.2018г. в размере 199 466 руб. 65 коп.
Данная сумма включала просроченный основной долг в размере 177 145 руб. 20 коп., просроченные проценты - 20 290 руб. 18 коп., неустойку за пророченный основной долг - 1 004 руб. 54 коп., неустойку за просроченные проценты - 1 026 руб. 71 коп. Помимо этого были взысканы расходы по оплате госпошлины - 2 594 руб. 67 коп.
Судебный приказ от 5.03.2018г. отменен по заявлению должника 31.07.2024г.
После вынесения судебного приказа в период с 20.01.2020г. по 8.07.2024г. Ульдеевым Г.А. оплачено 202 061 руб. 32 коп. (оплачена вся сумма взыскания по приказу).
В настоящем деле задолженность предъявлена на сумму 266 653 руб. 89 коп., которая состоит из: 177 145 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 87 477 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 1 004 руб. 56 коп. - неустойка за пророченный основной долг, 1 026 руб. 71 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Руководствуясь ст. 199, 200, 204, 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд посчитал, что иск заявлен обоснованно, и он подлежит удовлетворению.
Районный суд исходил из того, что, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом по состоянию на 19.01.2018г., была погашена ответчиком окончательно 8.07.2024г., после его отмены банк правомерно рассчитал задолженность за период с 13.07.2017г. по 5.11.2025г.
При погашении задолженности по судебному приказу основной долг погашен 08.07.2024г., после отмены судебного приказа поступившие платежи распределены, в том числе, и на проценты за период с 20.01.2018г.
Действия банка по распределению поступивших сумм по судебному приказу за период с 13.07.2017г. по 5.11.2025г. соответствуют ст.319 ГК РФ и ч.3 ст.809 ГК РФ.
Суд признал правильной общую сумму задолженности, уточненную представителем банка, и взыскал ее с ответчика.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по договору Ульдеевым Г.А. при исполнении им судебного приказа была погашена лишь частично, поэтому имелись основания для взыскания с него оставшейся части долга по кредитному договору.
Но при этом коллегия считает необходимым внести в обжалуемое решение корректировку взыскиваемой с ответчика суммы долга.
Так, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку у ответчика имелась обязанность по ежемесячному внесению платежей, то по каждому такому платежу срок исковой давности исчислялся отдельно (т.е. по платежу от 13.05.2016г. срок истекал 14.05.2019г., от 13.06.2016г. – 14.06.2019г. и т.д.). По последнему платежу от 13.04.2021г. срок истекал 14.04.2024г.
Следовательно, при подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа в марте 2018г. срок исковой давности банком пропущен не был. А с 13.07.2017г. до 5.03.2018г. истекший срок исковой давности составил 7 мес. 20 дн.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
После отмены судебного приказа (31.07.2024г.) срок исковой давности продолжил течь. Данный иск подан 11.06.2025г., через 10 мес. 11 дн. (после отмены судебного приказа), т.е. истекший срок исковой давности составил 1 год 6 мес. (7 мес. 20 дн. + 10 мес. 11 дн.).
С учетом этого истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов до 11.06.2022г., но не пропущен срок по взысканию основного долга.
А за период с 11.06.2022г. по 5.11.2025г. сумма процентов составила 117 44 руб. 26 коп. (от остатка 177 145 руб. 20 коп., с 11.06.2022г. по 31.12.2023г. (за 567 дн.) х 19,5% = 53 660 руб. 43 коп.; с 1.01.2024г. по 31.12.2024г. (за 366 дн.) х 19,5% = 34 543 руб. 31 коп.; с 1.01.2025г. по 5.11.2025г. (за 309 дн.) х 19,5% = 29 243 руб. 52 коп.).
Ответчиком по судебному приказу было внесено 202 061 руб. 32 коп., в том числе госпошлина – 2 594 руб. 67 коп.
В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями предоставления кредита, банк зачислил из данной суммы 137 737 руб. 44 коп. (117 447 руб. 26 коп. + 20 290 руб. 18 коп. (%, взысканные по судебному приказу) на погашение процентов.
Таким образом, долга по просроченным процентам не имеется.
Долг по основному долгу равен 112 821 руб. 40 коп. (из 202 061 руб. 32 коп. – 137 737 руб. 44 коп. (сумма процентов) = 64 323 руб. 88 коп. (эта сумма ушла на погашение основного долга). 177 145 руб. 20 коп. (основной долг) – 64 323 руб. 88 коп. = 112 821 руб. 40 коп.).
Следовательно, в пользу банка подлежит взысканию основной долг в сумме 112 821 руб. 40 коп. и неустойки (1 004 руб. 54 коп. и 1 026 руб. 71 коп.), взысканные районным судом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в размере 114 852 руб. 65 коп. В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, со снижением суммы взыскания с 266 653 руб. 89 коп. до 114 852 руб. 65 коп.
Соответственно, подлежит снижению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк, до 4 445 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2026 года изменить, взыскать с Ульдеева Германа Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк основной долг в сумме 112 821 руб. 40 коп., неустойки в сумме 1 026 руб. 71 коп. и 1 004 руб. 56 коп., госпошлину – 4 445 руб. 58 коп.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 15.06.2026г.