РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Постовой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> г. в сумме 121 995,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 659,85 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2012 г. между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и Постовой Ю.С. был заключен кредитный договор № № согласно которого ответчику была предоставлена сумма в размере 89 000,00 руб. под 33,49 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 995,14 руб. 17.12.2015 г. банк АО «ОТП Банк» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору №, который, в свою очередь, уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору истцу.
Определением от 05.03.2026г. к рассмотрению дела привлечены АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» Доскалиева А.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Постовая Ю.А. в судебном заседании не отрицала факт получения кредита, вместе с тем, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц в суд не явились, надлежаще извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и Постовой Ю.С. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику была предоставлена сумма в размере 89 000,00 руб. под 33,49 % годовых сроком на 36 месяцев.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк АО «ОТП» банк» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору № <данные изъяты> что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты>.)
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО "РСВ" право требования долга с ответчика Постовой Ю.С., что подтверждается договором уступки прав требования от 18.02.2021г. и перечнем должников, являющимся приложением №1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер уступаемых прав в отношении должника Постовой Ю.С. по кредитному договору <данные изъяты> составил 95851,68 руб., в том числе сумма основного долга в размере 56146,83 руб., проценты в размере 15447,39 руб., штрафы в сумме 361 руб., госпошлина в сумме 1173,91, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22722,55 руб.
25.10.2023 г. произошла смена наименования ООО "РСВ" на ООО ПКО «РСВ».
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, у истца имеется право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Наличие задолженности и ее размер ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Между тем, ответчиком Постовой Ю.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно кредитного договора <данные изъяты> заключенного ответчиком, задолженность по которому взыскивается в настоящее время, был предоставлен на 36 месяцев.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Как следует из заявления на поучение потребительского кредита, раздела 4 Условий Договоров кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 3769 руб.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с Постовой Ю.С., предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору <данные изъяты> должны были быть исполнены заемщиком 27.10.2015г., следовательно, срок исковой давности, в течении которого могли быть предъявлены банком требования о взыскании данной задолженности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 28.10.2018 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что за вынесением судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору <данные изъяты> истец обратился в июле 2025г., т.е. уже по истечению срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» надлежит отказать.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа, процентам за пользование чужими денежными средствами также является истекшим.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ООО ПКО РСВ» (ОГРН 1127746618768) к Постовой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова