ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
27 апреля 2026 года с. Знаменское
Мировой судья судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области Пукалова А.К. (ул.Ленина, д. 54, с. Знаменское, Знаменский район, Омская область), с участием государственного обвинителя Знаменской районной прокуратуры Омской области Авдеева М.Ю., защитника Базанова М.М. представившего ордер <НОМЕР>, подсудимого Савченко В.В., потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Григорович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Савченко Виктора Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Савченко В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 21 часов 00 минут Савченко В.В., находясь в помещении домика, расположенного в ограде дома <НОМЕР> по улице тупик <АДРЕС> района Омской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью создания обстановки, в которой <ФИО1> боялся за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, стоя у кухонного стола, взял кухонный нож с кухонного стола в правую руку, и подошел к <ФИО2>.С., который в тот момент сидел около печки на корточках, при этом <ФИО1> встал на ноги и стоял перед лицом Савченко В.В., то есть в непосредственной близости к Савченко В.В., который, демонстрируя нож перед лицом <ФИО2>.С., высказал в адрес последнего слова угрозы убийством.
В сложившейся обстановке, учитывая действия, слова и агрессивное состояние Савченко В.В., <ФИО2>.С. воспринимал действия и слова Савченко В.В. как непосредственно направленные против его жизни и здоровья и боялся осуществления данной угрозы.
Таким образом, Савченко Виктор Викторович совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Савченко В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, отказался от дачи показаний, просил суд их огласить, что и было сделано судом по ходатайству стороны обвинения: так из показаний от <ДАТА4>, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> <АДРЕС> совместно со своими знакомыми <ФИО3> Николаевичем, <ФИО2> Сергеевичем. Они проживают все вместе, так как работают рабочими у <ФИО4> Эскер <ФИО5>, так же работают у частных лиц, то есть имеет временные заработки. Может пояснить, что он состоит на учете у врача нарколога с <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так же состоит на учете у врача психиатра с <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На учете в КУ ЦЗН не состоит. Может пояснить, что спиртные напитки он употребляет, но не часто, пособий никаких не имеет, не получает, в РА не служил, в течение жизни анкетные данные не менял, заграничный паспорт не имеет. Он имеет образование 6 классов, он может ставить свою подпись, может читать, но сложно это для него. Может пояснить, что <ДАТА5> в вечернее время он, <ФИО3>., <ФИО2>. пришли с работы, и начали готовить ужин, топить печь. Примерно около 21.00 часов между ним и <ФИО2>. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. <ФИО2>. в то время сидел около печки на корточках, а он стоял около кухонного стола, он высказывал в адрес <ФИО2>. претензии, а он высказывал претензии в его адрес, после чего он сказал ему, чтобы он замолчал, он злился на <ФИО2>., в это время у него возник умысел напугать <ФИО2>.С., он своей правой рукой взял с кухонного стола нож, который полностью металлический, подошел к <ФИО2>., он в это время встал на ноги, и он поднес нож к его лицу, они стояли лицом друг к другу, при этом он высказал в адрес <ФИО2>. слова угрозы убийством: «Убью!». <ФИО2>. стоял лицом к нему, в непосредственной близости, он видел его взгляд, и понял, что <ФИО2>. испугался его действий, а именно угрозы убийством в его адрес. После того как он высказал в адрес <ФИО2>.С. слова угрозы убийством с ножом в руке, он успокоился, так как видел, что <ФИО2>. так же успокоился, и ничего не говорил ему в ответ. Нож он положил так же на кухонный стол. Каких-либо телесных повреждений <ФИО2>. он не причинял, он ему так же не причинял и угрозу в его адрес не высказывал, более в этот вечер конфликта между ними не было. В тот момент, когда он угрожал убийством <ФИО2>., в доме они находились вдвоем, так как <ФИО3>. выходил на улицу из дома. Когда <ФИО3>. вошел в дом, то конфликта между ним и <ФИО2>. он не видел. Может пояснить, что убивать <ФИО2>. он не хотел, только хотел напугать. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 35-36)
Потерпевший <ФИО2>.С. в судебном заседании пояснил, что не помнит события <ДАТА3>. Также указал на то, что перед конфликтом с Савченко В.В., он не корректно выразился в его адрес.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего от <ДАТА4>, из которых следует, что он с 2022 года проживает совместно со своими знакомыми <ФИО3>, Савченко Виктором, так как у него нет постоянного места жительства. Домик, в котором они проживают принадлежит <ФИО4> Азеру, домик расположен в ограде дома <ФИО4>., домик состоит из одной комнаты, они работают у него неофициально, он им платит денежные средства, так же они имеют временные заработки от работы у населения <АДРЕС> района. Может пояснить, что <ДАТА3> он, <ФИО3>., Савченко В. в вечернее время находились дома, затопили печь, и начали готовить ужин. Времени было около 21.00 часов, он смотрел за печью, а Савченко В. готовил на газовой плите. Он сидел на корточках около печки, а Савченко В. стоял около кухонного стола, в это время между ним и Савченко В. произошел словесный конфликт, <ФИО3>. вышел в это время из дома на улицу, конфликт возник на почве личных неприязненных отношений. Савченко В. высказывал претензии в его адрес, он разозлился на него, после чего схватил металлический кухонный нож, который лежал на кухонном столе, подошел к нему, он в это время встал на ноги, и находились они друг к другу в непосредственной близости, лицом друг к другу, Савченко В. говорил ему, чтобы он заткнулся, в то время он пытался говорить, чтобы Савченко В. ушел от него, Савченко В. держал кухонный нож в правой руке перед его лицом, так же высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Убью!». Может пояснить, что угрозу убийством в свой адрес со стороны Савченко В. он воспринял реально, так как Савченко В. был озлоблен, кричал, стоял с ножом в руке, в то время ему некуда было уйти, он находился в ограниченном пространстве, считал, что Савченко В. мог его убить в той ситуации, Савченко В. физически сильнее его. Он говорил Савченко В., чтобы он успокоился, и отошел от него, а так же убрал нож, через некоторое время Савченко В. успокоился и отошел от него, нож положил на кухонный стол. После того как конфликт был исчерпан между ним и Савченко В., в дом вошел <ФИО3>., он видел, что он был взволнован. Позже он рассказал <ФИО3>., что Савченко В. угрожал убийством в его адрес с ножом в руке. Во время конфликта Савченко В. телесных повреждений он не причинял. Может пояснить, что гражданский иск в отношении Савченко В. о возмещении морального вреда в отношении него, он заявлять не желает. Так же может пояснить, что о случившемся он рассказывал сотруднику полиции <ДАТА7> В настоящее время он, Савченко В., <ФИО3>. проживают вместе в одном доме. (л.д. 41-42)
Данные показания потерпевший <ФИО2>.С. поддержал в полном объеме.
Свидетель <ФИО3>.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он не присутствовал при конфликте, о событии узнал от <ФИО2>.С.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний от <ДАТА8> не явившегося свидетеля <ФИО8> следует, что он длительное время проживает в домике, принадлежащем <ФИО4> <ФИО9>. Небольшой домик расположен в ограде дома <ФИО4><ФИО10>., проживают они втроем совместно с <ФИО2>.С., Савченко В.В., так как работают у <ФИО4><ФИО10>., за что он им платит денежные средства, так же работают у жителей <АДРЕС> района, имеют временные заработки. Может пояснить, что <ДАТА3> в вечернее время он, <ФИО2>.С., Савченко В. пришли домой, топили печь, готовили ужин. Времени было около 21.00 часов, в это время между <ФИО2>.С., Савченко В.В. начался конфликт в ходе разговора, причин он не знает, в это время он вышел из дома за дровами на улицу, когда вернулся, то увидел, что Савченко В. и <ФИО2>. были взволнованные, <ФИО2>.С. был испуган, при нем более конфликта между ними не происходило. Позже от <ФИО2>.С. он узнал, что Савченко В.В. угрожал убийством с ножом в руке <ФИО2>.С. Вскоре они поужинали, более конфликтов не было. В настоящее время они так же проживают втроем в домике <ФИО4><ФИО10>.( л.д.66).
Данные показания свидетель <ФИО3>.Н. поддержал в полном объеме.
Свидетель <ФИО11>., допрошенный в судебном заседании пояснил, что не присутствовал при конфликте, о конфликте ему рассказал участковый.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний от <ДАТА9> не явившегося свидетеля <ФИО4><ФИО12>. от <ДАТА10>, из которых следует, что он проживает со своей семьей. Может пояснить, что у него имеется в собственности квартира <НОМЕР> дом <АДРЕС> района, в ограде его дома расположен небольшой домик, в котором имеется все необходимое для проживания, где он разрешил проживать <ФИО2>, Савченко Виктору, <ФИО3>, так как у них нет постоянного места жительства. При этом <ФИО2>., Савченко В., <ФИО3>. работают у него, за что он им платит денежные средства, так же они имеют временные заработки от работы по найму у жителей <АДРЕС> района. Может пояснить, что <ДАТА11>, когда к нему домой приехал сотрудник полиции, что <ДАТА5> около 21.00 часов между <ФИО2> и Савченко Виктором произошел конфликт в ходе которого Савченко В. угрожал убийством в адрес <ФИО2>. с ножом в руке, подробностей он не знает. Конфликт произошел в домике, в котором они проживают. В настоящее время <ФИО2>., Савченко В., <ФИО3>. продолжают проживать у него в домике. (л.д. 25-26)
Данные показания свидетель <ФИО11>. поддержал в полном объеме.
Кроме того вина Савченко В.В. подтверждается:
- показаниями специалиста <ФИО13> из которых установлено, что из которых следует, что он длительное время работает в должности врача психиатра-нарколога БУЗОО «Знаменская ЦРБ». На учете у него состоят люди с психическими расстройствами, люди с наркотической и алкогольной зависимостью. Может пояснить, что Савченко Виктор Викторович, <ДАТА12> г.р. состоит на учете у врача психиатра-нарколога БУЗОО «Знаменская ЦРБ» с <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Может пояснить, что данная группа используется в психиатрии тогда, когда специалисту стало известно, что пациент злоупотреблял спиртными напитками нескольких видов. Злоупотребление алкоголем может привести к деградации личности, вследствие чего, наступает энцефалопатия алкогольного генеза. Может пояснить, что с указанным диагнозом Савченко В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Так же Савченко Виктор Викторович, <ДАТА12> г.р. состоит на учете у врача психиатра с <ДАТА13> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С вышеуказанным диагнозом Савченко В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно учета военного комиссариата Знаменского, Тевризского и Усть-Ишимского районов Омской области Савченко В.В. признан не годным к военной службе с по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Может пояснить, что с указанными выше диагнозами Савченко В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. То есть, Савченко В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. (л.д. 56-57)
- рапорт от <ДАТА14> ДЧ ОМВД России по Знаменскому району КУСП <НОМЕР> о том, что по телефону «02» поступило сообщение от ст. УУП <ФИО14>, о том, что к нему обратился <ФИО1>, <ДАТА15> г.р., прож <АДРЕС><АДРЕС>, который сообщил, что <ДАТА16> около 21.00 часов Савченко Виктор с ножом в руках угрожал ему убийством.(л.д. 6)
- протоколом принятия устного заявления КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17> от <ФИО2>.С. о том, что просит привлечь к ответственности Савченко Виктора, который <ДАТА16> около 21.00 часов по адресу <АДРЕС> д<АДРЕС> Знаменского района Омской области с ножом в руках угрожал убийством. (л.д. 8)
- протоколом ОМП от <ДАТА14> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена избушка в ограде дома <НОМЕР> <АДРЕС> Знаменского района Омской области, где Савченко В.В. угрожал убийством <ФИО2>.С. (л.д. 9-13)
- заключение эксперта 1 межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которой нож к холодному оружию не относится, нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом, который относится к категории ножей, хозяйственно-бытового назначения. (л.д. 19-22)
- протокол проверки показаний на месте от <ДАТА19> с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Савченко В.В. показал, как <ДАТА3> около 21.00 часов находясь в помещении домика, расположенного по ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> <АДРЕС> Знаменского района угрожал убийством в адрес <ФИО2>.С. с ножом в правой руке. (л.д. 67-73)
Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Савченко В.В.., в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании от потерпевшего <ФИО2>.С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Савченко В.В., так как вред подсудимым заглажен полностью, он неоднократно извинялся за содеянное, в связи с чем он его простил. Потерпевший не желает продолжения рассмотрения уголовного дела.
Подсудимому и потерпевшему разъяснен порядок прекращения уголовного дела. Подсудимый, а так же защитник подсудимого согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Савченко В.В.., ссылаясь на неотвратимость уголовной ответственности. Кроме того, пояснил, что <ФИО2>.С. дает неоднозначные показания, считал, что оказывалось давление со стороны защиты и подсудимого, вред, причиненный преступлением, подсудимый не загладил.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ
Разрешая поступившее ходатайство, суд учитывает, что Савченко В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, в качестве которых суд учитывает: признание вины, также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения потерпевшему, который их принял и простил); мнение потерпевшего <ФИО2>.С. о снисхождении, состоявшееся примирение.
Также суд учитывает, что Савченко В.В. с <ДАТА21> состоит на учете у врача психиатра БУЗОО «Знаменская ЦРБ» (л.д. 56-57, 99), состоит на учете у врача нарколога БУЗОО «Знаменская ЦРБ» (л.д. 56-57, 99), со стороны администрации Завьяловского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108).
Потерпевший свободно и осознанно выразил волю на примирение с подсудимым, посчитав, совершенные Савченко В.В. для этого действия, в виде принесения извинений, достаточными для заглаживания вреда, указал, что простил подсудимого, претензий к нему не имеет, баланс прав потерпевшего в ходе досудебной стадии производства по делу и судебного разбирательства полностью восстановлен. После совершения преступления подсудимый и потерпевший остались в дружеских отношениях.
Таким образом, исследованные данные с достоверностью свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, заглаживании вреда и соблюдении тем самым совокупности всех условий, для применения в отношении Савченко В.В. ст. 76 УК РФ, которая не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с обязательным признанием вины в совершении преступления
Доводы государственного обвинителя, озвученные в судебном заседании, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не являются.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, учитывая совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирение с потерпевшим, суд пришел к мнению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Савченко В.В., совершившего преступления, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
На основании изложенного, ходатайство потерпевшего удовлетворяется.
При решении вопроса об определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ и учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от услуг адвоката, пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, несмотря на его возражения, относительно взыскания процессуальных издержек и отсутствие официального места работы, суд полагает необходимым взыскать с Савченко В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в судебном заседании. Сам по себе факт имущественной несостоятельности, не является основанием для освобождения виновного от взыскания процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Савченко Виктора Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, Савченко Виктора Викторовича оставить до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Знаменскому району уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 7341 руб. 60 коп., выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, действующего по назначению суда, взыскать с Савченко Виктора Викторовича в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Знаменский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья А.К. Пукалова