ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года с. Знаменское
Мировой судья судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области А.К. Пукалова,
При секретаре Григорович В.А.,
С участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Знаменского района Омской области Авдеева М.Ю.,
Защитника Базанова М.М., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
Подсудимой Балбашовой А.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Балбашовой Анастасии Евгеньевны, <ДАТА2> рождения, уроженки с<АДРЕС>, избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балбашова А.Е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.
Балбашова Анастасия Евгеньевна, <ДАТА3> г.р., в соответствии с трудовым договором от <ДАТА4> <НОМЕР> <НОМЕР>, являясь продавцом в подразделении магазина «<АДРЕС> акционерного общества «<АДРЕС> в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> осуществляла трудовую деятельность в магазине «<АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС><АДРЕС>, используя доступ к кассовой программе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности от <ДАТА5>, Балбашова А.Е. совершила хищение, вверенных ей денежных средств, принадлежащих АО «<АДРЕС> и находящихся в кассе вышеуказанного магазина, путем присвоения при следующих обстоятельствах:
В декабре 2025 года, Балбашова А.Е., находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> расположенном по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ей денежных средств, вырученных от реализации товаров и находившихся в кассе магазина, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ей имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, имея свободный доступ к паролю и логину директора и товароведа магазина, дающих расширенный доступ в кассовую программу «<АДРЕС>», осуществила удаление чеков покупателей в указанной программе <ДАТА7> в период времени с 12:19 по 13:46 на сумму 832,95 рублей, <ДАТА8> в период времени с 12:47 по 16:35 на сумму 1017,94 рубля, <ДАТА9> в период времени с 12:35 по 17:54 на сумму 4259,85 рублей, <ДАТА10> в период времени с 11:28 по 18:23 на сумму 3950,36 рублей, <ДАТА11> в период времени с 10:35 по 20:00 на сумму 5480,19 рублей. После удаления указанных чеков, денежные средства в общей сумме 15 541,29 рублей из кассы магазина похитила, присвоив их.
Таким образом, Балбашова А.Е. похитила денежные средства принадлежащие АО «<АДРЕС> на общую сумму 15 541, 29 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым организации материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Балбашова А.Е. указала о полном признании вины по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Балбашовой А.Е. с досудебной стадии производства по делу.
Согласно этим показаниям подозреваемой Балбашовой А.Е. от <ДАТА12>, следует, она проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС><АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Может пояснить, что по трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА5> г. она была трудоустроена продавцом в АО «<АДРЕС> магазина «<АДРЕС> который расположен в с.Знаменское по <АДРЕС>, она работала на 0,5 ставки. При заключении трудового договора она знала условия договора, и о том, что будет работать на 0,5 ставки, ее все устраивало, когда она работала, то заработную плату получала в полном объёме, заработная плата выдавалась вовремя, с правами и обязанностями по трудовому договору она была ознакомлена лично, так же она являлась материально ответственным лицом, вырученные денежные средства от продажи товара магазина «<АДРЕС> она обязана была вносить в кассу магазина. Может пояснить, что работала она в магазине «<АДРЕС>» с <ДАТА5> г. по <ДАТА14> В магазине <АДРЕС> режим работы осуществлялся с понедельника по воскресенье в период времени с 09.00 часов до 20.00 часов, иногда она могла работать до или после обеда, в неделю два выходных дня у нее было всегда. Может пояснить, что в магазине имеется две рабочие кассы обслуживания покупателей, на одной из которых установлен один компьютер, за время своей работы она работала на первой и на второй кассе, в ходе работы в программе кассы она заходила под учетной записью <ФИО1> товароведа магазина «<АДРЕС>» и <ФИО2> директора магазина «<АДРЕС>», при входе в программу кассы она имела право пользоваться бейджиками со штрих кодом, где выходила учетная запись <ФИО1>, <ФИО2>, при этом <ФИО1> и <ФИО2> разрешали ей работать на кассе под их учетными записями. Может пояснить, что в период ее работы в магазине «<АДРЕС>» она нуждалась в денежных средствах, поэтому у нее возник умысел о присвоении наличных денежных средств с покупок покупателей, которые рассчитывались именно наличными денежными средствами, а именно при покупке товаров покупателем, бумажный чек она не отдавала, а делала по этому чеку возврат какого-либо товара в программе кассы, при этом товар уже был куплен покупателем, а денежные средства за отмененный товар она в кассу магазина не вносила, а забирала денежные средства себе. Может пояснить, что денежные средства магазина «<АДРЕС>» она брала только в декабре 2025 года, а именно <ДАТА7> г. она присвоила 832,95 руб., <ДАТА8> г. она присвоила 1017,94 рубля, <ДАТА9> г. она присвоила 4259,85 рублей, <ДАТА10> г. она присвоила 3950,36 рублей, <ДАТА11> г. она присвоила 5480,19 рублей, она согласна со списком товара, который предоставлен сотрудником магазина «<АДРЕС>» <ФИО2>, именно указанный товар она продавала, а наличные денежные средства забирала себе, то есть в декабре 2025 года она присвоила 15 541 рубль 29 копеек. <ДАТА11> г. около 20:00:37 часов она так же продавала товар покупателю за наличный расчет, однако чек о покупке товара она не отдавала покупателю, и не провела операцию до конца, а сделала возврат товара, при этом денежные средства в сумме 5480,19 рублей в кассу она не внесла, а забрала себе. Может пояснить, что до декабря 2025 года денежные средства магазина «<АДРЕС>» она не присваивала, брала денежные средства только в декабре 2025 г. Может пояснить, что если бы сотрудники магазина не заметили того, что она не вносила денежные средства в кассу, делая отмены покупок покупателей, то ею была бы похищена и присвоена большая сумма денежных средств. <ДАТА20> ей на телефон написала <ФИО2> и попросила подойти в магазин, так как в этот день у нее был выходной, на что она ответила, что не сможет подойти, так как находилась в <АДРЕС>, и подошла лишь <ДАТА21>, так как в этот день она работала, <ФИО2> ей пояснила, что она провела проверку по программе в компьютере о продажах товара в дни, в которые она работала в декабре 2025 г. и обнаружила недостачу денежных средств на сумму 15 541 рубль 29 копеек, на что она признала свою вину и пояснила, что нужны были денежные средства и она хотела их вернуть. <ДАТА21> она написала объяснительную по факту недостачи денежных средств на имя директора филиала АО «<АДРЕС> а так же она написала заявление на увольнение из магазина «<АДРЕС>», и <ДАТА14> она была уволена официально. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно в том, что она присвоила денежные средства магазина «<АДРЕС>» в сумме 15 541 рубль 29 копеек она признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства в сумме 15 541 рубль 29 копеек она готова возместить. (л.д. 115-116).
Из дополнительных показании подозреваемой Балбашовой А.Е. от <ДАТА22>, следует, что ранее данные показания подтверждает полностью, и может дополнить, что денежные средства, присвоенные ею на сумму 15 541 рубль 29 копеек в магазине «<АДРЕС>» в декабре 2025 г., она вернула по реквизитам АО «<АДРЕС> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно в том, что она присвоила денежные средства магазина «<АДРЕС>» в сумме 15 541 рубль 29 копеек она признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 124-125).
Свои показания Балбашова А.Е. поддержала в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО3>, а также не явившихся свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА23>, из которых следует, что с января 2024 года он работает в отделе безопасности филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<АДРЕС> по настоящее время, с недавнего времени он занимает должность главного специалиста отдела безопасности филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<АДРЕС> Может пояснить, что в его должностные обязанности входит контроль над филиалами торговых точек, а именно магазинов «<АДРЕС>», расположенных на территории районов Омской области, так же им при необходимости посещаются магазины «<АДРЕС>», в том числе в с.Знаменское по <АДРЕС>, с целью проверки. Может пояснить, что с <ДАТА4> по <ДАТА14> была трудоустроена Балбашова Анастасия Евгеньевна, <ДАТА3> г.р. по трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА5> г., работала на 0,5 ставки, так же в магазине «<АДРЕС>» с.Знаменское директором является <ФИО2>, товароведом работает <ФИО1>. Может пояснить, что <ДАТА21> ему на телефон позвонила <ФИО2> и пояснила, что <ДАТА11> г. по окончании рабочего дня товароведом <ФИО1> было замечено, что продавец Балбашова А.Е. не внесла наличные денежные средства в кассу, а сделала отмену покупки товара покупателя. Так же <ФИО2> пояснила ей, что провела проверку в декабре 2025 г. в рабочие дни <ФИО4> и выявила, что аналогичные отмены покупок Балбашова А.Е. делала неоднократно в свои рабочие дни, при этом товара и денежных средств по этим покупкам в базе магазина не было, всего Балбашовой А.Е. было присвоено и растрачено 15 541 рубль, 29 копеек в декабре 2025 года. <ДАТА24> директором магазина «<АДРЕС>» <ФИО2> в отношении Балбашовой А.Е. было подано заявление в ОМВД России по Знаменскому району о привлечении Балбашовой А.Е. к ответственности, которая причинила материальный ущерб АО «<АДРЕС> Ему известно, что <ДАТА21> Балбашовой А.Е. была написана объяснительная по совершенным ею фактам присвоения и растраты денежных средств, а так же написано заявление на увольнение. В настоящее время Балбашовой А.Е. предложено возместить ущерб, причиненный АО «<АДРЕС> на что она согласна. Порядок гражданского иска ему разъяснен и понятен, желает заявить его в рамках уголовного дела в случае не возмещения материального ущерба Балбашовой А.Е. (л.д. 63-65).
Из показаний свидетеля <ФИО1> от <ДАТА25>, из которых установлено, что с <ДАТА26> она работает в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по трудовому договору, а с мая 2025 г. она работает товароведом магазина. Основной ее работой является приемка, учет товара, а так же она отпускает товар на кассе покупателям, работает она на полную ставку. Она работает под своей учетной записью под названием "<ФИО5>.". Может пояснить, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА14> в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" продавцом работала Балбашова Анастасия Евгеньевна, <ДАТА3> г.р.. <ДАТА11> г. она находилась на рабочем месте в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в период с 09.00 часов до 20.00 часов. В этот день с ней в магазине работала Балбашова А.Е. Примерно около 20.00 часов Балбашова А.Е. находилась на кассе на рабочем месте, которая находится с краю, в то время она работала под ее учетной записью, она в это время шла из торгового зала и проходила за вторую кассу, которая находится у стены, там же находится компьютер, в это время на крайней кассе Балбашова А.Е. отпускала покупателя, покупатель, а именно женщина, кто именно она не знает, при ней выходила из магазина с покупкой, которая лежала в пакете, какой был пакет она точно не помнит, она увидела, что Балбашова А.Е. провела оплату товара за наличный расчет покупателя при этом бумажный чек от покупки покупателю она не выдала, не завершила операцию, то есть даже не открылась крышка кассы вверх, а она должна была открыться после того как завершается продажа товара и денежные средства должны были быть внесены в кассу, однако Балбашова А.Е. взяла наличные денежные средства за продажу товара, и держала их в руках, а после унесла в общую выручку на склад, где у них находится сейф, в котором хранятся денежные средства вырученные за день от продаж. В то же время в компьютере она синхронизировала продажу товаров их магазина, и увидела, что последний чек в продажу не попал, то есть покупку последнего покупателя Балбашова А.Е. не провела. После того как Балбашова А.Е. ушла из магазина после рабочего дня <ДАТА11> г., то о данном факте она сообщила <ФИО2>, так же <ФИО2> попросила ее провести проверку <ДАТА20> рабочего места на кассе где работала Балбашова А.Е., а именно проверить операции за <ДАТА11> по продажам товара и сравнить с выручкой наличными денежными средствами. <ДАТА20> у Балбашовой А.Е. был выходной, <ДАТА20> когда она пришла на работу, то сверила продажу товаров за <ДАТА11> г. и сверила наличие вырученных наличных денежных средств магазина, то поняла, что Балбашова А.Е. не смогла присвоить последние денежные средства, так как она заметила ее незаконные действия. <ДАТА20> она вновь позвонила <ФИО2> и рассказала ситуацию, после чего <ФИО2> сама пришла на работу, где проверила рабочее место Балбашовой А.Е., а именно кассу, где она работала <ДАТА11> г., и обнаружила, что Балбашова А.Е. делала отмены покупок, при этом данного товара и наличных денежных средств в кассе за указанный товар не было. В ходе проверки <ДАТА27> была установлена сумма недостачи 15 541 рубль 29 копеек за период с <ДАТА7> г. по <ДАТА11> г., которую сделал Балбашова А.Е. Ей известно, что <ФИО2> написала Балбашовой А.Е. и попросила прийти на работу <ДАТА20>, однако она не пришла, а пришла <ДАТА21>, по поводу недостачи и присвоения денежных средств пояснила, что ей нужны были деньги и она действительно делала отмену покупки покупателей, однако товар на самом деле оставался у покупателя, так как он за него рассчитался, а денежные средства по отмене покупки она забирала себе наличными и хотела вернуть когда сможет. О данном факте <ДАТА28> <ФИО2> написала заявление в ОМВД России по Знаменскому району в отношении Балбашовой А.Е. (л.д. 55-56)
Из показаний свидетеля <ФИО2> от <ДАТА25>, из которых следует, что с <ДАТА29> она является директором магазина «<АДРЕС>» АО <АДРЕС>, помещение которого расположено по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС><АДРЕС>. Работает она по трудовому договору с <ДАТА30> г.. В магазине реализуется такой товар как посуда, текстиль, парфюмерия, косметика, товары хозяйственно бытового назначения. Так же в магазине «<АДРЕС>» с <ДАТА4> по <ДАТА14> была трудоустроена Балбашова Анастасия Евгеньевна, <ДАТА3> г.р. по трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА5> г. Может пояснить, что в период с <ДАТА26> по настоящее время в магазине «<АДРЕС>» так же работает <ФИО1>, товаровед. Ежемесячно в магазине «<АДРЕС>» у них проводится учет по определенным видам товара, а именно в один месяц они делают учет шампуней, в другой месяц делают учет моющих средств и так далее, то есть по определенному графику, который им предоставляют из г.Омска. Она помнит, что <ДАТА11> г. у нее был выходной день, в вечернее время, около 20.30 часов ей позвонила <ФИО1>, которая работала день <ДАТА11> г. в магазине, и сообщила, что когда Балбашова А.Е. находилась на кассе и продавала товар покупателю, то проходя мимо рабочего места, где сидела Балбашова А.Е., обратила внимание, что продавец Балбашова А.Е. не произвела до конца операцию по оплате и продаже товара, данный товар они могут посмотреть в программе компьютера, а именно не внесла денежные средства в кассу, а так же не вышел чек по оплате. После этого она попросила <ФИО1>, чтобы <ДАТА20> в рабочее время она проверила операции по продажам и оплатам товара на кассе, где работала Балбашова А.Е. Так же может пояснить, что когда Балбашова А.Е. работала в компьютере, при этом она заходила под учетной записью товароведа <ФИО1> или под ее учетной записью, в связи с тем, что Балбашова А.Е. была трудоустроена только на 0,5 ставки, и поэтому ей было не положено иметь свою учетную запись. По поводу учетной записи может пояснить, что учетная запись - это персональный вход продавца в программу при продаже товара, а именно Балбашова А.Е. брала бейджик со штриховым кодом, он находится на кассе магазина «<АДРЕС>» у компьютера, всего у них две кассы и один компьютер. То есть со слов <ФИО1> она узнала, что <ДАТА11> г. Балбашова А.Е. не до конца произвела операцию по оплате товара и не внесла денежные средства в кассу магазина, сколько именно могут посмотреть в программе. Может пояснить, что <ДАТА20> она с 10.00 часов находилась в магазине «<АДРЕС>» и сама решила проверить все операции на кассе, где <ДАТА11> г. работала Балбашова А.Е. Может пояснить, что все операции с товаром, включая отмену покупки того или иного товара в одном чеке и одному покупателю все отслеживается в электронной программе включая возврат товара. В ходе проверки ею было установлено, что в разные даты декабря, какой товар именно. В таком случае товар, который не реализован, должен был быть возвращен и находиться на стеллажах магазина, однако ею было установлено, что в магазине отсутствовал и товар, который был отменен Балбашовой А.Е. и отсутствовали денежные средства в кассе магазине. Так, с <ДАТА7> по <ДАТА11> г. ею была выявлена недостача товара и денежных средств на сумму 15 541 рубль 29 копеек. Отмену покупки товара Балбашова А.Е. производила так же под ее учетной записью либо под учетной записью <ФИО1> После того как она проверила продажу, отмены покупки на рабочем месте, где работала Балбашова А.Е. в период с <ДАТА7> по <ДАТА11>, и обнаружила недостачу товара и денежных средств, то написала Балбашовой А.Е. и попросила ее прийти в магазин для выяснения обстоятельств, но Балбашова А.Е. сказала, что не может прийти и пришла в магазин <ДАТА21> <ДАТА21> она пояснила Балбашовой А.Е., что в ее рабочие дни, она делала отмены покупок по возврат товара, однако ни товара ни денежных средств в магазине нет, на что Балбашова А.Е. призналась в том, что она действительно делала отмены покупок товара, а после этого забирала денежные средства из кассы для себя, забирала из кассы именно когда за товар рассчитывались покупатели наличными денежными средствами. Так же Балбашова А.Е. пояснила, что денежные средства, которые она присвоила, она хотела вернуть позже, когда сможет. <ДАТА21> Балбашова А.Е. написала объяснение директору АО <АДРЕС> по факту присвоения денежных средств, а так же написала заявление на увольнение. По данному факту в отношении Балбашовой А.Е. она написала заявление <ДАТА28> в ОМВД России по Знаменскому району. Так же может пояснить, что в помещении торгового зала магазина «<АДРЕС>», над рабочими кассами сотрудников видеонаблюдения нет, и никогда не было. (л.д. 53-54)
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
рапортом о/у ОУР ОМВД России по Знаменскому району капитана полиции <ФИО6> от <ДАТА31> вх. номер <НОМЕР> от <ДАТА32> ОМВД России по Знаменскому району о том, что просит передать материал предварительной проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА28> в ГД ОМВД России по Знаменскому району в отношении Балбашовой А.Е. (л.д. 3), заявлением от <ДАТА24> КУСП <НОМЕР> о том, что просит провести проверку по факту образовавшейся за истекший период декабря 2025 года недостачи товара на сумму 15 541 рубль 29 копеек в магазине «<АДРЕС>». (л.д. 10), копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому АО «<АДРЕС>» и Балбашова Анастасия Евгеньевна заключили Трудовой договор. (л.д. 45-48), копией выписки из приказа о прекращении трудового договора с работником, прекратить действие трудового договора от <ДАТА5> <НОМЕР> АО «<АДРЕС>» уволить <ДАТА14> Балбашову Анастасию Евгеньевну продавца магазина «<АДРЕС>» 646550 <АДРЕС> обл. <АДРЕС> р-н Знаменское с, <АДРЕС> ул., дом <НОМЕР>. (л.д. 49), копией должностной инструкции продавца магазина «<АДРЕС>», с которой ознакомлена Балбашова Анастасия Евгеньевна. (л.д. 50-52), постановлением о выемке от <ДАТА33>, согласно которому у свидетеля <ФИО2> необходимо изъять списки товара, отмененные Балбашовой А.Е. в декабре 2025 г. (л.д. 66), протоколом выемки от <ДАТА33> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля <ФИО2> изъяты списки товара, отмененные Балбашовой А.Е. в декабре 2025 г. (л.д. 67-71), копией списка товара, отмененные Балбашовой А.Е. в декабре 2025 г., изъятые в ходе выемки от <ДАТА33> у свидетеля <ФИО2> (л.д. 72-76), протоколом осмотра предметов от <ДАТА34> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены списки копии списка товара отмененного Балбашовой А.Е. в декабре 2025 г. (л.д. 77-80), справкой о недостаче товара магазина «<АДРЕС>» на сумму 15 541 рубль 29 копеек. (л.д. 82), протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА35> с фототаблицей, в ходе которой свидетель <ФИО1> показал, как <ДАТА11> года около 20.00 часов находясь в помещении магазина «<АДРЕС>» дом <НОМЕР> по <АДРЕС> с.Знаменское <АДРЕС> района она заметила как продавец Балбашова А.Е., находясь на кассе с краю при входе в помещение магазина «<АДРЕС>», не провела до конца операцию по продаже товара покупателю, произвела отмену покупки. (л.д. 83-94), протоколом ОМП от <ДАТА35> года с фототаблицей, в ходе которого совместно со свидетелем <ФИО2> осмотрено помещение торгового зала магазина «<АДРЕС>» расположенного по <АДРЕС> <АДРЕС> с. Знаменское Знаменского района Омской области, также осмотрены рабочие места продавцов. (л.д. 95-106), протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА38> с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая Балбашова А.Е. показала на помещение магазина «<АДРЕС>», показала на кассу, на которой она работала в декабре 2025 г., а так же работала <ДАТА11> года и около 20.00 часов произвела отмену покупки покупателя, при этом не внесла наличные денежные средства в кассу. (л.д. 118-123).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из изложенного, мировой судья считает, что вина подсудимой Балбашовой А.Е. полностью установлена.
Действия Балбашовой А.Е. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.
В судебном заседании защитник Базанов М.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поскольку юридические последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, полагал, что условия прекращения настоящего уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ выполнены, вред, причиненный преступлением, возмещен.
В судебном заседании подсудимая Балбашова А.Е. заявила о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления; выразила согласие на прекращение уголовного дела и назначении в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ей разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, а также, что юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителя потерпевшего, которому не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а также судом не выяснено мнение представителя потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела. Кроме того, прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований установленных ст.446.3 УПК РФ.
Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом в качестве оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В силу положений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" применение положений ст. 76.2 УК РФ, при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П, прекращение дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, обусловленных особенностями составов совершенных преступлений - ч.1 ст. 160 УК РФ, уголовный закон не содержит. Более того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума от 27.06.2013 N 19) под заглаживанием вреда дляцелей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 N 19. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Согласно пункту 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. По части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.
Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 104.5 УК РФ). Часть 2 названной статьи предписывает размер судебного штрафа определять судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Кроме того, Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.
Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Из материалов дела следует, что после заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, суд предоставил сторонам право высказать свое мнение, как по существу ходатайства, так и относительно возможности его разрешения при принятии итогового решения по делу. Представитель потерпевшего направил телефонограмму о том, что ущерб возмещен в полном объеме, что также подтверждается квитанцией от <ДАТА22> на сумму 15541,29 рублей (л.д.126), возражений против прекращения уголовного дела не высказал, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства суд учитывает, что Балбашовой А.Е. инкриминируется совершение преступлений, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Балбашова А.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; ее поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия свидетельствует, что Балбашова А.Е. не представляет опасности для общества и государства, а в результате ее деяний не наступили вредные последствия; кроме того, Балбашовой А.Е. был возмещен ущерб.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Поскольку подсудимая согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела, на основании ст. 76.2 УК РФ по нереабилитирующим основанием, а выдвинутое против нее органами предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а иных оснований к прекращению уголовного дела не усматривается, следует прийти к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, ввиду характера и общественной значимости содеянного подсудимой, в данном случае представляются несостоятельными, поскольку условия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера предусмотрены вышеприведенными нормами законодательства, которые не предусматривают расширительного толкования оснований для отказа в удовлетворении подобного ходатайства.
С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья считает возможным уголовное дело прекратить, освободить Балбашову А.Е. от уголовной ответственности с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер совершенного преступления, имущественное положение подозреваемой и её семьи, наличие возможности получения указанным лицом дохода.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ и учитывая, что подсудимая не заявляла об отказе от услуг адвоката, пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, несмотря на её возражения, относительно взыскания процессуальных издержек и отсутствие официального места работы, суд полагает необходимым взыскать с Балбашовой А.Е. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в судебном заседании. Сам по себе факт имущественной несостоятельности, не является основанием для освобождения виновной от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимой Балбашовой Анастасии Евгеньевны и её защитника Базанова Максим Михайловича о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Балбашовой Анастасии Евгеньевны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Балбашовой Анастасии Евгеньевны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000,00 рублей, подлежащего оплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.
Штраф, назначенный по настоящему постановлению, необходимо перечислить по следующим реквизитам:
УИН: 18855526016100000149
Получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел по Омской области) л/с 04521309150 ИНН 5503026780 КПП 550301001 ОКТМО 52612000 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ// УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001 р/с N 03100643000000015200 КБК 188 116 031 16010000140. Разъяснить Балбашовой Анастасии Евгеньевне, чтов случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.
Меру пресечения Балбашовой Анастасии Евгеньевне - обязательство о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: списки товара магазина «<АДРЕС>» по которым Балбашова А.Е. произвела отмену покупки, при этом наличные денежные средства присвоила себе - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки - средства на выплату вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимой в судебном заседании в размере 14 981,05 рублей, взыскать с Балбашовой Анастасии Евгеньевны в счет средств федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в Знаменский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью.
В случае обжалования лицо вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.К. Пукалова